Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023 Дело №А41-20972/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации городского округа Клин Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными отказов от 05.07.2021 № Р001-1903843081-46255976 и от 10.08.2021 № Р001-5939615469-47880759

третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

Обязать устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 при реализации инвестиционного проекта малоэтажной многоквартирной жилой застройки в г. Высковск:

1. Признать незаконными отказы от 29.06.2021 №Р001-1903843081-46255976, от 10.08.2021 №Р001-5939615469-47880759 Администрации городского округа Клин Московской области в предоставлении муниципальной услуги о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:190, площадью 950м2 +\-11м2, для сдачи объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Клин, <...> з/у 6/4 корп. 1 и письмо Министерства имущественных отношений Московской области от 19.01.2023 №15ТГ-295 о необходимости подписания Акта приема-передачи земельного участка с целью расторжения договора аренды № 4066 от 25.09.2018.

2. Утвердить Схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий, по адресу дом №6\4 корп.1 по ул. Кирова г. Высоковск, Клинский г.о., с кадастровым №50:03:0060301:190 (ВРИ-малоэтажное многоквартирное жилищное строительство) и земельного участка по адресу дом №6\4 по ул. Кирова, г. Высоковск, Клинский г.о. (Назначение - многоквартирное жилищное строительство) не имеющего кадастрового номера и установленной Кадастром границы.

3. Осуществить кадастровый учет земельного участка по Схеме расположения, границы (межевания) участков (согласно) и по факту освоения Застройщиком и разрешения Клинской Администрации на строительство 15 квартирного 3 этажного жилого дома с линейными объектами обеспечения его инженерными коммуникациями.

4. Клинской Администрации заключить с ИП ФИО2 новой договор аренды на земельный участок согласно кадастрового учета по факту установленной границы (межевания) на срок обеспечивающий процедуру сдачи построенного 15 квартирного 3 этажного жилого дома с линейными объектами обеспечения его инженерными коммуникациями.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, заявил уточнение заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против уточнения заявленных требований.

Суд рассмотрел вопрос об удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ отказал.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума № 13).

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ не допускают одновременное изменение предмета и основания иска, как и не допускают предъявление новых требований, не заявленных в иске.

Суд учитывает, что первоначальные требования заявлены о признании незаконными отказов от 05.07.2021 № Р001-1903843081-46255976 и от 10.08.2021 № Р001-5939615469-47880759 в предоставлении муниципальной услуги о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:190, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, об осуществлении кадастрового учета земельного участка, а дополнительное требование от 18.08.2023 о взыскании арендной платы с 2011 г. по сентябрь 2021 г. за пользование участком с кадастровым номером 50:03:0060301:190 в размере 570 420 руб., расходов на сооружение объекта завершенного строительства многоквартирного трехэтажного жилого 15 квартирного дома по адресу: Московская обл., г. Клин, <...> в размере 57 000 000 руб., процентов в размере 6 908 450 руб., таким образом, меняется основание и предмет иска.

В дополнительных требованиях от 26.05.2023 о признании незаконными требования о сносе построенного 15 квартирного жилого дома № 6,4 корп. 1 по ул. Кирова, г. Высоковск, г.о. Клинский и решений Администрации городского округа Клин за от 30.07.2021 № Исх/8074-2-12 и от 20.08.2021 № Г-4962-4951/2-4948/1-16/АГП, также меняется основание и предмет иска, что недопустимо.

При этом отказ в уточнении исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилось, и не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.08.2015 между ИП ФИО2 и Администрацией городского округа Клин был заключен договор аренды №3348 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:190, площадью 950 кв. м, для строительства многоэтажного жилого дома.

Срок действия договора – с 20.08.2015 по 20.08.2018.

В дальнейшем между ИП ФИО2 и Администрацией городского округа Клин 25.09.2018 был заключен договор аренды №4066 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:190, площадью 950 кв. м, с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Срок аренды участка по договору установлен с 25.09.2018 по 25.08.2021.

Договор аренды земельного участка с кадастровым № 50:03:0060301:190, за №3348 от 20.08.2015 с ВРИ - многоэтажное строительство 02.07.2018 был изменен в части ВРИ - на малоэтажная жилая застройка.

Согласно письму Главы городского округа, Клин от 30.07.2021, Решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (протокол №37 от 20.09.2018) было согласовано заключение данного договора аренды с ИП ФИО2, однократно до трех лет для завершения строительства.

Министерство жилищной политики Московской области по заявлению ИП ФИО2 о внесении изменений в разрешение на строительство от 08.07.2013 №RU50506000-1367 уведомило предпринимателя за № 13ИСХ-1086 от l8.07.2022 о продлении действия разрешения до 14.09.2023.

Готовность объекта: (100%) уже в январе 2014 подтверждена Техническим Паспортом объекта - БТИ, актом от 28 ноября 2011 технологического присоединения к линиям электроснабжения за №340/11, АКТом приемки газового ввода от 20.06.2014. Общий объем инвестиций ИП ФИО2 в инженерную инфраструктуру квартала (дома № 6\4 к.1 и дома № 4) составил около 4 000 000руб.

Вместе с тем заявитель не смог сдать готовый дом в эксплуатацию из-за несоответствия договора аренды (ВРИ - многоэтажное строительство) разрешению на строительство (ВРИ - малоэтажное строительство) - отказ Миноблстрой Московской области от 15.06.2015.

Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды для целей завершения строительства.

Решениями от 29.06.2021 №Р001-1903843081-46255976 и от 10.08.2021 №Р001-5939615469-47880759 Администрации городского округа Клин Московской области отказала предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:190.

В обоснование отказа указано, что согласно действующему законодательству обращение за продлением договора аренды для завершения строительства возможно только однократно. Договор аренды от 25.09.2018 № 4066 был заключен однократно до трех лет для завершения строительства.

Не согласившись с решениями Администрации городского округа Клин Московской области от 29.06.2021 №Р001-1903843081-46255976 и от 10.08.2021 №Р001-5939615469-47880759 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

ИП ФИО2 оспаривает решения Администрации городского округа Клин от 29.06.2021 № Р001-1903843081-46255976 и от 10.08.2021 № Р001-5939615469-47880759.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано ИП ФИО2 20.03.2023.

Данные решения были приняты по результатам рассмотрения его обращений, поданных через Государственную информационную систему Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области" (РПГУ), расположенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.uslugi.mosreg.ru. в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, утвержденным Распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 № 15ВР-883 (далее - Регламент), что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности истца с условиями предоставления данной Государственной услуги.

Согласно п. 6.3. Регламента результат предоставления Государственной услуги независимо от принятого решения оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица Администрации, который направляется заявителю в личный кабинет на РПГУ в день подписания результата. Также в личный кабинет заявителя на РПГУ направляется уведомление о принятом решении (п. 6.5 Регламента). Уписанные действия соответствуют п. 17.2.1. Регламента.

Исходя из изложенного, ИП ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о принятых и оспариваемых в настоящем процессе решениях 05.07.2021 и 10.08.2021, соответственно.

Кроме того, дополнительными доказательствами того, что ИП ФИО2 был уведомлен о состоявшихся решениях от 05.07.2021 № Р001-1903843081-46255976, от 10.08.2021 № Р001-5939615469-47880759 являются следующие документы:

1) письмо Администрации городского округа Клин от 20.08.2021 № Г-4962-4951/2-4948/1-16/АГП, направленное в адрес его представителя по доверенности ФИО3, в котором прямо указывались оспариваемые в настоящем деле решения. Данное письмо было получено адресатом, после чего оно было приложено к обращению в Администрацию Президента РФ (обращение № 1173395 от 26.08.2021).

2) электронное обращение на имя Главы городского округа Клин от 02.09.2021 № 1520, к которому также прилагалось письмо от 01.09.2021 № Г-5118-16/ОГ, в котором упоминалось о состоявшихся решениях от 29.06.2021 № Р001-1903843081-46255976, от 10.08.2021 № Р001-5939615469-47880759.

3) о состоявшихся решениях от 05.07.2021 № Р001-1903843081-46255976, от 10.08.2021 № Р001-5939615469-47880759 и от 01.09.2021 № Р001-1903843081-48578579 представитель ФИО2 уведомлялся в ответе Администрации городского округа Клин от 06.09.2021 № Г-5187-16/ОГ на его обращение.

Таким образом, ИП ФИО2 пропущен установленный законом процессуальный срок.

Обосновывая причины пропуска срока, заявитель указывает, что Министерство жилищной политики Московской области по заявлению ИП ФИО2 о внесении изменений в разрешение на строительство от 08.07.2013 №RU50506000-1367 уведомило 18.07.2022 о продлении разрешения.

Таким образом, по мнению заявителя, течение срока на обращение в суд начинается 14.09.2023.

Судом отклоняются доводы заявителя в обоснование пропуска срока на обжалование оспариваемых решений Администрации. Указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования решений администрации в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова