АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 9215/2023

08 декабря 2023 года

05 декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (634050, г.Томск, ИНН <***>, 634050, г. Томск, а/я 1422, 634003, г. Томск, а/я 3010)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер. Гамсоновский, д. 2, этаж 1, ком. 85, ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2 (г. Томск).

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 , диплом, удостоверение;

ФИО1, паспорт; ФИО4 по доверенности от 05.12 2023,

от третьего лица – ФИО2 паспорт, от Ассоциации – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что арбитражный управляющий ФИО1, имея возможность заблаговременно получить актуальные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, в отчетах финансового управляющего от 01.03.2023 и от 01.06.2023 отразила некорректные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 не предпринимались меры, направленные на реализацию имущества должника – имущественного права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнТехЭнерго». Таким образом, по мнению заявителя, ФИО1 нарушены пункт 4 статьи 20.3, статья 142.1, пункт 2 статьи 143, пункт 8 статьи 213.9, статья 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Определением от 13.10.2023 заявление принято к производству. Определением от 14.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер. Гамсоновский, д. 2, этаж 1, ком. 85, ИНН <***>, ОГРН <***> ); ФИО2 (г. Томск).

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором она поясняет, что сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, не были представлены своевременно из-за блокировки счета. Уточняет, что не имела умысла на сокрытие денежных средств, поступающих на расчетный счет ФИО2; при составлении последнего отчета все данные были учтены. Производство по делу о банкротстве ФИО2 продлено по причине приостановленного спора, а не ввиду бездействия финансового управляющего ФИО1 Умысла на затягивание процедуры банкротства должника ФИО2 не имелось. Просила учесть малозначительность совершенного административного правонарушения, факт того, что никаких негативных последствий совершенное правонарушение не повлекло. Дополнительно сообщила, что ФИО2 злоупотребляет своим правом при обращении с жалобам. Его действия направлены на то, чтобы процедура реализации была завершена с минимальными для него потерями денежных средств.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области поступили возражения на отзыв ответчика, в которых заявитель указывает, что ФИО1 знала о периодически возникающих проблемах с доступом в личный кабинет ПАО «Совкомбанк» и имела возможность заблаговременно получить актуальные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника. Относительно довода ФИО1 о злоупотреблении ФИО2 правом на подачу жалоб, заявитель пояснил, что обращение ФИО2 в Управление является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и доводы должника могут быть как подтверждены, так и опровергнуты в ходе административного расследования. Неоправданно длительное откладывание проведения реализации имущества должника не может не нарушать права кредиторов.

ФИО5 в представленном отзыве указал, что ФИО1 умышленно проявляет бездействие с целью затягивания процедуры банкротства, допускает нарушения, приносящие ФИО2 финансовые расходы, действует не в интересах должника.

Третье лицо (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»), надлежащим образом уведомленное о начале судебного процесса по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.

Представитель ответчика настаивала на отказе в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица полагал необходимым удовлетворить заявление.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части 16.06.2021) по делу №А67-1522/2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2021 (дата объявления резолютивной части 25.11.2021) по делу №А67-1522/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющем утверждена ФИО1.

Ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО2 (вх. № ОГ-0727/23 от 20.07.2023), установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 10.08.2023 вынесено определение № 73 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол №00577023 от 06.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 142.1, пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

В порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

При этом банкротство граждан, ввиду особого статуса таких лиц, регламентируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктах 3, 5, 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил 299).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в числе прочего, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил целью составления отчетов арбитражного управляющего является представление суду, кредиторам полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, поступления денежных средств и их расходовании, а также иных обязательных к раскрытию сведений.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Законодательно установленная периодичность предоставления отчетов финансового управляющего говорит о том, что такие отчеты должны отражать процедуру банкротства в динамике, что подразумевает изменение и пополнение содержащихся в отчете сведений.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила жалоба (вх.№ОГ-0727/23 от 20.07.2023 ФИО6, поступившая в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО1. В жалобе ФИО2 указал, что в сведениях о поступлении денежных средств, на основной счет должника отражена итоговая сумма 179 675,29 рублей, где отражено последнее поступление заработной платы только лишь за октябрь 2022 года. Поступление с ноября 2022 по июнь 2023 в сумме более 80 000 рублей не отражены.

Административным органом установлено, что в отчетах финансового управляющего ФИО6 от 01.12.2022, 01.03.2023, 01.06.2023 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника (открытый в ПАО «Совкомбанк», № <***>»), об источниках данных поступлений, указана итоговая сумма поступлений в размере 179 675,29 руб. При этом дата последнего поступления заработной платы Должника -16.11.2022.

В ходе административного расследования ФИО6 были представлены платежные поручения, подтверждающие поступление заработной платы на расчетный счёт №<***> в следующие даты: 15.12.2022, 13.01.2023, 15.02.2023, 15.03.2023, 14.04.2023, 15.05.2023 и за последующие периоды.

ФИО1 представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области выписку по расчетному счету № <***>, в которой отображены указанные выше перечисления. В представленных в ходе административного расследования пояснениях ФИО1 указала, что у нее периодически возникают проблемы с доступом в личный кабинет ПАО «Совкомбанк», в связи с чем и было допущено нарушение. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области полагало данный довод необоснованным, ссылаясь на то, что ФИО1 имела возможность к дате составления очередного отчета заблаговременно получить актуальные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника.

Таким образом, в отчете финансового управляющего от 01.03.2023 и отчете финансового управляющего от 01.06.2023 отражены некорректные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, что, по мнению административного органа, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 в жалобе пояснил, что ФИО1 умышленно проявила бездействие с целью затягивания процедуры банкротства еще на 6 месяцев. Согласно доводам ФИО2 финансовый управляющий могла предложить данную задолженность кредиторам должника, в счет погашения обязательств, но так и не предприняла данных действий, а обратилась в суд, лишь с ходатайством о продлении процедуры банкротства.

Согласно сообщению о результатах торгов №11845931 от 30.06.2023 торги по продаже имущества Должника - право требования к ООО «СибИнТехЭнерго» в форме публичного предложения (дата окончания торгов 16.06.2023) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина не завершены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество должника - имущественное право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнТехЭнерго», возникшее на основании решения Арбитражного суда Томской области от 08.06.2021 по делу № А67-648/2021. Определением арбитражного суда от 21.11.2022 (дата объявления резолютивной части) утверждено положение о порядке продажи указанного имущества.

Первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися. В конкурсной массе имелось нереализованное имущество, в отношении которого ФИО1 не выполнены предусмотренные пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве мероприятия.

Таким образом, одним из оснований, препятствующих завершению процедуры реализация имущества в отношении ФИО6 суд указал нереализованное имущество Должника - имущественное право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнТехЭнерго».

В данных Управлению пояснениях (вх.№ 18342/23 от 01.09.2023 ФИО1 приводит доводы о том, что согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. В результате, у финансового управляющего нет оснований для уступки прав требования к кредиторам, поскольку сохраняется возможность продажи имущества путем публичного предложения. К пояснениям финансовым управляющим было приложено «Изменение в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (уступки права требования) ФИО2».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области пришло к выводу о том, что с 16.06.2023 по 03.10.2023 ФИО1 не предпринимались меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, направленные на реализацию имущества Должника - имущественное право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнТехЭнерго», тогда как процедура банкротства в отношении ФИО6 была продлена до 25.10.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 18.10.2023. Указанные действия, по мнению Управления образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1. КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2023, оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу А67-240/2023 Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде предупреждения.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий должен осуществлять действия, в том числе направленные на реализацию имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Неоправданно длительное откладывание проведения реализации имущества должника (не предложение имущества кредиторам Должника в счет погашения своих требований; длительное не принятие мер, направленных на проведения повторных торгов), не может не нарушать права кредиторов, в том числе рассчитывающих на проведение мероприятий процедуры банкротства реализация имущества гражданина, с целью максимально возможного удовлетворения их требований, в разумные сроки.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не могла не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовала виновно. При необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения тре6бований законодательства о банкротстве, но не предприняла необходимых мер для соблюдения законодательства.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении №00577023 от 06.10.2023 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в 9 исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенные ФИО1 нарушения, заключающиеся в отражении некорректных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника; в неприятии мер, направленных на реализацию имущества должника – имущественного права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнТехЭнерго»; не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не привели к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба.

Суд отклоняет довод третьего лица о том, что действия финансового управляющего по затягиванию процедуры ведут к увеличению расходов в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Суд, учитывая наличие разных подходов в судебной практике, не усматривает недобросовестного или пренебрежительного поведения в действиях арбитражного управляющего по вменяемым правонарушениям. Считает, что ФИО1 действовала добросовестно и разумно и совершила данные нарушения по своему добросовестному заблуждению, а не умышленно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Гладкую У.В. от административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова