ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16908/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2, по паспорту (в судебном заседании 28.04.2025),

ФИО3, по паспорту (в судебном заседании 28.04.2025),

ФИО4, по паспорту (в судебном заседании 15.05.2025),

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 14.05.2025 (в судебном заседании 15.05.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 по делу № А82-16908/2023

по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требования с учетом уточнения в размере 1 276 500 руб., заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

Кракан (прежняя фамилия – ФИО6) Елена Евгеньевна (далее также – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1. К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – Департамент образования мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

16.04.2024 ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 003 500 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование в размере 1 276 500 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 требование ФИО4 в размере 1 276 500 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1, финансовый управляющий должника ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО1, судом не учтено, что спорное транспортное средство и возможность его возврата собственнику не утрачены. Спорное имущество существует, находится на территории г. Ярославля. Как отмечает апеллянт, спорное транспортное средство было передано ФИО3 (продавец по договору купли-продажи от 03.12.2018) бывшим супругом ФИО1 – ФИО7 (покупателем по договору купли-продажи от 03.12.2018). Возврат спорного транспортного средства был произведен ФИО7 в рамках расторжения договора купли-продажи от 03.12.2018, стороной которого ФИО1 не являлась. По мнению должника, ФИО7 подлежал привлечению в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд не выяснил позицию ФИО3 относительно возможности возврата спорного транспортного средства ФИО4.

Финансовый управляющий должника в жалобе утверждает, что согласно заключению независимого оценщика, проводившего визуальный осмотр спорного транспортного средства, его рыночная стоимость составляет 310 000 рублей. Как отмечает апеллянт, действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 21.01.2025, 24.01.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025, 25.01.2025.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения. Указывает, что спорный автомобиль до настоящего времени ей не возвращен, ФИО1 отказывается назвать местонахождение автомобиля.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось судом до 27.03.2025, до 28.04.2025. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2025.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда производились замены судей, в связи с чем рассмотрение дела начиналось сначала.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Хорошева Е.Н., судьи Дьяконова Т.М., Калинина А.С.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

ФИО3 в судебном заседании 28.04.2025 указал на принадлежность спорного автомобиля ему, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ему возможности обеспечить передачу транспортного средства ФИО4

ФИО4 возражает относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Финансовым управляющим должника ФИО2 в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства, датированное 10.01.2025, заявлено ходатайство о его приобщении.

Заявленное финансовым управляющим должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, на основании положений части 2 статьи 268 АПК и недоказанности финансовым управляющим должника ФИО2 объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции в приобщении дополнительных документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника извещен о рассмотрении спора судом первой инстанции, представлял в материалы дела отзыв и дополнения к нему, содержащие доводы, в том числе о необоснованности предъявленного размера убытков, вместе с тем каких-либо мер для опровержения доводов заявителя на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции не предпринял, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявлял.

Таким образом, уважительные причины непредставления доказательств (заключения от 10.01.2025) в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебное заседание 15.05.2025 от финансового управляющего ФИО2 представлена копия ответа ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 15.05.2025.

Представителем финансового управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств возврата транспортного средства ФИО4

ФИО4 пояснила, что официальных документов в ее адрес о необходимости явки в органы для передачи транспортного средства она не получала. На настоящий момент автомобиль ей не передан.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе в целях предоставления возможности ФИО3 обеспечить передачу транспортного средства, оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML-320, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26.07.2022 по делу № 1.3-7/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.09.2022, кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа.

В приговоре суда от 26.07.2022 по делу № 1.3-7/2022 установлено, что 14.12.2020 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 49 минут, находясь около автосервиса «МБ сервис», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на самоуправство (самовольное завладение чужим имуществом), связанный с возвратом автомобиля Mersedes-Bens ML 320, государственный регистрационный знак <***>, заведомо зная о том, что данный автомобиль на основании постановления Кировского районного суда г.Ярославля от 22.07.2020 подлежит изъятию и передаче в пользу ФИО4, будучи уверенной в том, что данный автомобиль принадлежит ей на праве владения и пользования как совместно нажитое имущество (на основании договора купли-продажи № 114 от 03.12.2018, заключенного между ООО «Автотрейд» и ФИО7), умышленно, самовольно, вопреки установленному ГК РФ (или иным нормативным правовым актом) порядку осуществления возврата имущества, признания на него права собственности, распоряжения и владения им, не отрицая наличия спора о праве собственности на указанный автомобиль между ею и ФИО4, который должен разрешаться в судебном порядке, располагая информацией, что, согласно решению Кировского районного суда г.Ярославля от 22.07.2020, доверенность от 07.06.2017 на право распоряжения транспортным средством Mersedes-Bens ML 320, идентификационный номер (VIN) 4JGAB54E71A274367, 2001 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***> признана недействительной, договор купли-продажи от 07.06.2017 транспортного средства Mersedes-Bens ML 320, идентификационный номер (VIN) 4JGAB54E71A274367, 2001 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, признан недействительным, принято решение об изъятии у ФИО3 транспортного средства Mersedes-Bens ML 320, идентификационный номер (VIN) 4JGAB54E71A274367, 2001 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, и передаче его ФИО4, без цели хищения, путем свободного доступа подошла к указанному автомобилю, с помощью имеющегося у нее ключа от замка зажигания завела автомобиль и, управляя автомобилем, покинула место совершения преступления, то есть неправомерно завладела автомобилем Mersedes-Bens ML 320, государственный регистрационный знак <***>, находящимся в собственности ФИО4, стоимостью 350 000 рублей, на котором ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, не предпринимая попыток к возвращению имущества.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1 неправомерно завладела принадлежащим ФИО4 автомобилем Мерседес-Бенц ML 320 и распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего последней был причинен существенный вред.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2020 по делу № 2-1962/2020 (с учетом исправления судом опечатки определением от 21.12.2020), признана недействительной доверенность на право распоряжения транспортным средством Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) 4JGAB54E71А274367, 2001 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***> от 07.06.2017; признан недействительным договор купли-продажи данного транспортного средства от 07.06.2017 с изъятием его у ФИО3 и обязанием передать автомобиль ФИО4.

Из приговора суда следует, что ФИО1 неправомерно завладела спорным автомобилем ФИО4 14.12.2020, то есть после вынесения решения суда о его изъятии у ФИО3 и после того, как автомобиль забрала ФИО4, при этом установлена осведомленность ФИО1 о состоявшемся решении суда от 22.07.2020.

Доказательств того, что автомобиль находится во владении ФИО3, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции указанным лицом заявлялось ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления ему возможности обеспечить передачу транспортного средства ФИО4 В судебном заседании 28.04.2025 был объявлен перерыв до 15.05.2025 для предоставления возможности обеспечить передачу, однако к 15.05.2025 в суд какие-либо документы от указанного лица, подтверждающие передачу транспортного средства ФИО4, не поступили, в судебное заседание ФИО3 не явился.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами что, утрата спорного имущества ФИО4 произошла в результате неправомерных действий ФИО1, которая, давая показания в ходе предварительного расследования, признала, что спорный автомобиль находится у нее, однако его местонахождение отказалась назвать.

В связи с чем доводы должника о том, что спорное транспортное средство и возможность его возврата собственнику не утрачены, поскольку оно существует, находится на территории г. Ярославля, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку должник до настоящего времени не возвратил спорный автомобиль, что свидетельствует о причинении ФИО4 убытков.

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе, обеспечивать его сохранность); с этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 7-П).

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО4 в результате неправомерных действий иных лиц, а не ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении убытков ФИО4 в результате действий ФИО1

Суд апелляционной инстанции обращает внимание финансового управляющего, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О, приговор суда по уголовному делу не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения причиненного преступлением вреда, который подлежит установлению судом в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными нормами арбитражного процессуального законодательства.

Соответственно, указанная в приговоре суда стоимость спорного автомобиля в размере 350 000 рублей не может считаться преюдициально установленной и размер убытков должен быть определен арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

В данном случае кредитором в материалы дела представлен отчет ООО «Независимость» №Н24.07-06Р от 19.07.2024, согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 14.12.2020 составляет 1 270 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в правильности оценки автомобиля, проведенной оценщиком.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено заявителями жалоб.

Заявителями жалоб не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в связи с чем не имеется оснований не доверять сведениям отчета ООО «Независимость» №Н24.07-06Р от 19.07.2024.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел стоимость услуг по оценке согласно договору об оказании оценочных услуг, акту выполненных работ, квитанции (3 000 руб.) и расходы на эвакуацию автомобиля согласно квитанции и акту выполненных работ (3 500 руб.).

Довод должника о том, что ФИО7 подлежал привлечению в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28.11.2022 по делу №2-1869/2022, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.05.2023, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотрэйд», ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, признании за ФИО7 права собственности на автомобиль. Суды при рассмотрении данного спора пришли к выводу, что договор купли-продажи от 03.12.2018, заключенный между ООО «Автотрэйд» в лице ФИО3 и ФИО7, ничтожен, не привел к таким последствиям как переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, решением суда от 28.11.2022 установлено, что у ФИО7 не возникло право собственности на спорный автомобиль.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, может повлиять на права или обязанности ФИО7 по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ), у суда первой инстанции не было обязанности привлекать указанное лицо к участию в споре.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление ФИО4 поступило в Арбитражный суд Ярославской области нарочно 16.04.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, при этом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств уважительности пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО4 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются в суде апелляционной инстанции, что исключает возможность их переоценки судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителей жалоб основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные финансовым управляющим должника доводы о нахождении на автостоянке ОМВД России по Дзержинскому городскому району спорной автомашины при отсутствии доказательств фактической передачи и принятия имущества кредитором сами по себе не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Однако при наличии таких доказательств заявители жалоб не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника или с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 по делу № А82-16908/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина