-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1568/25
Екатеринбург 05 мая 2025 г. Дело № А60-30221/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 по делу № А60-30221/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:
предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 26.01.2024);
акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – общество, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 07.04.2025).
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании денежных средств в сумме 432 892 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 6 846 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, неверное толкование условий счета от 11.07.2023 № 23032-5382, на нарушение судами норм гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы, по существу, аналогичны доводам, приводимым истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В обоснование доводов предприниматель указывает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а ответчик принял оплату счета от 11.07.2023 № 23032-5382 по платежному поручению от 13.07.2023 № 753, несмотря на то, что оплата была совершена по истечении установленного в оферте срока, то с даты принятия ответчиком оплаты счета, произведенной истцом (13.07.2023), стороны считаются заключившими договор поставки на условиях, содержащихся в оферте от 11.07.2024. По выводам истца, ответчик после принятия акцепта своей оферты не мог самостоятельно решать подлежит ли товар передаче и по какой цене. Кассатор ссылается на то, что обстоятельством, которое позволило бы ответчику изменить цену, является невывоз товара истцом в течение 1 рабочего дня с даты уведомления поставщика о готовности заказа, направленного посредством электронной почты, факсимальной связи. Однако ответчик не направлял в установленном договором порядке уведомления о готовности передать товар. По мнению истца, суды неверно квалифицировали обстоятельства передачи товара по универсальным передаточным документам от 24.10.2023 и от 30.10.2023, поскольку ответчик не уведомлял истца об изменении цены, а универсальные передаточные документы, подписанные не уполномоченными на то лицами, не могут рассматриваться как изменение договора в части условия о цене товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом и ответчиком в течение 2023 года заключались разовые сделки на поставку ответчиком металлопродукции.
На начало третьего квартала 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляла 35 486 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года, подписанный обеими сторонами.
С целью покупки очередной партии металлопродукции стороны заключили разовую сделку купли-продажи, в соответствии с которой ответчик должен был поставить истцу товар на сумму 3 164 066 руб. 20 коп., а истец оплатить товар.
Перечень товара, его количество и стоимость указаны ответчиком в его счете от 11.07.2023 № 23032-5382.
Указанный счет был полностью оплачен истцом с учетом наличия на начало третьего квартала 2023 года задолженности ответчика перед истцом в размере 35 486 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 753 на сумму 3 128 579 руб. 90 коп. и актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года.
Получение товара по полностью оплаченному счету от 11.07.2023 № 23032-5382 истец производил в три этапа:
- первая часть товара, в которую входила полностью металлопродукция, указанная в пунктах 1, 2, 4, 5 счета от 11.07.2023 № 23032-5382, была получена истцом 24.08.2023, что подтверждается УПД от 24.08.2023 № 419254/103202;
- вторая часть товара, в которую входила металлопродукция, указанная в пункте 3 счета от 11.07.2023 № 23032-5382, в количестве 21,175 тн, была получена истцом 24.10.2023, что подтверждается УПД от 24.10.2023 № 544574/103202;
- третья часть товара, в которую входила металлопродукция, указанная в пункте 3 счета от 11.07.2023 № 23032-5382, в количестве 21,125 тн была получена истцом 30.10.2023, что подтверждается УПД от 30.10.2023 № 556388/103202.
Как указал истец, далее ответчик отпускать товар отказался, пояснив недопоставку тем, что у него на октябрь месяц 2023 года увеличились цены на арматуру 12 11.7 м А500 С 34026-16 55.787 160 М с 59 800 руб. за 1 тн до 70 000 руб. за 1 тн, и он, соответственно, уменьшил количество переданного истцу товара.
По мнению истца, из оплаченного полностью товара, указанного в счете от 11.07.2023 № 23032-5382, была получена полностью металлопродукция, указанная в пунктах 1, 2, 4, 5 счета от 11.07.2023 № 23032-5382, и частично (42,3 тн из 49,539 тн) была получена металлопродукция, указанная в пункте 3 счета от 11.07.2023 № 23032-5382.
То есть истцом была недополучена оплаченная металлопродукция, указанная в пункте 3 счета от 11.07.2023 № 23032-5382 - арматура 12 11.7 м А500 С 34026-16 55.787 160 М, в количестве 7, 239 тн стоимостью 432 892 руб. 20 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о поставке арматуры по пункту 3 счета от 11.07.2023 № 23032-5382.
Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, обоснованно руководствуясь следующим.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны
(пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в материалы дела счет на оплату от 11.07.2023 № 23032-5382, который содержит описание количества и наименование товара, включая указание «Оплатить счет необходимо до 12 июля 2023 года. Предложение действительно при вывозе до 12 июля 2023 года», платежное поручение от 13.07.2023 № 753 о перечислении предпринимателем в адрес общества денежных средств с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по счету № 23032-5382 от 11.07.23. Сумма 3 128 579-90 в т.ч. НДС (20%) 521 429-98», суды пришли к выводу, что счет является офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а произведенная истцом оплата по платежному поручению - акцептом в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, предприниматель, акцептовав счет, была осведомлена о готовности продукции, поименованной в счете к отгрузке в срок до 12.07.2023 включительно.
Вместе с тем ни в срок до 12.07.2023, ни до 13.07.2023 включительно выборка (вывоз) спорного не специфического по своей сути товара, имевшегося на складе ответчика в необходимом количестве, истом не произведена, обязанность по приемке продукции предпринимателем не исполнена.
Согласно пункту 2 счета от 11.07.2023 № 23032-5382 покупатель обязан вывезти продукцию в течение 1 рабочего дня с даты письменного уведомления поставщика о готовности заказа, если иное не согласовано с поставщиком. В случае не вывоза в указанные сроки, поставщик вправе изменить цены на продукцию.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы от 23.08.2023, от 30.10.2023, от 24.10.2023, согласно которым истцом получен товар по спорному счету от 11.07.2023 № 23032-5382 по стоимости выше, чем указано в счете, приняв во внимание, что товар был принят истцом в полном объеме, при этом каких-либо претензий по стоимости товара, его качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными покупателем, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации невывоз истцом товара в установленный сторонами срок, нарушение срока оплаты и предусмотренное в этом случае право поставщика на изменение цены на товар, свидетельствует о правомерности действий ответчика в части увеличения цены на продукцию.
С учетом произведенной сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 6 846 руб. 20 коп., в связи с чем суд принял признание иска в указанном размере, не выявив правовых и фактических оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.
Таким образом, поскольку подтвержденные материалами дела обстоятельства (невывоз продукции в течение установленного поставщиком срока и нарушение срока оплаты) согласно условиям выставленного поставщиком счета предоставляют право последнему на изменение цены на продукцию, суд округа в отсутствие доказательств обратного и в отсутствие
полномочий по переоценке представленных доказательств, в том числе в части толкования условий договора, соглашается с выводами судов о необоснованности исковых требований в неудовлетворенной предпринимателю части.
При этом суд округа также принимает во внимание, что условия счета в части предоставления поставщику права на изменение цены на продукцию приняты истцом в полном объеме без возражений, что следует из совершения им действий по перечислению денежных средств.
Вновь изложенные в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии уведомлений со стороны поставщика о готовности заказа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, во- первых, отсутствие уведомлений не препятствовало получению продукции по представленным в материалы дела универсально-передаточным документам, а во-вторых, как на то указывает сама истец, объем и время вывоза продукции стороны предварительно согласовывали.
Кроме того, по выводам суда, совокупность указанных обстоятельств, в том числе перечисление предоплаты и частичная отгрузка товара без каких-либо уведомлений, длительный характер взаимоотношений между сторонами, свидетельствуют о наличии сложившегося порядка взаимодействия сторон по вывозу товара.
Продукция, в том числе и по иной стоимости, была принята истцом в полном объеме, претензий по качеству стоимости и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными покупателем.
Ссылки предпринимателя на то, что водитель не являлся лицом, уполномоченным на заключение новых договоров или на изменение условий действующих, также не приняты судом во внимание с учетом того, что, заключив договор поставки, содержащий условие о приемке покупателем товара по количеству, качеству и стоимости на территории поставщика, и, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должна была обеспечить надлежащую приемку товара уполномоченным и компетентным своим представителем. Соответственно, поручив получение и перевозку товара водителю, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При этом несогласие заявителя жалобы с результатом оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов по результатам кассационного производства.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или
постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 по делу № А60-30221/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Е.А. Поротникова
С.О. Иванова