АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-13118/2023
Нижний Новгород
25 апреля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-333)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.
с участием представителей
от ответчика: ФИО1 (директор; паспорт, протокол общего собрания от 16.12.2022), ФИО2 (доверенность от 15.01.2025)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного общества "Техноцентр"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной
фирме "КонтрАвт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о разделе земельного участка и выделе доли в натуре,
и по встречному иску о разделе земельного участка и выделе доли в натуре,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью "Техноволга"
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>),
установил:
акционерное общество "Техноцентр" (далее – АО "Техноцентр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "КонтрАвт" (далее – ООО НПФ "КонтрАвт", Фирма) о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196, выделе в натуре доли земельного участка в соответствии с заключением специалиста ФИО3 № 2-2025.
Исковые требования основаны на статьях 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом истца как участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества при недостижении сторонами соглашения о выделении доли земельного участка в натуре.
Определением от 27.03.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "КонтрАвт" к акционерному обществу "Техноцентр" о разделе земельного участка и выделе доли в натуре в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО4 от 19.03.2024.
В обоснование встречных исковых требований ООО НПФ "КонтрАвт" указало, что АО "Техноцентр" заявлено требование о таком разделе земельного участка, при котором Фирма утрачивает право собственности на ту часть земельного участка, которая в настоящее время используется им для прохода и проезда к подъезду № 2 и для доступа к фасадной части здания для ее обслуживания. По мнению ответчика, выбранный АО "Техноцентр" и ООО "Техноволга" вариант раздела, предложенный специалистом ФИО5, не учитывает сложившийся порядок пользования сторонами спора земельным участком, ширину пожарных проездов, а также предполагает расположение инженерных коммуникаций, обслуживающих здание, за пределы земельного участка, предложенного к оставлению в долевой собственности. Фирма просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196, расположенного по адресу: <...>, с установлением границ образуемых участков, указанных в каталоге координат характерных точек на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196, выполненным кадастровым инженером ФИО4, которым учитываются данные обстоятельства.
Определением от 20.02.2025 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техноволга" (далее – ООО "Техноволга") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с заключением специалиста ФИО3 № 2-2025.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.
Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и об объявлении в судебном заседании перерыва.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва судом рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей ответчика, суд пришел к следующему.
Как видно из документов, АО "Техноцентр" принадлежит 17061707/20971368 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7124 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0080062:196. Сособственниками данного участка являются Фирма (927/7128 долей) и ООО "Техноволга" (8957/158874 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2025 № КУВИ-001/2025-10380879.
Земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТПК-0 (зона коммунально-обслуживающих объектов, предусматривающих небольшие посетительские потоки, V класса опасности). В данной территориальной зоне для вида разрешенного использования "под промплощадку" предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков не установлены (приказ Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.08.2023 № 07-01-03/78).
На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 52:18:0080062:76, помещения в котором принадлежат АО "Техноцентр", Фирме и ООО "Техноволга".
Истец направил другим сособственникам предложение о разделе земельного участка, приложив схему, подготовленную кадастровым инженером ФИО6
Отказ Фирмы от подписания соглашения о разделе земельного участка послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок раздела общего имущества и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
При этом суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.
Определением от 11.10.2023 по ходатайству акционерного общества "Техноцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО7, ФИО8.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли раздел между сособственниками земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196, на котором расположено здание (кадастровый номер 52:18:0080062:76) с принадлежащими сособственникам участка помещениями, с учетом требований действующего законодательства (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), предъявляемых к вновь образуемым земельным участкам, целевого назначения участка и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации)?
2. Если да, то каковы возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196?
3. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196 по варианту, предложенному кадастровым инженером Пресняко-вым Д.А., согласно которому часть участка :1963У1 площадью 2262 квадратных метра выделяется в общую долевую собственность; часть участка :1963У2 площадью 274 квадратных метра выделяется в собственность ООО «Техноволга»; часть участка :1963УЗ площадью 632 квадратных метра выделяется в собственность ООО НПФ «КонтрАвт»; часть участка :1963У4 площадью 3956 квадратных метра выделяется в собственность АО «Техноцентр»?
4. Какой вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196 является наиболее оптимальным, учитывающим права и законные интересы всех собственников земельного участка и недвижимого имущества (различных частей единого строения) в максимально беспрепятственном самостоятельном владении, пользовании и распоряжении выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем?
5. Подразумевают ли предложенные экспертом варианты раздела земельного участка установление права ограниченного пользования для обеспечения прохода (проезда) к вновь образованным земельным участкам и расположенным на них объектам?
6. Если подразумевают, то определить какой вариант является наименее обременительным в сложившимся хозяйственном обороте для собственника обременяемого земельного участка? Какова площадь и координаты характерных точек частей земельного участка, подлежащих обременению, соразмерная стоимость платы за сервитут по данному варианту?
В соответствии с заключением от 19.12.2023 № 0050100098д экспертами даны следующие ответы.
Образование новых земельных участков путем раздела исходного не противоречит действующему законодательству и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Эксперт счел возможным осуществить раздел земельною участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196 по варианту, предложенному кадастровым инженером Пресняко-вым Д.А., с учетом обеспечения доступа к участку ООО НПФ «КонтрАвт» :1963УЗ. Согласно второму варианту 2, предложенному экспертом, то он идентичен варианту 1 в части границ и характеристик образуемых земельных участков, но предусматривает наложение обременении (сервитут) на часть образуемого земельного участка :1963У4, определяемого в собственность АО «Техноцентр», для обеспечения доступа (проезда) собственников ООО НПФ «КонтрАвт» к территории участка: 1963УЗ и территории участка совместного пользования :1963У1 с территорий общего пользования (пр. Гагарина).
Согласно СП 42.13330 2016 для промышленных территорий подразумевает под собой организацию проезда состоящего из 2-4 полос шириной 3,5, то есть минимальная ширина проезда должна составлять 7 м. Границы, территории определяемой под сервитут :1963У4(1), площадью 414 кв.м., являются частью территории участка :1963У4, отображены в Приложении 3 жирным красным контуром (точка-пунктир), характеристики :1963У4(1) представлены в виде каталога в таблице 5. Данная территория подразумевает под собой проезд (доступ) к образуемому участку :1963УЗ и :1963У1 с территорий общего пользования (пр. Гагарина), доступ к зданию (Вход 1) и разворотной площадкой.
Вариант 1 подразумевает под собой согласие АО «Техноцентр» на предоставление доступа через свой участок для представителей ООО НПФ «КонтрАвт». Данное согласие не подразумевает под собой четкое определение границ, коридоров и вариантов доступа (проезда) к своим территориям (участок :1963УЗ, частям здания - I *ход1 ,Вход2). Учитывая то что часть помещений в здании принадлежащих ООО НПФ «КонтрАвт» расположены ближе к Входу 2 и доступ к ним удобней осуществлять через вход 2, то данный вариант наиболее приемлем для ООО НПФ «КонтрАвт». Вариант 2 подразумевает под собой установление сервитута на часть участка :1963У4, определяемого в собственность АО «Техноцентр». Границы территории, определяемой под сервитут :1963У4(1) площадью 414 кв.м. отображены жирным красным контуром в Приложении 3, характеристики представлены в виде каталога в Таблице 5. Особенностью данного варианта является то, что посредством сервитута определяется проезд к участку :1963У (ООО НПФ «КонтрАвт»), подъезд и доступ к входу в здание (Вход1). Проезд к входу в здание (Вход 2) сервитутом не обеспечивается из-за невозможности его установления, а именно: - территория напротив входа в здание (вход 2) изобилует подземными коммуникациями, обслуживаемыми и стоящими на балансе АО «Техноцентр»; - расстояние между капитальными строениями а центре исследуемого участка не превышает 5,45 м (см. Приложение 1), что не дает возможность обеспечения двухполосного проезда шириной 7 м. (СП 42.13330.2016).
По мнению эксперта, данный вариант наиболее приемлем для АО «Техноцентр», так как границы обременения (сервитут) четко определены, но менее выгоден для ООО НПФ «КонтрАвт», так как исключает доступ к входу в здание - Вход 2, а так же подразумевает плату за сервитут.
Вариант 2 подразумевает под собой установление права ограниченного пользования для обеспечения прохода(проезда) (сервитут). Из-за стесненных условий (застроенности участка, насыщенности коммуникаций, единственного въезда со стороны территорий общего пользования (пр. Гагарина)), иных вариантов не выявлено.
Единственный предложенный вариант с установлением сервитута (Вариант 2). Территория участка :1963У4 определяемая под сервитут :1963У4(1), площадью 414 кв.м., отображена в Приложении 3 жирным красным контуром (точка-пунктир). Характеристики представлены в виде каталога в Таблице 5.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы ответчик представил в суд схему раздела земельного участка, подготовленную кадастровым инженером Тарасо-вым К.А от 19.03.2024, согласно которой определен еще один вариант раздела, не учтенный судебным экспертом: ЗУ1 площадью 4595 квадратных метра под зданием выделяется в общую долевую собственность; ЗУ2 площадью 143 квадратных метра выделяется в собственность ООО «Техноволга»; ЗУ3 площадью 329 квадратных метра выделяется в собственность ООО НПФ «КонтрАвт»; ЗУ4 площадью 2057 квадратных метра выделяется в собственность АО «Техноцентр».
Определением от 05.07.2024 арбитражный суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Согласно заключению от 21.10.2024 № 309-07/24 экспертами сделаны следующие выводы:
1. Выдел долей сособственников земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196 в натуре по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО4 возможен с отступлением от исходных долей.
2. Экспертом предложен следующий вариант выдела долей (приложении № 1 к заключению): ЗУ1 площадью 2660 квадратных метра под зданием выделяется в общую долевую собственность пропорционально площади находящихся в собственности помещений в здании; ЗУ2 площадью 297 квадратных метра, ЗУ3 площадью 2390 квадратных метра, ЗУ4 площадью 112 квадратных метра выделяется в собственность АО «Техноцентр»; ЗУ5 площадью 1665 квадратных метра под проездами выделяется в общую долевую собственность с равными долями (по 1/3 доли каждому). Следовательно, при таком варианте раздела ООО «Техноволга» и ООО НПФ «КонтрАвт» не выделяются отдельные земельные участки, поскольку размер их долей полностью учитывается в общих земельных участках ЗУ1 и ЗУ5. По мнению эксперта, предложенный им вариант более полно учитывает особенности расположенных на земельном участке зданий, доступа к этим зданиям, а также в максимально беспрепятственном самостоятельном владении, пользовании и распоряжении выделяемом имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, не подразумевает установления сервитутов.
Не согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, ООО "Техноволга" представила заключение специалиста ФИО3 № 2-2025, согласно которой установлен еще один вариант раздела земельного участка: ЗУ1 площадью 3974 квадратных метра под зданием выделяется в общую долевую собственность; ЗУ2 площадью 517 квадратных метров выделяется в собственность ООО НПФ «КонтрАвт»; ЗУ3 площадью 224 квадратных метра выделяется в собственность ООО «Техноволга»; ЗУ4 площадью 3233 квадратных метра выделяется в собственность АО «Техноцентр». При разделе существующего земельного участка установление сервитута не требуется. Ко всем помещениям, расположенным в здании, для всех сособственников установлен беспрепятственный доступ через вход 1, обеспечен доступ к каждому из обособленных земельных участков через участок выделяемый в общую долевую собственность. В соответствии с предложенным вариантом отдан приоритет на выделение как можно большей площади каждому из сособственников и выделению в общую долевую собственность минимальной территории для обслуживания основного здания.
Судом установлено, подтверждается заключениями судебных экспертиз, специалиста, кадастрового инженера, что выдел долей в праве собственности на спорный земельный участок в натуре технически возможен. Предложенные сторонами и экспертами варианты не предполагают отклонения от исходных долей. Вывод, изложенный в заключении дополнительной судебной экспертизы от 21.10.2024 № 309-07/24 о том, что вариант, предложенный кадастровым инженером ФИО4, предполагает такое отступление признан судом несостоятельным, в силу ошибочности расчетов эксперта.
Для разработки варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080062:196 на основе сведений о правах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, рассчитаны доли в праве общей долевой собственности, которые составили:
АО «Техноцентр» – 17061707/20971368 доли в праве (81,4%) = 5796 квадратных метров;
ООО НПФ «КонтрАвт» – 927/7128 доли в праве (13%) = 926 квадратных метров;
ООО «Техноволга» – 8957/158874 доли в праве (5,6%) = 402 квадратных метра.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел, что варианты, предложенные кадастровым инженером ФИО6 и экспертами автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", могут необоснованно привести к препятствиям в пользовании общим имуществом здания, возложению на ответчика и третье лицо обязанности по согласованию порядка использования земельного участка, непосредственно прилегающего к зданию у его нового собственника, а также платы за такое пользование. Вариант, предложенный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» не подразумевает выдел в пользу ООО НПФ «КонтрАвт» и ООО «Техноволга» обособленных земельных участков, при возможности такого выдела с учетом иных предложенных суду вариантов раздела, в связи с чем не в полной мере учитывает интересы ответчика и третьего лица. С учетом изложенных обстоятельств суд счел обоснованным, что данные варианты отвергнуты участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.
Вариант, предложенный специалистом ФИО3 в заключении № 2-2025, подразумевает, что граница общего участка подлежит установлению по отмостке здания за исключением фасада со стороны подъезда 1. Фактически вход в подъезд 2 и выход из него может быть осуществлен исключительно через участок, предполагаемый к выделению в единоличную собственность АО "Техноцентр" (ЗУ4), что приведет к лишению остальных сособственников помещений в здании возможности нормальной эксплуатации дополнительного (запасного) входа (выхода), относящегося к общему имуществу собственников здания. Доступ к подъезду 2 здания с территории общего пользования не предусмотрен. Осуществление каких-либо работ на фасадной части здания, граничащей с предполагаемым к выделению истцу земельному участку (ЗУ4), а также установленного на ней оборудования, будет невозможно без использования чужого участка и повлечет необходимость согласования таких работ с новым собственником участка. Таким образом, схема выдела долей, предложенная истцом и третьим лицом свидетельствует о недостаточности площади сформированного земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося в общей долевой собственности здания, не учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.
Из предложенного ответчиком варианта выдела долей, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, усматривается, что для эксплуатации здания формируется участок, площадью достаточной для его нормальной эксплуатации, все входы (выходы) здания имеют доступ к участку, находящемуся в общей долевой собственности владельцев помещений в здании, и далее к участку общего пользования неограниченного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии у сособственников каких-либо препятствий в свободном использовании общего имущества. При таком варианте не нарушается фактически сложившийся порядок пользования зданием и территорией, каждому из сособственников выделяется отдельный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности выдела долей по варианту ответчика, указанном в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО12, так как этот вариант является наиболее оптимальным и учитывает баланс прав и интересов сторон.
Несогласие Фирмы и ООО "Техноволга" с площадями выделенных земельных участков, несостоятельно, поскольку они соразмерны долям в праве собственности.
Ссылка ООО "Техноволга" о невозможности использования выделяемого в его собственность земельного участка в силу его незначительной площади (143 квадратных метра) для организации парковочных мест автомобилей само по себе не препятствует данному лицу в пользовании общей территорией, выделяемой под зданием, для таких целей в соответствии с ранее сложившимся порядком.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле их понесших.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
выделить из земельного участка площадью 7124 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0080062:196 следующие земельные участки:
– в собственность общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "КонтрАвт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) земельный участок площадью 329 квадратных метра в границах, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО4 от 19.03.2024 (ЗУ:3):
№ точки
Координаты, м
Х
Y
37
522243,58
2214196,32
38
522241,87
2214202,02
39
522240,1
2214208,06
40
522238,04
2214215,09
41
522223,97
2214210,99
6
522225,45
2214206,34
5
522231,23
2214188,14
4
522233,84
2214188,73
42
522241,46
2214144,26
43
522240,86
2214192,98
44
522240,07
2214192,72
45
522239,41
2214195,1
37
522243,58
2214196,32
;
– в собственность общество с ограниченной ответственностью "Техноволга" (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) земельный участок площадью 143 квадратных метра в границах, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО4 от 19.03.2024 (ЗУ:2):
№ точки
Координаты, м
Х
Y
26
522244,27
2214145,01
25
522243,26
2214148,73
24
522233,21
2214146,16
23
522233,84
2214143,79
33
522237,65
2214131,21
34
522246,17
2214133,59
35
522244,50
2214139,10
36
522242,85
2214144,56
26
522244,27
2214145,01
;
– в собственность о акционерного общества "Техноцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) земельный участок площадью 2057 квадратных метра в границах, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО4 от 19.03.2024 (ЗУ:4):
№ точки
Координаты, м
Х
Y
40
522238,04
2214215,09
46
522235,99
2214222,11
47
522235,03
2214225,53
48
522233,58
2214230,67
49
522232,57
2214234,23
50
522231,76
2214234
51
522229,9
2214233,48
52
522214,78
2214216,64
53
522153,84
2214195,03
54
522149,87
2214172,94
55
522148,17
2214172,26
56
522150,46
2214164,12
19
522151,91
2214159,54
18
522175,84
2214166,68
17
522174,73
2214170,99
16
522185,36
2214175,68
15
522188,03
2214177,22
14
522189,88
2214179,14
13
522190,92
2214180,84
12
522191,62
2214182,75
11
522192,81
2214186,33
10
522190,61
2214193,51
9
522198,6
2214195,79
8
522198,06
2214197,67
7
522221,44
2214205,1
6
522225,45
2214206,34
41
522223,97
2214210,99
40
522238,04
2214215,09
.
Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080062:196 сохранить в общей долевой собственности акционерного общества "Техноцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "КонтрАвт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Техноволга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), исходя из 4595 квадратных метров площади в измененных границах, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО4 от 19.03.2024 (ЗУ:1):
№ точки
Координаты, м
Х
Y
1
522262,01
2214152,47
2
522254,36
2214181,29
3
522238,10
2214175,95
4
522233,84
2214188,73
5
522231,23
2214188,14
6
522225,45
2214206,34
7
522221,44
2214205,10
8
522198,06
2214197,67
9
522198,60
2214195,79
10
522190,61
2214193,51
11
522192,81
2214186,33
12
522191,62
2214182,75
13
522190,92
2214180,84
14
522189,88
2214179,14
15
522188,03
2214177,22
16
522185,36
2214175,68
17
522174,73
221417,99
18
522175,84
2214166,68
19
522151,91
2214159,54
20
522162,01
2214127,61
21
522221,69
2214144,39
22
522222,98
2214140,60
23
522233,84
2214143,79
24
522233,21
2214146,16
25
522243,26
2214148,73
26
522244,27
2214145,01
27
522245,70
2214145,46
28
522246,02
2214144,40
29
522252,98
2214146,53
30
522256,96
2214147,48
31
522256,80
2214148,19
32
522256,20
2214150,71
1
522262,01
2214152,47
Выдел долей по варианту, предложенному акционерным обществом "Техноцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществом с ограниченной ответственностью "Техноволга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), отклонить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Н. Назарова