АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-44130/25-130-262 28 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025года Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "560 БТРЗ" (676811, Амурская область, р-н ФИО1, с Возжаевка, ул. Первомайская, зд. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: <***>)

к Минобороны России (119160, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о признании бездействия, выразившегося в не списании неустойки в размере 88 726 633 руб. 58 коп., начисленной по государственному контракту от 28.09.2022 года № 2224187928211432241227248, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Прокуратура Амурской области в порядке ст. 52 АПК РФ при участии представителей:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2024 года), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2024 года)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.09.2024 года) от прокуратуры: ФИО5.(удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

АО "560 БТРЗ" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Минобороны России о признании бездействия, выразившегося в не списании неустойки в размере 88 726 633 руб. 58 коп., начисленной по государственному контракту от 28.09.2022 года № 2224187928211432241227248, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения..

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Прокуратура озвучила позицию по спору.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, между акционерным обществом «560 бронетанковый ремонтный завод» (далее -истец/общество) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - ответчик/заказчик) заключен государственный контракт от 28.09.2022 № 2224187928211432241227248 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах.

Государственный контракт заключен с истцом как единственным исполнителем государственного оборонного заказа на основании подпункта 56 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2021 г. № 2370-81, распоряжения Правительства РФ от 04 марта 2022 г. № 408-р, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г. № 559-р, решения Военно-промышленной комиссии РФ от 13 сентября 2022 г. № 2743-ссВПК, указа Президента РФ от 11 августа 2022 г. № Прс-707.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-69511/24 с АО «560 БТРЗ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту от 28.09.2022 № 2224187928211432241227248 (далее - Гос. контракт/ГК) в размере 177 453 267,16 руб.

21 ноября 2024 года акционерным обществом «НПО «Высокоточные комплексы» (ИНН <***>) от имени АО «560 БТРЗ» в связи с исполнением государственного контракта направлено обращение исх. № 9922/07 в Министерство обороны РФ на имя заместителя Министра обороны РФ ФИО6 с прошением о списании взысканной неустойки по судебному делу № А40-69511/2024 на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

В ответ на обращение исх. № 9922/07 от 21 ноября 2024 г. от Министерства обороны РФ поступило письмо от 26.12.2024 № 235/3/2/30491 в котором Министерство обороны РФ сообщает о необходимости обращения АО «560 БТРЗ» с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 г. по делу № А40-69511/2024 в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный ответ Министерства обороны РФ с 21 ноября 2024 г. заявитель расценивает как отказ в списании неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (далее - Постановление № 783).

Такой ответ (бездействие) затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и исполнения государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2023 № 306-ЭС23-184 по делу № А57-22856/2021: «Если льгота установлена законодателем, то возможность ее применения должна быть обеспечена правоприменительными органами в той мере, в какой это не противоречит целям законодательного регулирования».

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 г. по делу № А40-69511/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2025 г., исковые требования Минобороны России к АО «560 БТРЗ» о взыскании неустойки по государственному контракту от 28 сентября 2022 г. № 2224187928211432241227248 в размере 177 453 267,16 руб. удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, суть заявленных требований сводится к обязанию Минобороны России списать неустойку, не просто начисленную Заказчиком, а присужденную к

взысканию в его пользу вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-69511/2024.

Списание присужденной к взысканию на основании вступившего в законную силу судебного акта неустойки противоречит ч. 1 ст. 16 АПК РФ, а также буквальному толкованию положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Пункт 2 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила списания), утв. Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783, предусматривает возможность при наличии определенных условий списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по исполненным в полном объеме государственным контрактам.

Сложившийся в судебной практике подход по аналогичной категории дел указывает на то, что в рассматриваемом случае списание возможно только в отношении неустойки, начисленной заказчиком.

Так, следует различать неустойку, начисленную заказчиком, и неустойку, взысканную судом.

Неустойка, начисленная заказчиком не обладает признаками обязательности к исполнению и не должна быть с безусловностью оплачена контрагентом, в отличие от денежных сумм, взысканных судом.

Что касается вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, то согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ они являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Так, указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу № А40-217532/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2024 № 305-ЭС24-1176 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации):

«...Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения Постановления № 783, указали, что в рассматриваемом случае списание возможно только в отношении неустойки, начисленной заказчиком. Следует различать неустойку, начисленную заказчиком, и неустойку, взысканную судом. Неустойка, начисленная заказчиком не обладает признаками обязательности к исполнению и не должна быть с безусловностью оплачена контрагентом, в отличие от денежных сумм, взысканных судом. Поскольку обязанность общества по выплате неустойки за допущенное обществом нарушение условий названного государственного контракта установлена вступившим в законную силу решением суда, оснований для списания неустойки, взысканной по результатам рассмотрения дела № А40-31759/2020, не имеется».

В рассматриваемом случае обязанность истца по выплате неустойки за нарушение сроков предоставления РКМ по Контракту установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-69511/2024.

После вступления в законную силу решения по делу № А40-69511/2024 у АО «560 БТРЗ» возникла обязанность по неукоснительному исполнению судебного акта в части уплаты пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Заявитель основывает свои требования на пп. «б» п. 3 Правил списания, однако не учитывает, что наличие основания для списания неустойки, не превышающей 20 % от цены Контракта, возникает только в случае уплаты 50% начисленной суммы неустойки, что в данном случае составляет 88 726 633,58 руб. (177 453 267.16 руб./2).

В материалы дела не представлено подтверждение оплаты неустойки в размере 88 726 633,58 руб., что свидетельствует о том, что Заявителя в принципе отсутствует основание для списания неустойки исходя из буквального толкования пп. «б» п. 3 Правил списания.

Кроме того, обязательным условием для списания неустойки согласно п. 2 Правил является исполнение обязательств по Контракту в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные

ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В настоящий момент Контракт в полном объеме не исполнен.

Факт непредставления РКМ в адрес Заказчика явился основанием для предъявления иска о взыскании неустойки в суд и был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-69511/2024.

Обязательство по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов в адрес Заказчика (ДОГОЗ МО РФ) по-прежнему не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном уделу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В настоящем деле требования истца о взыскании денежных средств фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Судом проверены и оценены все доводы истца, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "560 БТРЗ" (676811, Амурская область, р-н ФИО1, с Возжаевка, ул. Первомайская, зд. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина