ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 декабря 2025 года
Дело №А56-78417/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 20.05.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26552/2025) ООО "ДК-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-78417/2023, принятое
по иску ООО "Лунда"
к ООО "ДК-Трейд"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лунда" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Трейд" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 106 900 руб. задолженности, 1 405 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.12.2023 иск удовлетворен.
Компанией подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Определением от 19.09.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.
В апелляционной жалобе Компания просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел того, что указанные Компанией обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также новыми обстоятельствами.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно заявлению Компании в начале 2024 года стало известно о том, что она выступает ответчиком в значительном количестве судебных дел, в том числе в рамках настоящего дела, в результате мошеннических действий третьих лиц, которые незаконно открыли банковские счета от имени ООО «ДК-Трейд», создали сфальсифицированный интернет сайт, выставляли счета, подписывали договоры и получали предварительные оплаты от имени ООО «ДК-Трейд» с целью присвоения денежных средств от контрагентов.
В целях защиты своих прав ответчиком в правоохранительные органы было подано заявление о совершенном преступлении, в арбитражные суды заявлены требования к АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитные организации, в которых были открыты расчетные счета третьими лицами с целью совершения мошеннических действий) о признании договоров банковского счета об открытии расчетных счетов незаключенными.
09.04.2024 по результатам рассмотрения заявления о преступлении следователем следственного отдела по Петроградскому району Главного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12402400014000038 и принятии его к производству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-219441/24-22-2292, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, договор об открытии банковского расчетного счета №<***>, между ООО «ДК-Трейд» и АО «ГАЗПРОМБАНК» был признан незаключенным.
Как следует из платежного поручения от 22.05.2023 № 184, истцом были перечислены денежные средства в размере 329 800 руб. на расчетный счет №<***>.
Указанное платежное поручение легло в основу принятия судебного акта по настоящему делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются основанием в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-78417/2023 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Взыскать с ООО «ДК-Трейд» (ОГРН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало