ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-15178/2024
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Заграничного И.М., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпоставка» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года по делу № А57-15178/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании выполнить ремонт товаров,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью «Торгпоставка» представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, выданной сроком на 3 года,
- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2021, выданной сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпоставка» (далее – ООО «Торгпоставка», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика выполнить в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ремонт товаров: сканеры штрих-кода Zebra DS2208 в количестве 25 штук, а именно:
1
Сканер ШК Zebra DS2208
19051010507084
2
Сканер ШК Zebra DS2208
19055010503742
3
Сканер ШК Zebra DS2208
19051010509258
4
Сканер ШК Zebra DS2208
19051010504769
5
Сканер ШК Zebra DS2208
19032010501538
6
Сканер ШК Zebra DS2208
19248010500804
7
Сканер ШК Zebra DS2208
19051010509522
8
Сканер ШК Zebra DS2208
19051010502024
9
Сканер ШК Zebra DS2208
19051010509474
10
Сканер ШК Zebra DS2208
19051010502023
11
Сканер ШК Zebra DS2208
19051010509540
12
Сканер ШК Zebra DS2208
19051010509465
13
Сканер ШК Zebra DS2208
19253010500382
14
Сканер ШК Zebra DS2208
19053010502483
15
Сканер ШК Zebra DS2208
19051010504704
16
Сканер ШК Zebra DS2208
19253010500378
17
Сканер ШК Zebra DS2208
19051010506982
18
Сканер ШК Zebra DS2208
19055010503821
19
Сканер ШК Zebra DS2208
19051010506332
20
Сканер ШК Zebra DS2208
19252010502313
21
Сканер ШК Zebra DS2208
19051010504805
22
Сканер ШК Zebra DS2208
19253010500709
23
Сканер ШК Zebra DS2208
19053010502518
24
Сканер ШК Zebra DS2208
19051010509239
25
Сканер ШК Zebra DS2208
19252010502323
Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда после истечения определенного судом срока исполнения обязательства по ремонту сканеров; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Торгпоставка» (поставщик) заключен договор поставки № 08/05/19/01.
В спецификации от 23.05.2019 (приложение №1 к договору) определен товар, подлежащий поставке, - сканеры штрих-кода Zebra DS 2208 количестве 297 штук и установлен гарантийный срок на товар - 60 месяцев.
Согласно пункту 4.6 договора поставки в части выявления скрытых недостатков, обнаружение которых являлось невозможным в ходе приемки товара, покупатель имеет право предъявить претензии поставщику в течение всего гарантийного срока на поставленный товар.
Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок начинает течь с даты получения товара.
Товар был поставлен ответчиком истцу 03.06.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом; товар оплачен истцом полностью платежными поручениями № 3983 от 24.05.2019 и № 4329 от 05.06.2019.
Как указывает истец, в течение гарантийного срока у 31 единицы товара произошли поломки, которые относятся к гарантийному случаю, а именно: дублируется товар в чеке при сканировании, залипает кнопка, не работает луч для считывания штрих-кода, пропадает соединение с компьютером, постоянная красная световая индикация, игнорирует коды настройки, не сбрасываются настройки, плохо считывает штрих-коды, не включается, самопроизвольно выключается, пропадает в диспетчере устройств, ошибки при сканировании.
Истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом; однако ремонт выполнен не был, сканеры ответчик не принял.
Согласно пункту 5.4 договора поставки возврат/доставку товара для ремонта выполняет поставщик.
Пункты 5.2-5.3 договора устанавливают срок гарантийного ремонта, предусматривают замену товара в случае невозможности ремонта или возврат денежных средств в случае невозможности замены товара.
16.10.2023 ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении гарантийного ремонта, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Как следует из пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
Покупатель (получатель) которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что у 31 единицы сканеров, поставленных ответчиком истцу, произошли поломки; истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом; однако ремонт ответчиком выполнен не был и спорные сканеры ответчик к возврату не принял.
С целью выяснения характера дефектов у спорного товара определением суда первой инстанции от 31.03.2025 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПриоритетОценка», эксперту ФИО4.
Согласно заключению эксперта № 04/25-15 от 06.05.2025 (с учетом пояснительного письма от 20.06.2025), эксперт пришел к следующим выводам:
Ответ на вопрос №1: в ходе экспертизы был исследован 31 сканер штрих-кода Zebra DS2208. По результатам диагностики из 31 исследованного сканера 25 сканеров имеют различные неисправности, среди которых:
- сканер не определяется компьютером или теряет соединение, серийные номера: 19051010509258, 19051010502023, 19051010509540, 19051010506982, 19051010504805;
- неисправность кнопки сканирования (залипает), неисправна кнопка, серийные номера: 19051010507084, 19055010503742, 19051010504769, 19032010501538, 19248010500804, 19051010509522, 19051010502024, 19051010509474, 19051010509465, 19253010500382, 19053010502483, 19051010504704, 19253010500378, 19055010503821, 19252010502313, 19053010502518, 19051010509239, 19252010502323, 19051010506332;
- тестирование не выявило дефектов в следующих устройствах, серийные номера: 20296010559756, 19051010509560, 19252010502458, 19054010502195, 20296010559553;
- сканер с серийным номером 19253010500709 имеет недостаток сканирования по расстоянию, не далее 5-6 см.;
- в результате диагностики выявлен эксплуатационный недостаток, связанный с загрязнением контактных площадок разъема подключения RJ-45 у сканера с серийным номером 19051010502015.
Ответ на вопрос №2: по результатам проведенной экспертизы, выявленные неисправности сканеров штрих-кода Zebra DS2208 можно разделить на группы:
1. Сканер не определяется компьютером или теряет соединение, серийные номера: 19051010509258, 19051010502023, 19051010509540, 19051010506982, 19051010504805. Причина: неисправность основной платы, что препятствует корректному распознаванию устройства ПК, дефекты носят производственный характер.
2. Неисправность кнопки сканирования («залипает»), серийные номера: 19051010507084, 19055010503742, 19051010504769, 19032010501538, 19248010500804, 19051010509522, 19051010502024, 19051010509474, 19051010509465, 19253010500382, 19053010502483, 19051010504704, 19253010500378, 19055010503821, 19252010502313, 19053010502518, 19051010509239, 19252010502323, 19051010506332. Причина: разрушение пластиковых элементов крепления курка кнопки, из-за чего ее движение становится затрудненным или полностью блокируется, дефекты носят производственный характер.
3. Сканер с серийным номером 19253010500709 имеет недостаток сканирования по расстоянию, не далее 5-6 см и является производственным недостатком.
4. У сканера с серийным номером 19051010502015 в результате диагностики выявлен эксплуатационный недостаток, связанный с загрязнением контактных площадок разъема подключения RJ-45.
Эксперт ООО «Приоритет-оценка» ФИО4, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом первой инстанции в судебное заседание в порядке статьи 86 АПК РФ; экспертом были даны пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы представителей сторон и суда.
Оценив экспертное заключение № 04/25-15 от 06.05.2025 (с учетом пояснительного письма от 20.06.2025и данных в судебном заседании пояснений) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.
Экспертное заключение № 04/25-15 от 06.05.2025 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Возражений против выводов судебного эксперта и заключения эксперта в целом от ответчика не поступило, при том, что ответчик был ознакомлен с заключением судебной экспертизы в электронном виде.
Как указывалось выше, согласно пункту 4.6 договора поставки в части выявления скрытых недостатков, обнаружение которых являлось невозможным в ходе приемки товара, покупатель имеет право предъявить претензии поставщику в течение всего гарантийного срока на поставленный товар.
Гарантийный срок на товар установлен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (Приложение №1) и составляет - 60 месяцев.
В период гарантийного срока действует презумпция вины продавца (поставщика) за качество товара. Именно продавец должен доказать, что дефекты возникли по вине покупателя, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таких доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае, факт поставки ответчиком истцу спорного товара с дефектами производственного характера, выявленными в пределах установленного гарантийного срока, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой и ответчиком не опровергнут.
Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что указание заводских номеров неисправных изделий и отсутствие данных номеров в УПД и в Спецификации к договору не позволяет идентифицировать неисправные сканеры, как товар, поставленный в рамках спорного договора поставки №08/05/19/01 от 08.05.2019, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.
Как указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки спорного товара в рамках правоотношений по иным договорам или УПД, равно как и доказательств поставки ответчиком истцу иного товара в рамках договора поставки № 08/05/19/01 от 08.05.2019.
Судебная коллегия, поддерживая суд первой инстанции, и, отклоняя соответствующий довод жалобы, отмечает следующее.
В материалах дела имеется копия приказа № 61 от 03.06.2019 о проведении инвентаризации имущества ИП ФИО1 и копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № Ю2-00000015 от 10.06.2019, из которой следует, что по состоянию на 10.06.2019 старшим системным администратором ФИО5 на ответственное хранение было принято имущество, в составе которого значатся спорные сканеры, поставленные ответчиком истцу под порядковыми номерами в описи № 36, с № 38 по 59, с № 79 по 83, с № 91 и 92 (том 1, л.д. 100-104).
При этом УПД № 55, на который ссылается ответчик в качестве доказательства поставки истцу сканеров не по договору поставки №08/05/19/01 от 08.05.2019, датировано 29.10.2019, в то время как по состоянию на 10.06.2019 у истца в инвентаризационной описи уже были отражены поставленные ответчиком истцу спорные сканеры.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 04/25-15 от 06.05.2025 (с учетом пояснительного письма от 20.06.2025 и данных в судебном заседании пояснений), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ремонт сканеров штрих-кода Zebra DS2208 в количестве 25 штук, серийные номера которых указаны в уточнениях к иску.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов без учета вопросов, предложенных ответчиком, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы от 31.03.2025 судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не учел требования части 1 статьи 108 АПК РФ, - отсутствие наличия на депозите суда полной суммы денежных средств, подлежащих выплате эксперту, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела ходатайства истца от 11.03.2025: «платежным поручением № 102 от 13.11.2024 ответчик внес на депозит Арбитражного уда Саратовской области денежные средства в сумме 65 000 рублей для обеспечения возмещения судебной экспертизы по делам №А57-15188/2024, А57-15177/2024, А57-15178/2024.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2024 дела №А57-5188/2024, А57-15177/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А57-15177/2024.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 (дело № А57-5177/2024) денежные средства в размере 36 000 рублей за проведение экспертизы поручено с депозита суда перечислить ООО «Приоритет-оценка».
Таким образом, на депозите Арбитражного суда Саратовской области для проведения экспертизы по делу № А57-15178/2024 остались денежные средства в размере 29 000 рублей.
Учитывая, что стоимость судебной экспертизы в ООО «Приоритет - оценка» составляет 45 000 рублей, истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 16 000 рублей платежным поручением № 126 от 07.03.2025 (45 000 – 29 000)» (том 2, л.д. 8).
Таким образом, на дату назначения по делу судебной экспертизы, на депозите суда первой инстанции имелись денежные средства в размере 45 000 рублей, необходимые для выплаты эксперту ООО «Приоритет - оценка» в качестве вознаграждения, внесенные, как истцом, так и ответчиком.
От ответчика 19.03.2025 в материалы дела поступило возражение по вопросу проведения экспертизы в связи с тем, что истцом не внесены на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 45 000 рублей для проведения экспертизы.
При этом, в указанном возражении ответчик также предлагал поставить перед экспертом, по сути, те же вопросы, которые были указаны им в ходатайстве о проведении экспертизы, от назначения которой ответчик отказался.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.
Поскольку часть денежных средств для проведения экспертизы по делу была ранее внесена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, и ответчик, по сути, от своего ходатайства о назначении экспертизы не отказался, судом первой инстанции обоснованно было назначено проведение судебной экспертизы с учетом наличия на депозите суда денежных средств, как ответчика, так и истца.
Тот факт, что часть денежных средств была внесена ответчиком, а не полностью истцом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу расходы были распределены судом первой инстанции правильно по правилам статьи 110 АПК РФ.
Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания астрента в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда после истечения определенного судом срока исполнения обязательства по ремонту сканеров.
Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года по делу № А57-15178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи И.М. Заграничный
Ф.И. Тимаев