СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3435/2023-ГК
г. Пермь
30 ноября 2023 года Дело № А50-30560/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии в судебном заседании представителя Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми - ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,
от заявителя, не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года
об отмене обеспечения иска по делу № А50-30560/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения к договору,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2017 № 22-17 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2022), выраженного в уведомлении Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – департамент, заинтересованное лицо) от 07.11.2022 № 059-13-06-02/2-320, а договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2017 № 22-17 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2022) действующим.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета департаменту и иным лицам осуществлять снос, демонтаж или вводить любые иные ограничительные меры по использованию некапитального объекта – павильона, площадью 50 м2 , находящегося по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 по делу N А50-30560/2022 вступило в законную силу.
07.09.2023 от департамента поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме.
Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно ч. 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как следует из материалов дела, департамент на основании п. 5 ст. 96 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022, в связи с вступлением в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил и того, что поскольку в удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу, отпали основания для сохранения принятых обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2022, отсутствуют в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, следует отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по делу № А50-30560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В. Скромова