ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 мая 2025 года
Дело № А75-6557/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.,
судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-376/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2024 по делу № А75-6557/2018 (судья ФИО1), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 32 145 790 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>) ФИО2, ФИО3 (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (119017, <...>),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ФИО5 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.09.2024, срок действия 1 год),
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее ? должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО7.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39 (7001) от 06.03.2021.
Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО8.
Определением суда от 01.10.2023 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО5.
В суд посредством системы «Мой арбитр» 18.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» о признании недействительной сделкой пункта 3.1 агентского соглашения № А01-18 от 24.12.2018, заключённого между ООО «Трест «Запсибгидрострой» и ООО «Трест Запсибгидрострой», в части установления агентского вознаграждения Агента в размере 6,2% от суммы перечисленных Агентом во исполнение соглашения денежных средств. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 32 145 790 руб. 75 коп.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>) ФИО2 (дело № А75-17879/2023).
Определением суда от 24.11.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» о признании недействительной сделки удовлетворено. Признан недействительным пункт 3.1 агентского соглашения № А01-18 от 24.12.2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>), в части установления агентского вознаграждения Агента в размере 6,2% от суммы перечисленных агентом во исполнение соглашения денежных средств. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>) (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 32 145 790,00 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- делая вывод о противоправной цели сделки, суд не учёл, что действительной целью сделки являлась организация бесперебойной оплаты в пользу контрагентов. На момент заключения договора в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. В условиях наличия неисполненных обязательств, риска блокировки счетов должником было принято решение производить оплату с использованием векселей Банка «СНГБ» (ПАО) с целью недопущения возникновения просрочек и начисления финансовых санкций. Все векселя были направлены на расчёты с независимыми контрагентами, ни одна сделка конкурсным управляющим не оспаривается, что опровергает вывод суда о заключении соглашения с противоправной целью;
- конкурсным управляющим не исполнено бремя доказывания превышения цены агентского договора над рыночной стоимостью, субъективный анализ оферт, размещённых в сети «Интернет», нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области оценки, а произведённая им выборка не соответствует условиям оспариваемого соглашения;
- суд должен был привести мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения её недействительной части (статья 180 ГК РФ), при этом признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В определении суда не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о допустимости для сторон заключения сделки на безвозмездной основе. Если даже признать завышенный характер размера установленного вознаграждения, то недействительным должно являться условие в части, превышающей 3%, а не в полном объёме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2024 года по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, 24.12.2018 между ООО «Трест «Запсибгидрострой» (ИНН <***>) (принципал, должник) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>) (ответчик, агент) заключён агентский договор № А01/18, по условиям которого агент от имени, за счёт и по поручению принципала обязуется выполнить действия, направленные на исполнение обязательств принципала перед третьими лицами (осуществить платежи по оплате поставленных в адрес принципала товаров (работ, услуг), а принципал обязуется компенсировать понесённые агентом расходы и выплатить предусмотренное договором агентское вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 6,2% от суммы перечисленных агентом во исполнение настоящего договора денежных средств, в том числе НДС 20%. Вознаграждение уплачивается агенту по факту оказания услуг на основании отчёта Агента в соответствии с пунктом 2.1.3. настоящего договора (пункт 3.2. договора).
Должником передано векселей в ООО «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>) на сумму 550 130 000 руб., а ответчик по агентскому договору № А01-18 от 24.12.2018 проводил оплаты третьим лицам по обязательствам должника по его поручениям на сумму 518 480 495,99 руб. Факт выплаты вознаграждения ООО «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>) по агентскому договору и компенсации за осуществления оплат по агентскому договору подтверждается выпиской по счёту ответчика.
Конкурсный управляющий, полагая, что пункт 3.1 агентского договора № А01/18 от 24.12.2018 является недействительным, поскольку договор заключён после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Трест «Запсибгидрострой» возбуждено 16.05.2018, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные вышеуказанными положениями Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить целесообразность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признавая оспариваемые действия сторон недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и рассуждений.
Спорная сделка (пункт 3.1 агентского договора № А01-18 между должником и заинтересованным лицом) совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения в отношении должника. Совершение сделки во вред кредиторам подтверждается тем, что должником передано векселей в ООО «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>) на сумму 550 130 000 рублей, а ООО «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>) по агентскому договору проводило оплаты третьим лицам по обязательствам должника по его поручениям на сумму 518 480 495,99 рублей, агентское вознаграждение в размере 32 145 790, 75 руб. получено ответчиком. Векселя должником ответчику передавались посредством актов приёма-передачи. Агентский договор заключён 24.12.2018, тогда как первые векселя были переданы ответчику 19.11.2018, то есть в счёт оплаты по агентскому договору векселя были переданы заранее ответчику.
Согласно агентскому договору ответчик получил агентское вознаграждение в размере 6,2% от проведённых платежей (518 480 495,99 рублей x 6,2% = 32 145 790,75 руб.). В заключении оспариваемого агентского договора отсутствовала какая-либо экономическая необходимость для должника. Сведения о том, что должник самостоятельно не мог осуществлять платежи в пользу контрагентов при наличии собственной бухгалтерской службы (п. 2.1.1 агентского договора), в материалах дела отсутствуют. Агентский договор заключён сторонами менее чем через месяц с даты создания ответчика. При этом уставный капитал ответчика при создании составлял 10 000 руб., что свидетельствует о недостаточности финансирования ответчика учредителем. Анализ выписки по счету ответчика подтверждает, что фактически ответчиком осуществлялись только операции по исполнению агентского договора. Таким образом, заключение агентского договора направлено не только на сокрытие активов от кредиторов должника, но и на необоснованное финансирование ответчика, созданного для последующего перевода на него деятельности должника.
Суд пришёл к выводу, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду того, что в период очевидного дефолта (после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, действует презумпция цели причинения вреда) должник через ответчика осуществлял платежи контрагентам, при этом уплачивая агенту вознаграждение за произведённые платежи, тогда как сам не был лишён возможности самостоятельно, минуя ООО «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществлять платежи по оплате поставленных в адрес должника товаров (работ, услуг). Независимые кредиторы лишены возможности удовлетворения требований, чем очевидно причинён вред их имущественным правам.
Заключение агентского договора с заинтересованным лицом являлось экономически нецелесообразным и по сути было направлено на сокрытие денежных средств от кредиторов должника.
Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.
Заинтересованность сторон сделки подтверждается следующим. 27.11.2018 бывшим работником должника, ФИО9 (ИНН <***>), ранее осуществлявшим свою трудовую деятельность в должности заместителя начальника планово-экономического отдела, учреждено новое юридическое лицо с таким же названием – ООО «Трест Запсибгидростой» и адресом (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Университетская улица, дом 7, этаж 3 в осях 10-15 ряды а-н блок Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 860201001). При этом генеральным директором ООО «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>) с 27.11.2018 по 24.12.2019 был ФИО9, с 25.12.2019 по 19.05.2021 ФИО10 (ИНН <***>), который также параллельно является единственным участником этой организации. ФИО9 на протяжении 2018-2020 гг. подписывал документы от лица должника с иными контрагентами, что подтверждает тот факт, что на момент заключения агентского соглашения новое общество знало о финансовом состоянии должника и о начатой процедуре банкротства. Должник и заинтересованное лицо, заключая спорный агентский договор и определяя размер вознаграждения, действовали недобросовестно, имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объёме, признаки недействительности сделки, заключённой с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, а также с предпочтением удовлетворения требований ответчика, установлены полно и достоверно.
Податель жалобы указывает, что действительной целью сделки являлась организация бесперебойной оплаты в пользу контрагентов: на момент заключения договора в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в условиях наличия неисполненных обязательств, риска блокировки счетов должником было принято решение производить оплату с использованием векселей Банка «СНГБ» (ПАО) с целью недопущения возникновения просрочек и начисления финансовых санкций.
Вместе с тем обстоятельства заключения спорного договора, идентичность обществ до степени их смешения вызывают у суда сомнения в реальности изложенной апеллянтом позиции. Заявленная цель, если она и имела место, достигалась сторонами нестандартным образом, допускающим введение контрагентов должника и государственных органов в заблуждение относительно личности плательщика, тогда как платёжеспособности хозяйствующего субъекта после возбуждения в отношении него дела о банкротстве должно осуществляться в соответствии с законодательством о несостоятельности. Более того, ответчик в апелляционной жалобе сам ссылается на неблагоприятное финансовое состояние должника, при этом оправдывая выплату последним вознаграждения ответчику, что в случае действительной цели недопущения усугубления экономического кризиса не могло иметь место в отношении неплатёжеспособного лица.
Ссылка апеллянта на то, что все векселя были направлены на расчёты с независимыми контрагентами, ни одна сделка конкурсным управляющим не оспаривается, что, по мнению ООО «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>), опровергает вывод суда о заключении соглашения с противоправной целью, отклоняется судом, поскольку не относится к предмету спора. Реальность и добросовестность хозяйственного оборота, для обслуживания которого была совершена порочная сделка, на характер последней влиять не может.
Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не исполнено бремя доказывания превышения цены агентского договора над рыночной стоимостью, также не опровергает правильности обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции убедительно обоснована экономическая нецелесообразность и фиктивность заключения агентского договора как такового, безотносительно рыночности или нерыночности его условий.
Также ООО «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>) полагает, что суд должен был привести мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения её недействительной части (статья 180 ГК РФ), при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, в определении суда не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о допустимости для сторон заключения сделки на безвозмездной основе.
Принимая во внимание недоказанность фактической необходимости оказанных услуг и смежность контролирующих должника и ответчика лиц, у суда имеются сомнения в реальности рассматриваемых агентских услуг, что и оправдывает допущение идеи о том, что недействительность пункта 3.1 агентского соглашения № А01-18 от 24.12.2018 не влечёт недействительности прочих его частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, то есть условия о размере вознаграждения (статья 180 ГК РФ).
В любом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, принимая во внимание предпочтительный характер осуществлённые платежей, в случае возврата ООО «Трест Запсибгидрострой» (ИНН <***>) полученного в конкурсную массу, если он считает должника неосновательно обогатившимся за счёт его услуг, ответчик не лишён права заявить соответствующее требование.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2024 по делу № А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
Е.А. Горбунова
Е.А. Самович