ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А21-6965/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 06.12.2024
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7227/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Новострой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 по делу № А21-6965/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Агро»
к общества с ограниченной ответственностью «СК Новострой»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВАН ЭКО»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новострой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 072 080 рублей.
В судебном заседании 09.12.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании убытков в сумме 21 257 871,6 рублей.
Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аван Эко».
Решением суда от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Агро» взысканы убытки в сумме 9 888 399 рублей, во взыскании остальной суммы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, в отсутствие соответствующих доказательств, принял довод истца о том, что ответчиком не были выполнены условия Соглашения, заключенного 30.09.2021. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы эксперта, изложенные в Заключении эксперта №248-22 от 21.12.2022. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А21-4675/2020. Считает необоснованным отказ в назначении по делу повторной экспертизы. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертом обнаружены следы ремонта объекта.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 15.04.2019 № 01/2019.
По условиям договора ООО «Строительная компания Новострой» (подрядчик) обязалось на свой риск, своим полным иждивением в соответствии со сметой выполнить работы по строительству зернохранилища S=1440 кв.м. (20 м. на 72 м.) по адресу: пос. Рябиновка, Багратионовского района, Калининградской области, а ООО «Интерграция Агро» (заказчик) обязалось результат работ принять и оплатить.
В соответствии с п.1.2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.
В пункте 2.1 договора стоимость работ согласована 8 884 201 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2019 № 1 к договору стоимость работ согласована 9 888 399 рублей.
Пунктом 9.1 договора гарантийный срок строительно-монтажных работ установлен продолжительностью 1 год с даты подписания окончательного акта выполненных работ.
30.07.2019 заказчик принял работы по двум актам выполненных работ на сумму 9 988 399 рублей.
Работы по устройству металлического каркаса зернохранилища выполняло по договору субподряда от 22.07.2019 № 08/2019 ООО «Аван Эко» (субподрядчик).
В рамках дела № А21-4675/2020 по иску ООО «Строительная компания Новострой» к ООО «Аван Эко» путем заключения мирового соглашения стороны урегулировали спор, связанный с дефектами работ по устройству покрытия зернохранилища.
30.09.2021 заказчик и подрядчик подписали соглашение от 30.09.2021 к договору подряда от 15.04.2019 № 01/2019, согласно которому стороны продлили гарантийный срок в связи с выявленными недостатками до 01.06.2022, подрядчик принял на себя обязательства устранить дефекты в срок до 01.06.2022.
Представитель заказчика пояснила, что подрядчик обязательства по соглашению от 30.09.2021 не выполнил.
18.10.2022 произошло смещение и разрушение стены зернохранилища, произошло высыпание за его пределы пшеницы.
Заказчик пригласил подрядчика принять участие в осмотре зернохранилища совместно с экспертом.
Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» от 21.12.2022, при обследовании 01.11.2022 установлено, что сооружение использовалось по назначению как зернохранилище; покрытие выполнено по технологии бескаркасных арочных стальных гнутых профилей; торцевые стены здания выполнены самонесущими из стальных профилей и торцевого фахверка; в торцевых стенах устроены въездные ворота; выполнение фундамента соответствует смете; сваи установлены на расстоянии 6 метров друг от друга; полы бетонные монолитные; стены на высоту 1200х1300 мм бетонные монолитные; панель арочного покрытия крепится к верхней полке стального уголка обвязки болтами; упала часть продольной бетонной стены с северной стороны, обрушилась часть покрытия; на разломе видна стальная арматура d10 и П-образная закладная деталь; закладные детали утоплены внутрь бетона, следы сварки отсутствуют; падение стены произошло после загрузки зерна; загрузка зерна происходила с середины строения; на всем протяжении стен, в том числе на южной стороне имеются трещины с разной степенью раскрытия, местами сквозные; часть трещин имеет следы заделки; расстояние между наиболее крупными трещинами около 6 метров, что соответствует расстоянию между сваями; загрузка зерна в зернохранилище повлекла увеличение горизонтальной нагрузки на стены, и как следствие, отрыв ограждающей конструкции в месте соединения сваи и ростверка, разлом стены, её падение.
Эксперт пришел к выводу, что при проектировании и производстве бетонных работ не было учтено давление зерна на стены зернохранилища, что привело к падению и разлому стены.
Восстановление зернохранилища невозможно, так как стены не рассчитаны на горизонтальные нагрузки от давления зерна; стоимость строительства зернохранилища составляет 15 758 480 рублей.
Письмом от 07.04.2023 заказчик просил подрядчика возместить убытки в сумме 18 082 080 рублей, состоящие из стоимости работ по устройству нового зернохранилища и компенсации потерь пшеницы на 2 313 600 рублей.
Письмом от 14.04.2023 подрядчик отклонил претензию, указав, что обрушение стены произошло из-за неправильной эксплуатации объекта.
Заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Подрядчик требования не признал, заявил о пропуске срока обращения с иском в суд и об обрушении стены зернохранилища по причине ненадлежащей эксплуатации.
Заслушанный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что занимает должность главного инженера-механика в ООО «ИНТЕГРАЦИЯ-АГРО» с июля 2021 года, в ангаре было два входа; в зависимости от ситуации в зернохранилище заезжали транспортные средства и высыпали зерно; зерно должно упираться в бетонные борта ангара, иногда, чтобы сделать горку выше используются телескопические погрузчики или зернометательное оборудование, их использование позволяет сделать центр горки выше, 18.10.2022 фактически выдавило бетонную стену ангара, находившееся в ангаре зерно вывезли, то зерно, что не намокло - на другой склад, на перемещение зерна всегда оформляются документы.
К моменту рассмотрения дела в суде заказчик освободил зернохранилище от зерна, демонтировал и вывез покрытие.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 30.08.2024 № 45/С осмотренный объект представляет собой одноэтажное бескаркасное арочное строение со следами разрушения и демонтажа части конструкций; осмотром в натуре не удалось возможным определить конструкцию фундаментов объекта, в том числе, наличие и конструкцию свай, а также конструкцию монолитных стен в части их сопряжения с плитой пола; в период строительства по периметру объекта была возведена монолитная бетонная стена шириной 300 мм и высотой 1300-1400мм. армированная по горизонтали каркасом из рифленого металлического прута Д=10мм с шагом по горизонтали 200 мм; с торцов объекта устроены проемы для монтажа ворот 5х4 м; со стороны правого бокового фасада часть монолитной бетонной стены обрушена в сторону оврага с оголением арматурного каркаса и разрушением бетона; осмотром установлено наличие сквозных трещин косого направления по периметру стен.
Согласно заключению возведенное зернохранилище представляло собой сооружение для напольного хранения зерна с возможностью его внутреннего перемещения посредством использования механизированного транспорта; наличие бетонной стены предполагает возможность хранения зерна насыпью на высоту стены, что должно быть обеспечено расчетными характеристиками конструкции стены, принятыми при проектировании объекта; строительство выполнено без проектной документации; без расчетов нагрузки в соответствии с требованиями СП 20.13300; представленные чертежи проектной документацией не являются; конструктивная схема объекта в целом, включая фундамент и стены, не обеспечили необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость здания в целом, в том числе, бетонной стены на стадии эксплуатации; согласно коммерческому предложению стоимость работ по строительству зернохранилища аналогичного типа на дату составления заключения составляет 18 994 071,60 рублей.
С учетом выводов заключения заказчик уточнил требования и просил взыскать убытки в сумме 21 257 871,60 рублей.
Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта, признал заявленные требования частично обоснованными, удовлетворив иск в указанной части.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмеренного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п.3 ст.725 ГК РФ в случае, если договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результатов работ сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, начинается со дня заявления о недостатках.
В соглашении от 30.09.2021 стороны со ссылкой на заключение эксперта от 05.03.2021 по делу № А221-4675/2020 подтвердили наличие строительных дефектов по кровле зернохранилища на сумму 1 601 600 рублей и продлили гарантийный срок до 01.06.2022.
Даже предполагая, что заявление по поводу недостатков результатов работ было сделано заказчиком уже на следующий день после оформления заключения 4.06.2021, но в пределах нового гарантийного срока, то с требованиями по поводу строительных дефектов заказчик мог обратиться в суд до 04.07.2024 года.
Исковое заявление поступило в суд 09.06.2023.
То обстоятельство, что к дате обращения в суд проявился новый дефект в виде обрушения стены зернохранилища, не означает пропуск срока по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в целом.
В соответствии с п.2 ст.723 ГК РФ в случае, если в установленный заказчиком разумный срок недостатки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку в заключении эксперта АНО «ЭКСКО» от 21.12.2022 установлено, что восстановление зернохранилища невозможно, так как его стены не рассчитаны на горизонтальные нагрузки от давления зерна, объект утратил свое назначение, то недостатки являются существенными и неустранимыми.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно п.2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заказчиком заявлены требования о взыскании 18 944 071,60 рублей в качестве затрат на новое строительство зернохранилища.
В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из заключения экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 30.08.2024 № 45/С следует, что проектирование и строительство зернохранилища регламентированы требованиями СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85».
В пункте 4.1 Правил указано, что при проектировании следует принимать конструкторские схемы, обеспечивающие необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость здания, сооружения в целом, а также его отдельных элементов на всех стадиях возведения (монтажа) и эксплуатации.
Расчет и проектирование зданий и сооружений должны производится в соответствии с требованиями СП 20.13330 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85, СП 22.13330 Основания здания и сооружения. Актуализированая редакция СНиП 2.02.01-83».
6.10.11. Проекты зерноскладов должны содержать указания о нанесении на стены ярких линий и надписей, ограничивающих предельную высоту зерновой насыпи.
8.8.1. Несущие каменные стены и фундаменты зарноскладов, на которые предается давление зерновых продуктов, следует рассчитывать как подпорные стены.
8.8.3. Фундаменты зерноскладов, на которые передается горизонтальное давление зерновых продуктов, следует проверять на устойчивость от сдвига.
Из материалов дела следует, что возведенные подрядчиком фундамент и стены, не обеспечили необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость здания в целом, в том числе, бетонной стены на стадии эксплуатации.
С другой стороны заказчик допустил подрядчика к выполнению работ в отсутствие проектной документации, обеспечивающей возможность безопасной эксплуатации зернохранилища, согласившись с техническими решениями подрядчика, который в регионе специализировался на строительстве таких сооружений.
Не установлено, что на стенах были нанесены линии и надписи, ограничивающих предельную высоту зерновой насыпи.
Не установлено, какое количество зерна находилось на складе в момент обрушения и возможность влияния этого фактора на последствия.
Применяя принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков, подлежащих взысканию с подрядчика, равным 9 888 399 рублям.
Убытки на сумму 2 313 600 рублей (цена утраченной пшеницы) заказчиком не подтверждены, в силу чего в указанной части в иске отказано правомерно. При этом Справка бухгалтера не является достаточным доказательством, не предоставлены складские документы, дефектовочные акты, акты на утилизацию.
При этом, отклоняя как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-4675/2020, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, была произведена экспертиза объекта.
В результате экспертизы экспертом сделаны выводы о наличии отступлений от требований, что привело к ухудшению качества результата работ и определена стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ – 1 601 600 руб.
Учитывая указанную экспертизу между сторонами, ООО «Интеграция Агро» и ООО «СК «Новострой», 30.09.2021 подписано дополнительное соглашение к договору № 01/2019 от 15.04.2019, по условиям которого в связи с выявленными недостатками в соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ стороны приняли решение продлить гарантийный срок, установленный Договором подряда от 15.04.2019 № 01/2019, до 01.06.2022.
Подрядчик (ООО «СК «Новострой») обязуется устранить выявленные недостатки в согласованные с Заказчиком сроки, но не позднее 01.06.2022. В случае не устранения указанных недостатков Подрядчик обязуется возвратить Заказчику сумму 1 601 600 руб. в срок до 01.08.2022 для устранения недостатков силами третьих лиц.
При этом, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств (акт выполненных работ, фактические перечисление суммы 1 601 600 руб. в срок до 01.08.2022 и т.п.), подтверждающих выполнение условий соглашения, в связи с чем у истца возникли основания для истребования у ответчика указанной суммы для устранения недостатков.
Само по себе отсутствие претензий со стороны истца не подтверждает факт выполнения обязательства по соглашению со стороны ответчика.
Кроме того, подписание данного соглашения со стороны ответчика подтверждает признание ответчиком некачественно выполненных работ и стоимость работ для устранения недостатков. В этой части выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик считает, что судом не дана оценка Заключению эксперта № 248-22 от 21.12.2022.
Так, заключением Эксперта АНО «ЭКСКО» № 248-22 от 21.12.2022, с участием всех заинтересованных сторон, было установлено, что причиной разрушения здания зернохранилища по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Рябиновка, являются ошибки проектных решений – недоучет нагрузки от давления зерна на стены зерносклада, что привело к выпиранию, давления зерна и разлому стены.
Отмечается отсутствие жесткого соединения (сварки) арочного покрытия с закладными деталями стены.
Отмечается отсутствие жесткого соединения (сварки) арочного покрытия с закладными деталями стены.
Восстановление зернохранилища невозможно, т.к. фундамент и стена не рассчитаны на горизонтальные нагрузки от давления зерна.
В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленному заключению дана надлежащая оценка, выводы приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.
Также, согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу № А21-15364/2019 некачественно выполненные работы были выявлены в 2019 году (сразу после сдачи объекта).
Субподрядчик письмом от 12.09.2019 сообщил подрядчику (ООО «СК Новострой»), что выявленные Заказчиком (ООО «Интеграция Агро») недостатки устранены в ходе приемки работ.
По заказу ООО «СК Новострой» было выполнено Техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от 10.02.2020, согласно которому работы по строительству конструкции покрытия бескаркасного арочного здания выполнены некачественно, что привело к несоблюдению геометрических параметров готовых элементов и несоответствию проектной документации, конструкции покрытия находятся в недопустимом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
В рамках рассматриваемого дела судом была проведена экспертиза, которой дана надлежащая оценка.
Само по себе установление иных обстоятельств в ранее рассмотренном деле не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном деле речь идет о недостатках выполненных работ, зафиксированных в 2021 году и не устраненных до 01.06.2022 (после принятия решения по делу № А21-15364/2019 и подписании сторонами соглашения о выявленных дефектах и сроках их устранения).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверную оценку судом срока предъявления претензий к ответчику со стороны истца.
Однако, давая оценку данному доводу ответчика, суд первой инстанции правильно применил положения п.2 ст.723 ГК РФ, согласно которому в случае, если в установленных заказчиком разумный срок недостатки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Не согласен ответчик и с заключением экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 45/с от 30.08.2024 в рамках настоящего дела.
В то же время, осмотром установлено наличие сквозных трещин косого направления по периметру стены, что свидетельствует о недостаточной несущей способности стены в части горизонтальной нагрузки от веса зерновых продуктов.
В период эксплуатации трещины подвергались ремонту и раскрывались в послеремонтный период повторно.
Наличие дефектов в виде сквозных трещин в конструкции бетонной стены свидетельствует о нарушении требований СП и СНиП.
Кроме того, некачественно выполненные работы подтверждены иными многочисленными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы в рамках настоящего дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Относительно довода жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №67-О).
Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению. По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.
Как следует из материалов дела и имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, мотивировал сделанные в заключении выводы, ответы эксперта являлись ясными, конкретными, не допускающими неоднозначного толкования, в связи с чем экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
При этом одно лишь только несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для проведения по дела повторной экспертизы.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако соответствующим правом не воспользовался.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 по делу № А21-6965/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина