Решение по делу № А41-66499/2025 от 29.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29.10.2025 Дело № А41-66499/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025

Полный текст решения изготовлен 29.10.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП, об обязании

третье лицо – акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

лиц согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя ФИО1, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по делу № А41-75693/2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 предоставить взыскателю ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 105902/23/50031-ИП, принятых мерах в целях исполнения решения суда по делу № А41-75693/2022, в том числе предоставить расчет суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75693/2022, копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах сборов и штрафов;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обеспечить надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями Павлово-Посадского РОСП ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом, 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП, на основании исполнительного листа от 18.04.2023 ФС № 029604954, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-75693/2022. Предмет исполнения: взыскание расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб. с должника – ОАО «ОКБ «Экситон» в пользу взыскателя – ФИО1

Заявитель обратился в адрес Павлово-Посадского ГУФССП России по Московской области с ходатайством о предоставлении информации по указанному исполнительному производству (РПО 14250709001751).

Ответ на указанное ходатайство в адрес заявителя не поступал.

26.05.2025 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из п. 1 указанного постановления: «внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № 50031/23/416788 от 26.09.2023 следующие исправления, указав предмет исполнения взыскания как в исполнительном листе:

В случае несвоевременного исполнения решение суда по настоящему делу, взыскать с ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода; взыскать с ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано ранее, 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 105902/23/50031-ИП, на основании исполнительного листа от 18.04.2023 ФС № 029604954, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-75693/2022. Предмет исполнения: взыскание расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб. с должника – ОАО «ОКБ «Экситон» в пользу взыскателя – ФИО1

В случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода; взыскать с ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 30.06.2025 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного производства исполнены полностью.

При этом в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом подробно изложены мотивы прекращения исполнительного производства: « 18.04.2023 Арбитражным судом Московской области в соответствии с вступившим в законную силу решением по делу № А41-75693/22 выданы два исполнительных листа. Исполнительный лист серии ФС №029604953 выдан на обязание ОАО «ОКБ «Экситон» предоставить ФИО1 в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов.

Исполнительный лист серии ФС №029604954 выдан на взыскание с ОАО «ОКБ «Экситон» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода; взыскать с ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу №А41-75693/22 вступило в силу 23.03.2023. Установленный в решении суда срок для добровольного исполнения (7 рабочих дней) начинает течь с 24.03.2023 по 03.04.2023.

Решение суда в части предоставления должником документов общества взыскателю было исполнено должником 28.03.2023 направлением документов в адрес ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением РПО 14250481000416 от 28.03.2023 с описью вложения. Получено ФИО1 04.04.2023.

Исполнение решения суда 28.03.2023 – в пятый день периода для добровольного исполнения подтверждается материалами, рассмотренными и приобщенными 15.09.2023 судебным приставом к материалам исполнительного производства №102709/23/50031-ИП.

Исполнительное производство №102709/23/50031-ИП прекращено Арбитражным судом Московской области определением от 24.04.2024, которое вступило в законную силу.

Таким образом, судебным приставом при вышеуказанном расчете установлено, что со стороны должника отсутствует просрочка исполнения судебного акта (решения суда по делу №А41-75693/22), следовательно, основание для начисления судебной неустойки не возникает. То есть период для начисления неустойки отсутствует (равен «0» недель).»

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. перечислена взыскателю 20.06.2025.

При этом постановление о прекращении исполнительного производства получено заявителем 01.07.2025 через ЛК ЕПГУ.

Сведений о том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель был осведомлен о действиях судебного пристава-исполнителя и о прекращении исполнительного производства №102709/23/50031-ИП Арбитражным судом Московской области определением от 24.04.2024.

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по делу № А41-75693/2022, а также по не предоставлению документов взыскателю не подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова