ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05 марта 2025 года Дело № А40-125902/24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.05.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №2-07-24 от 29.07.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 21 октября 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО3

к ООО "АРКПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «Аркпроект» о взыскании 650.000руб. неосновательного обогащения, 78.565руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь, ООО «Аркпроект» обратилось со встречным иском к ИП ФИО3 (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 520.000руб. задолженности по договору № 107 от 23.06.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а требования по встречному иску были удовлетворены (т.2, л.д. 49-51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 72-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.06.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 107, согласно которому ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Так, истец по первоначальному иску указал, что свои обязательства по перечислению аванса в размере 650.000руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №149 от 30.06.2022г., представленным в материалы дела. Согласно п. 4.1 договора, ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней со дня получения исходных данных. Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Ссылаясь на положения ст. 717 ГК РФ, 04.07.2023г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 107 от 23.06.2022г. Истец по первоначальному иску сослался на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, и, следовательно, 650.000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В вою очередь, истец по встречному иску указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела. Ответчиком по встречному иску частично были оплачены выполненные работы, при этом задолженность составляет 520.000руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 401, 405, 406, 450, 452, 702, 720, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ был подтвержден документально, однако, доказательств оплаты выполненных работ заказчиком не было представлено, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, тогда как выполненные работы подлежат оплате.

Кроме того, суд обеих инстанций верно установил, что ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением именно истцом встречных обязательств, в связи с чем требование уведомления о возврате неотработанного аванса является несостоятельным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В данном случае, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика мотивированных претензий по качеству выполненных работ, в установленный договором срок, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме. Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом по первоначальному иску не было представлено. При этом общая стоимость работ составляет 1.170.000руб., ИП ФИО3 в соответствии с условиями договора внес аванс в размере 650.000 руб., в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 520.000 руб.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятоых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-125902/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова