АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-304996/24-5-2087
12 декабря 2025 года Резолютивная часть решения подписана 18 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-94" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)
о взыскании суммы долга по договору № ПКР-009901-22 от 05 сентября 2022 г. в размере 490 775 руб. 91 коп.,
при участии: без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лидер-94» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании суммы долга в размере 490 775 руб. 91 коп.,
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.03.2025.
В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ФКР Москвы (далее - Заказчик) и ООО «Лидер-94» (далее - Генподрядчик) был заключен договор № ПКР-009901-22 от 05.09.2022, в соответствии с которым Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного но адресу: <...> (далее - Договор).
Объект по Договору - многоквартирный дом по адресу: <...>.
Во исполнение условий Договора истец предоставил ответчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в виде обеспечительного платежа в размере 5 794 503,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 28.02.2024.
Согласно п. 10.2.4 Договора возврат обеспечения исполнения обязательств по Договору, представленного в виде обеспечительного платежа, осуществляется после подписания Актов приемки выполненных работ по Объекту по всем адресам согласно Приложению 2 к настоящему Договору, не ранее чем через 60 дней после даты выполнения полном объеме работ, предусмотренных настоящим Договором.
Возврат обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде обеспечительного платежа осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от Генподрядчика письменного запроса о возврате соответствующей суммы обеспечения обязательств по Договору, представленной в виде обеспечительного платежа при наличии подписанных Актов приемки выполненных работ по Объекту по всем адресам согласно Приложению 2 настоящему Договору.
Таким образом, в соответствии с условиями Договора обеспечительный платеж подлежит возврату после выполнения Генподрядчиком всех работ по Договору на основании его письменного запроса.
Работы по указанному Договору выполнены Генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по Объекту № 002997-24 от 24.01.2024.
Обеспечительный платеж был предоставлен в феврале 2024 в связи с длительным подписанием Акта о приемке выполненных работ по Объекту и по сути на период его подписания.
Письмом № 01/05/24-ФКР от 03.05.2024 Генподрядчик направил в адрес ФКР Москвы запрос на возврат обеспечительного платежа в размере 5 794 503.57 руб.
ФКР Москвы возвратил обеспечительный платеж частично в размере 5 303 727,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 35469 от 15.05.2024.
Размер невозвращенного в установленные Договором сроки обеспечительного платежа составил 490 775,91 руб. (5 794 503,57 руб. - 5 303 727.66 руб.).
Со стороны ФКР Москвы не поступало каких-либо уведомлений о зачете сумм обеспечительного платежа в счет исполнения каких-либо обязательств.
Таким образом, у ФКР Москвы образовалась задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 490 775,91 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия № 25/10/24-ФКР от 22.10.2024 оставлена без ответа, предусмотренный договором срок на досудебное урегулирование истцом соблюден - 10 дней с момента получения претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).
Возражая против доводов иска, ответчик указал на удержание из обеспечительного платежа неустойки в размере 490 775,91 руб., рассчитанной в соответствии с претензией № ФКР-Г1ИР-1972/24 от 16.04.2024.
Суд признает данный довод Ответчика необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт правомерного удержания обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по оплате неустойки.
В соответствии с Графиком производства работ по договору № ПКР-009901-22 от 05.09.2022 работы по капитальному ремонту фасада быть начаты 11.04.2023 и завершены в срок до 20.08.2023. Общий срок выполнения работ 122 дня.
Результаты работ по капитальному ремонту фасада приняты ФКР Москвы 24.01.2024, что подтверждается претензией ответчика ФКР-ПИР-1972/24 от 16.04.2024 (указана дата акта приемки работ элемента здания (системы), а также ранее представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ.
При этом работы фактически выполнены до 09.10.2023, что также подтверждается претензией ФКР-ПИР-1972/24 от 16.04.2024, согласно которой в период с 09.10.2023 по 24.01.2024 работы были приостановлены и не выполнялись.
Согласно претензии № ФКР-ПИР-1972/24 от 16.04.2024 просрочка выполнения работ по капитальному ремонту фасада составила 39 дней.
При этом ФКР Москвы исключило из просрочки периоды приостановки выполнения работ с 29.04.2023 по 02.05.2023, с 06.05.2023 по 10.05.2023, с 08.09.2023 по 11.09.2023, с 09.10.2023 по 24.01.2024.
Вместе с тем, при выставлении претензии ФКР Москвы не учел следующие приостановки работ по капитальному ремонту фасада: с 15.04.2023 по 17.04.2023 (2 дня), с 22.04.2023 по 24.04.2023 (2 дня), с 13.05.2023 по 15.05.2023 (2 дня), с 20.05.2023 по 22.05.2023 (2 дня), с 27.05.2023 по 29.05.2023 (2 дня), с 03.06.2023 по 05.06.2023 (2дня), с
10.06.2023 по 13.06.2023 (3 дня), с 17.06.2023 по 19.06.2023 (2 дня), с 24.06.2023 по 26.06.2023 (2 дня), с 01.07.2023 по 03.07.2023 (2 дня), с 08.07.2023 по 10.07.2023 (2 дня), с 15.07.2023 по 17.07.2023 (2 дня), с 22.07.2023 по 24.07.2023 (2 дня), с 29.07.2023 по 31.07.2023 (2 дня), с 05.08.2023 по 07.08.2023 (2 дня), с 12.08.2023 по 14.08.2023 (2 дня), с 19.08.2023 по 21.08.2023 (2 дня), с 26.08.2023 по 28.08.2023 (2 дня), а всего 37 дней приостановок работ.
Указанное подтверждается Актом о приостановке работ от 11.01.2023, подписанного представителем ФКР Москвы, осуществляющего строительный контроль, представителем Управы района, представителем управляющей организации.
Указанные приостановки были связаны с недопуском Генподрядчика к выполнению работ в праздничные и выходные дни, что подтверждается Актом об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ от 11.01.2023, подписанного вышеуказанными уполномоченными лицами.
При этом собственниками помещений многоквартирного дома не был выбран их уполномоченный представитель, капитальный ремонт выполнялся на основании распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы № 07-14-232/22 от 28.03.2022.
Таким образом, Генподрядчик по независящим от него причинам не мог выполнять работы в праздничные и выходные дни (общее количество дней - 37), что значительно уменьшило общий срок выполнения работ, предусмотренный графиком (более чем на 1 месяц) и, соответственно, привело к просрочке завершения работ.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Генподрядчика в нарушении срока выполнения работ соразмерно периодам приостановки работ.
После наступления срока завершения выполнения работ Договор с Генподрядчиком не был расторгнут, и Генподрядчик продолжил исполнять обязательства по выполнению работ, что свидетельствует о заинтересованности Заказчика в завершении работ Генподрядчиком.
Вышеуказанные работы были приняты Заказчиком 24.01.2024, а фактически выполнены, как указывалось выше, в срок до 09.10.2023.
Вместе с тем, по дату завершения работ Генподрядчик не имел возможности выполнять работы в праздничные и выходные дни на основании Акта об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ от 11.01.2023, в соответствии с которым отказ в допуске к выполнению работ в праздничные и выходные дни распространялся на весь период выполнения работ.
Общее количество праздничных и выходных дней за период с 28.08.2023 (даты возобновления работ согласно Акту о приостановке работ) по 24.01.2024 (дата приемки работ) за исключением периодов приостановки с 08.09.2023 по 11.09.2023 и с 09.10.2023 по 24.01.2024, учтенных в претензии ФКР Москвы, составляет 10 дней.
Указанные дни приостановки работ также необходимо учитывать при определении количества дней просрочки в выполнении работ, поскольку данные приостановки произошли не по вине Генподрядчика.
При изложенных обстоятельствах, общее количество дней приостановок работ, неучтенных ФКР Москвы при определении срока нарушения обязательств по выполнению работ, составляет 47 дней (37 дней + 10 дней).
С учетом указанных дней приостановок работ, просрочка в выполнении работ по капитальному ремонту фасада отсутствует (39 дней по претензии, 47 дней приостановок работ в указанный период).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Подписанный со стороны представителя ответчика Акт об отказе в допуске и Акт о приостановке работ подтверждает факт невозможности исполнения договорных обязательств в праздничные и выходные дни не по вине истца.
Учитывая изложенное, ФКР Москвы необоснованно была выставлена претензия ФКР-ПИР-1972/24 от 16.04.2024 и необоснованно удержана неустойка по указанной претензии за счет обеспечительного платежа.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт правомерного удержания обеспечительного платежа, требований Истца о взыскании задолженности в размере 490 775,91 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-94" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга по возврату обеспечительного платежа в размере 490 775 (четыреста девяносто тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 539 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Е.Н. Киселева