ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А33-11989/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Красноярской транспортной прокуратуры: старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО2 на основании служебного удостоверения;

от краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 09.01.2025 № 2/2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2024 года по делу № А33-11989/2023,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, КГАУ «Лесопожарный центр», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской транспортной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений закона от 28.02.2023 № 23/12-03-23 в части понуждения учреждения принять меры к устранению нарушений закона, выраженных в проведении закупок по договорам на оказание авиационных услуг по тушению лесных пожаров с использованием двухдвигательного вертолета, а также закупок под № 32312100605, 32312100656, 32312100631, 32312043714, 32312025852, 32312025785, 32312025731, 32312025493, 32312043888, 32312043836, 32312043638, 32312043560, 32312043508 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.202 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Определением от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аэрогео»; общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Борус»; общество с ограниченной ответственностью «Аэропром»; общество с ограниченной ответственностью «Спецавиа»; Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2024 года по делу № А33-11989/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КГАУ «Лесопожарный центр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) учреждение приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции допущено неверное толкование положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ);

- автономные учреждения не указаны в качестве заказчиков в пункте 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, тогда как прямо указаны в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ; имеются два случая, когда автономное учреждение обязано проводит закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (если наблюдательный совет не может утвердить положение о закупке; если автономное учреждение получает бюджетные средства на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности), однако рассматриваемая ситуация к ним не относится;

- суд первой инстанции указал, что любые закупки, осуществляемые в целях выполнения государственного задания, направлены на обеспечение государственных нужд, то есть фактически все закупки, осуществляемые учреждением за счет предоставляемой из бюджета субсидии должны производиться в соответствии с Законом о контрактной системе;

- заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», неоднократно указывал, что все получаемые автономным учреждением денежные средства, независимо от источника, необходимо расходовать для достижения целей, ради которых автономное учреждение создано;

- деятельность прокуратуры, связанная с осуществлением мониторинга сайтов в сети «Интернет», является прокурорской проверкой и требует вынесения решения о ее проведении, однако в данном случае такое решение не принималось;

- применение мер прокурорского реагирования вне рамок проведения проверки по общему правилу недопустимо; исключением из общего правила являются случаи, когда в ходе проведения проверки выявляются признаки иных нарушений, что, в свою очередь, является основанием для проведения самостоятельной проверки;

- в оспариваемом представлении, как и в решении суда, отсутствует конкретное указание, какие меры по устранению допущенных нарушений закона следует принять заявителю, что свидетельствует о неисполнимости представления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе и дополнении к ней.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.01.2023 между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и учреждением заключено соглашение № 61 о предоставлении из краевого бюджета субсидии на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Согласно государственному заданию КГАУ «Лесопожарный центр» за счет средств субсидии обязано выполнить на территории Красноярского края работы по охране лесов от пожаров, в том числе авиационный мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров.

В рамках выполнения указанного соглашения КГАУ «Лесопожарный центр» в период с 12.01.2023 по 15.02.2023 размещены извещения о проведении в соответствии с Положением о закупках, утвержденным во исполнение Закона № 223-ФЗ, конкурентных процедур №№ 32312025852, 32312100605, 32312100656, 32312100631, 32312043714, 32312025785, 32312025731, 32312025493, 32312043888, 32312043836, 32312043638, 32312043560, 32312043508 на оказание авиационных услуг по патрулированию и тушению лесных пожаров с использованием самолетов и вертолетов, которые отнесены к мероприятиям по охране лесов и связаны с выполнением государственного задания, на выполнение которого учреждению выделена государственная субсидия.

По результатам проведения закупочных процедур заключены соответствующие договоры с авиакомпаниями.

08.02.2023 КГАУ «Лесопожарный центр» размещено извещение о проведении конкурентных переговоров на право заключения договора на оказание авиационных услуг по тушению лесных пожаров с использованием двухдвигательного вертолета с коммерческой загрузкой не менее 4000 кг, пассажировместимостью не менее 22 человек, крейсерской скоростью не менее 180 км/ч, дальностью полета не менее 450 км.

Красноярской транспортной прокуратурой проведен мониторинг единой информационной системы в сфере закупок, по результатам которого в деятельности КГАУ «Лесопожарный центр» выявлены нарушения законодательства о закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

28.02.2023 прокуратурой внесено представление директору КГАУ «Лесопожарный центр» об устранении нарушений закона. В представлении отражено, что проведенные закупки вопреки требованиям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проведены в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, тогда как должны были проводиться в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

В связи с изложенным, прокуратура потребовала:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Красноярской транспортной прокуратуры. О дне и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить в Красноярскую транспортную прокуратуру.

2. В установленный законом месячный срок принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствовавших, с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

3. Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Красноярскую транспортную прокуратуру в письменной форме.

Не согласившись с представлением от 28.02.2023, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе учреждение приводит довод о недопустимости внесения представления без поведения проверки. Как полагает заявитель, деятельность прокуратуры, связанная с осуществлением мониторинга сайтов в сети «Интернет», является прокурорской проверкой и требует вынесения решения о ее проведении, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указано в пункте 5 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», установлен постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников без взаимодействия с нарушителем и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, вопреки доводам заявителя Закон о прокуратуре не ограничивает полномочия прокурора необходимостью проведения проверки в случае осуществления мероприятий по сбору информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, при установлении факта нарушения законодательства, не требующего дополнительных проверочных мероприятий.

В данном случае о нарушении закона должностным лицам прокуратуры стало известно из открытого (общедоступного) источника информации в сети «Интернет». Проведение прокурором мониторинга информации, размещенной в открытых источниках в сети «Интернет» направлено на выполнение функции прокуратуры по надзору за соблюдением действующего законодательства, прав учреждения не нарушает.

Учитывая, что факт нарушения учреждением требований действующего законодательства установлен прокурором не в ходе проверки, а иным путем, в рамках надзора за исполнением закона без взаимодействия с учреждением, вынесение решения о проведении проверки, равно как и доведение этого решения до сведения руководства учреждения, не требовалось.

Как следует из материалов дела, учреждением в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ осуществлены закупки, предметом которых являлось оказание авиационных услуг по патрулированию и тушению лесных пожаров с использованием самолетов и вертолетов. Данные услуги необходимы в целях выполнения мероприятий по охране лесов и связаны с выполнением государственного задания, на выполнение которого учреждению выделена государственная субсидия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями. Одной из целей регулирования указанного Закона является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц, в том числе автономных учреждений, в товарах, работах, услугах, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд таких заказчиков (часть 1 статьи 1 Закона 223-ФЗ).

В свою очередь, Закон № 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исчерпывающий перечень случаев, когда Закон № 44-ФЗ не применяется, установлен частью 2 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 данного Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения данного Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Исходя из телеологического и системного толкования положений Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, следует, что автономное учреждение осуществляет закупки по правилам Закона № 223-ФЗ в целях удовлетворения собственных потребностей учреждения. В целях же реализации государственных нужд автономное учреждение обязано руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ.

Осуществление патрулирования и тушения лесных пожаров с использованием самолетов и вертолетов выполняется не в собственных целях учреждения, а в интересах государства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6, пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частям 1, 2, 2.1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», верно отметил, что выполнение государственного задания осуществляется автономным учреждением за счет средств соответствующего бюджета, посредством выделения финансовых средств учредителем, то есть мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями в целях реализации соответствующих полномочий органов государственной власти непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам) на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по сохранению лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мероприятий по лесоустройству таких лесов не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в частях 2 и 9 данной статьи, или на лиц, которые используют леса и (или) на которых Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по сохранению лесов, мероприятий по лесоустройству в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и указанным Кодексом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае, когда учреждению поручено совершение определенных мероприятий в целях реализации государственных нужд и обеспечения выполнения полномочий органа государственной власти, осуществляются закупки для удовлетворения государственных нужд и подлежит применению Закон № 44-ФЗ. Поставщики (подрядчики, исполнители) должны определяться в этом случае указанными в статье 24 данного закона конкурентными способами, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает публичные потребности и финансируется за счет бюджетных средств.

В данном случае, при выполнении государственного задания, учреждение в нарушение требований действующего законодательства неправомерно осуществлены спорные закупки в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, при осуществлении закупок авиационных услуг по патрулированию и тушению лесных пожаров с использованием самолетов и вертолетов учреждение обязано было проводить их в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, представление прокуратуры в оспариваемой части является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого представления является несостоятельным. В оспариваемом представлении прямо отражено, какие конкретно нормы действующего законодательства нарушены учреждением, в чем выразилось допущенное нарушение, с учетом чего от заявителя требуется принять меры, направленные на устранение таких нарушений, причин и условий им способствовавших.

Не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в представлении, не затрагивает права и законные интересы заявителя, так как предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений. Указание прокурором конкретных мер по устранению нарушений, напротив, может быть расценено как вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, что в силу Закона о прокуратуре недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, оценены судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2024 года по делу № А33-11989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин