ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-39316/2023

27 мая 2025 года15АП-1398/2025

15АП-1417/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1, лично,

от ФИО7: представителей ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

от ПАО Банк Уралсиб: представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2023,

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 05.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО5, третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным брачного договора 23АВ3167648 от 21.09.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-39316/2023 признан недействительным брачный договор 23АВ3167648 от 21.09.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим общей совместной собственности супругов ФИО7 и ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 и ФИО7 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 16.12.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, судом не учтено, что договор участия в долевом строительстве от 11.10.2022 заключен ФИО5 после заключения брачного договора, квартира приобретена за счет заемных денежных средств (первоначальный взнос) и кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник БАНК ВТБ (ПАО)), с использованием средств государственной поддержки многодетных семей. Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечен залогодержатель спорной квартиры, приобретенной по ДДУ от 11.10.2022, - Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, податель жалобы также указывает на необходимость привлечения к рассмотрению обособленного спора орган опеки и попечительства.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт причинения вреда кредиторам не доказан. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в мотивировочной части судом сделаны выводы о правовом статусе имущества, которое предметом спора не являлось. Судом применены правовые последствия недействительности сделки, не подлежащие применению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО5 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек Банк ВТБ (ПАО) и Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 15.05.2025 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебное заседание 17.04.2025 от ПАО "Банк Уралсиб" поступило ходатайство об истребовании от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару дополнительных доказательств, а именно: информации о суммах выплаченных физическому лицу процентов по вкладам (остаткам на счетах), в том числе, по Форме по КНД 1111633 Приказ ФНС России от 10.10.2024 № ЕД-7-11/845@ (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2024 № 80494), Приказ ФНС России от 10.12.2021 № ЕД-7-11/1067@ (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2021 № 66730), справок по Форме 2-НДФЛ, по Форме 3-НДФЛ, сведений о наличии индивидуальных инвестиционных счетов, брокерских счетов, их количестве и сведений о денежных средствах и ценных бумагах, принадлежавших ФИО5 за период 2022 – 2024 года. С ходатайством представлен ответ МИФНС № 6 по Краснодарскому краю от 26.12.2023 № 14-14/19869.

От ПАО "Банк Уралсиб" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит ходатайство об истребовании доказательств от 09.04.2025 удовлетворить в полном объеме, заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора 23АВ3167648 от 21.09.2022 удовлетворить.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при условии отсутствия доказательств невозможности получить данные сведения самостоятельно, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих получение ФИО5 дохода от предпринимательской деятельности, позволяющего исполнять обязательства по кредитному договору <***> от 11.10.2022; документов, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 11.10.2022; ответа ИФНС № 5 по г. Краснодару от 13.05.2025 № 11-03/07203.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на жилой дом по адресу: Краснодарский край, х. Горный Луч, ул. Дорожная, д. 8.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с указанным документом и представления правовой позиции.

Представитель ФИО5 возражал против отложения судебного разбирательства, указал, что ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на домовладение не поддерживает.

Учитывая, что представитель ФИО5 не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.

При привлечении к участию в деле залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Банку предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление, выписку о движении денежных средств по счету ФИО5 за период с даты заключения кредитного договора <***> от 11.10.2022 (ПАО Банк "ФК Открытие") до настоящего времени.

От Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание 17.04.2025 поступил ответ на запрос суда, не содержащий истребуемые сведения.

Судом повторно истребованы отзыв и выписка по счету ФИО5 за период с даты заключения кредитного договора <***> от 11.10.2022 (ПАО Банк "ФК Открытие") до настоящего времени, однако определения суда Банком ВТБ (ПАО) не исполнены.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся в материалах дела документам, при условии, что выписка по счету ФИО5 представлена самим ответчиком, Банк уведомлен о рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" поддержал требования финансового управляющего.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения требований финансового управляющего.

Представители ФИО7 возражали против удовлетворения требований финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1 проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

ФИО7 с 16.01.2015 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается ответом ЗАГС.

21 сентября 2022 года между ФИО7 и ФИО5 заключен брачный договор 23АВ3167648, по условиям которого супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 брачного договора на имущество, приобретенное в период брака и которое будет приобретаться после заключения настоящего договора, супруги устанавливают режим раздельной собственности, выражающийся в следующем: Имущество, которое было приобретено или 6удет приобретено супругами во время брака, является личной раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются, или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства на оплату этого имущества. Недвижимое имущество, право требования приобретенные супругами во время брака, являются как в период брака, так и в случае расторжения брака личной раздельной собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрированы. На приобретение любого имущества (права требования) одним из супругов не требуется согласие второго супруга. Если за счет имущества или труда второго супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое), понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака (пункт 2.1.2 договора).

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, имущественные права, права требования и обязательства являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны или приобретены (пункт 2.1.3 договора).

Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, хозяйственных обществ, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли (пункт 2.1.4 договора).

Автомобили и иные транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются как в период брака, так и в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрированы (пункт 2.1.5).

10 октября 2022 года между ФИО5 и ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 146/1-3/РП в отношении объекта долевого строительства: квартира № 146, расположенная на этаже – 15, количество жилых комнат – 2, блок секция 1. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3) – 67,64 кв.м, из них площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3 – 6,57 кв.м, проектная общая площадь жилого помещения – 61,07 кв.м, проектная жилая площадь жилого помещения – 33,05 кв.м. Объект капитального строительства – "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке, прилегающем к улицам Природная, Светлая, Свободы в пос. Знаменский города Краснодара".

Как указывает финансовый управляющий, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении должника и ФИО5, за каждым из супругов зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 3/10, на жилое помещение, кадастровый номер 23:43:0439014:110, расположенное по адресу: город Краснодар, ФИО8 сельский округ, <...>/А, корпус 1, кв. 36.

При указанных обстоятельствах, по мнению управляющего, на приобретенный объект долевого строительства не распространяется исполнительский иммунитет.

Полагая, что брачный договор заключен супругами ФИО9 с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона N 127-ФЗ, а в неурегулированной данной главой части - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 комментируемого Закона.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 принято к производству заявление о банкротстве должника, оспариваемая сделка заключена 21.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого брачного договора от 21.09.2022 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" и общество с ограниченной ответственностью "ФИО9 Констракшн" (принципал) заключили рамочное соглашение № 4700-071/00091 о выдаче независимых банковских гарантий от 30.10.2020, согласно пункту 2.1 которого соглашение является рамочным договором, который определяет общие условия будущих обязательственных отношений сторон, которые возникнут на основании заключенных сторонами отдельных договоров - конкретных сделок.

30 октября 2020 года во исполнение обязательств по возмещению гаранту сумм, выплаченных по гарантии, банк и ФИО7 (поручитель) заключили договор поручительства № 4700-071/00091/0102, из которого следует, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с принципалом перед банком за исполнение всех обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантий от 30.10.2020 в том же объеме, как и ООО "ФИО9 Констракшн". 10.09.2020 от принципала в банк поступила заявка на предоставление гарантии на сумму 150 000 000,00 рублей.

Поскольку погашение задолженности по соглашению о выдаче банковских гарантий принципалом не исполнено, банк направил в адрес ФИО7 (поручитель) требование № 2614 от 22.04.2022.

Требования банка к ООО "ФИО9 Констракшн" удовлетворены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу № А32-30866/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 № 15АП-1225/2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 № Ф8-3847/2023, определением Верховного суда Российской Федерации 20.09.2023 № 308-ЭС23-16885.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-47556/2022 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФИО9 Констракшн" в размере 123 863 358,10 рублей, в том числе: 102 451 081,97 рублей неисполненные обязательства, 21 412 276,13 рублей неустойка.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № 2-1811/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 по делу № 33-10161/2023, исковое заявление банка о взыскании задолженности с ФИО7 по договору поручительства и соглашению о выдаче банковских гарантий удовлетворено, взыскана задолженность в размере 107 573 636,07 рублей.

По мнению заявителя, ФИО5 как заинтересованное по отношению к должнику лицо (супруга) к моменту совершения сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В качестве вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий указывает на заключение ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" (ООО СЗ "ЮгСтрой Империал") договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 146/1-3/РП, который в силу действия оспариваемого договора приводит к исключению из совместно нажитого имущества объекта недвижимого имущества по указанному ДДУ.

Отклоняя доводы управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

По общему правилу, в случае приобретения имущества супругой должника после заключения брачного договора, оно не является предметом раздела общего имущества супругов. Заключение брачного договора не влечет изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553 по делу N А40-172945/2018).

Из материалов дела следует, что брачный договор от 21.09.2022 заключен за один год до возбуждения дела о банкротстве (26.07.2023) и фактически его условия распространяют свое действие на имущество, приобретенное в будущем (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 146/1-3/РП совершен после заключения брачного договора).

Доказательства раздела спорным брачным договором какого-либо общего имущества супругов, имеющегося у них по состоянию на дату его заключения, в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Квартира, расположенная по адресу: город Краснодар, ФИО8 сельский округ, <...>/А, корпус 1, кв. 36 приобретена ФИО9ом Е.Л. на основании договора № 36/1-З участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.04.2017.

Указанный объект недвижимости приобретен ФИО9ом Е.Л. в браке с ФИО5 за счет собственных и кредитных денежных средств, а также с использованием средств материнского капитала (государственный сертификат серии МК-9 №0271819, выданный 29.09.2016).

В связи с использованием средств материнского капитала ФИО9ом Е.В. было дано обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения оформить его в общую собственность на себя, супругу и детей с определением долей за каждым (обязательство удостоверено нотариусом ФИО10 18.05.2017 (реестр № 2- 67).

Во исполнение указанного обязательства 15.09.2022 ФИО9ом Е.В., ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя подписано Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым жилое помещение оформлено в общую долевую собственность следующим образом: ФИО7 – 3/10 доли, ФИО5 – 3/10 доли, ФИО11 – 1/10 доли, ФИО12 – 1/10 доли, ФИО13 – 1/10 доли, ФИО14 – 1/10 доли. Право собственности на указанные доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Соглашение оформлено во исполнение требований действующего законодательства и заключено задолго до заключения брачного договора. При этом, брачным договором установленный указанным соглашением режим долевой собственности не изменен – 3/10 доли как принадлежало Вальтеру Е.Л., так и принадлежит в настоящее время.

Земельный участок, кадастровый номер 23:02:0804002:141, площадь: 1500+/-27 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка., почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Апшеронский, х. Горный Луч, ул. Дорожная, 8.

Земельный участок, кадастровый номер: 23:02:0804002:14, площадь: 2100 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Апшеронский, х. Горный Луч, ул. Дорожная, 8,

Здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 23:02:0804002:141, площадь, 37.2 кв.м, адрес: Краснодарский край, Апшеронский район, х. Горный Луч, ул. Дорожная, 8,

на которые ссылается конкурсный кредитор, приобретены ФИО5 до заключения брака с должником, право собственности зарегистрировано за нею 07.02.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2022.

Учитывая изложенное, в результате заключения брачного договора объекты движимого и недвижимого имущества из владения Вальтера Е.В. не выбыли, уменьшения конкурсной массы не произошло, соответственно, вред кредиторам не причинен.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 146/1-3/РП от 11.10.2022 (далее по тексту ДДУ) заключен ФИО5 и исполнен за счет собственных средств с использованием кредитных денежных средств ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствии с кредитным договором <***> от 11.10.2022 в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая цена договора составляет 7 164 767,00 (семь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата Цены договора производится в следующем порядке:

- сумма в размере 1 164 767,00 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 00 коп. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора;

- сумма в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей 00 коп. перечисляется на счет застройщика в течение 5-ти (рабочих) дней с даты государственной регистрации настоящего договора за счет привлекаемых кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства публичным акционерным обществом Банком "Финансовая Корпорация Открытие" в соответствии с Кредитным договором <***> от 11.10.2022.

Оплата цены договора в части собственных и кредитных средств производится в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов.

Согласно кредитному договору <***> от 11.10.2022 заемщиком выступает ФИО5, срок возврата кредита - 360 месяцев (30 лет). В настоящее время производится погашение кредита в соответствии с графиком.

В период заключения кредитного договора ФИО5 являлась самозанятой, имела достаточный доход для погашения займа, в настоящее время погашение задолженности по кредитному договору осуществляется за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

09 февраля 2024 года объект недвижимости по ДДУ - квартира, по адресу город Краснодар, <...>, площадь 60.9 м2 по акту приема-передачи передана ФИО5, на основании чего 10.04.2024, зарегистрировано право собственности 23:43:0418001:13704-23/226/2024-1 и ипотека в силу закона 23:43:0418001:13704-23/226/2024-4, кадастровый номер 23:43:0418001:13704

Спорное имущество находится в залоге у банка (Банк ВТБ (ПАО)) и признание брачного договора недействительным само по себе не повлечет восстановления прав конкурсных кредиторов, а напротив, приведет к увеличению размера требований к должнику за счет требований залогового кредитора, а также установлению его преимущественного права на получение удовлетворения своего требования за счет реализации квартиры.

Доказательств того, что по брачному договору ответчику перешло еще какое либо имущество, материалы настоящего обособленного спора не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом также установлено, что денежные средства на первоначальный взнос по договору ДДУ получены ФИО5 в заем от ФИО15 в соответствии с договором № 05/10/2022 от 05.10.2022, по условиям которого ФИО15 предоставил в заем ответчику денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, по 15% годовых, со сроком возврата до 04.10.2027 года, равными платежами.

Согласно представленным документам ФИО15 является лицом, на постоянной и профессиональной основе занимающимся предпринимательской деятельностью, являющимся владельцем бизнеса по оптовой и розничной продаже тканей и пошиву штор "Аршин", имеет 2 магазина в г. Краснодаре.

Согласно представленной в дело налоговой декларации сумма дохода, полученного ФИО15 в 2022 году (год предоставления займа), составила 184 351 008,00 руб. Учитывая изложенное, наличие у ФИО15 возможности предоставить заем в размере 1 200 000 рублей в октябре 2022 года подтверждена документально.

В случае признания брачного договора недействительным, указанный заем также будет является совместным обязательством супругов, что приведет к увеличению кредиторской задолженности ФИО7, как на сумму неисполненных обязательств по возврату займа, так и на сумму равную 50% от уже исполненных обязательств со стороны ФИО5.

Более того, 28.02.2023 в счет погашения ипотечного кредита были перечислены средства в размере 450 000 рублей, являющиеся господдержкой на ипотечный кредит, предоставляемой в случаях, когда квартира приобретается для членов многодетной семьи, в том числе на детей.

Так, 31.08.2023 в счет погашения обязательств по договору ипотеки, были перечислены средства в размере 300 000 рублей в качестве компенсации лицам (многодетным семьям) имеющим право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с положением закона Краснодарского края от 26.12.2014 года №3085-К3.

При этом в опровержение доводов конкурсного кредитора о том, что ипотечные платежи осуществляются за счет должника, ФИО5 в материалы дела представлены документы, подтверждающие ее финансовую возможность погашения обязательств по ипотечному кредиту и оплаты по договору займа со ФИО15, в том числе:

- сведения о банковских счетах, открытых на имя ФИО5, подтверждающие, что счет, с которого происходят списания по кредитному договору <***> от 11.10.2022, принадлежит ФИО5, а не должнику вопреки доводам ПАО БАНК УРАЛСИБ;

- выписка из лицевого счета ФИО5, а также документы по внесению денежных средств на счет, подтверждающие, что исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 11.10.2022 осуществляется ФИО5, а не должником вопреки доводам ПАО БАНК УРАЛСИБ;

- ответ ИФНС № 5 по г. Краснодару от 13.05.2025 № 11-03/07203, содержащий информацию о том, что актуальные сведения о запрашиваемой банком информации содержатся в личном кабинете налогоплательщика;

- платежные поручения, подтверждающие получение ФИО5 дохода в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности, позволяющего исполнять обязательства по кредитному договору <***> от 11.10.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако судом не установлено, что обязательства должника являются общими обязательствами супругов.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания брачного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у судебной коллегии не имеется (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2024 N Ф08-4022/2024 по делу N А53-26926/2021).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-39316/2023 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-39316/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Шимбарева