ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А33-2859/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу у общества с ограниченной ответственностью «Компания ОптимаСВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2025 года по делу № А33-2859/2025,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025 выданной в порядке передоверия от 21.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчик) об обязании изменить условия договора аренды №14278 от 07.08.2024 г., а именно:

- Пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: «За аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 52 750 рублей (с учетом НДС) в месяц (633 000 рублей в год (с учетом НДС).»

- Пункт 3.2. Договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за вычетом уплаченного налога (НДС) ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя.».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

- арендатор признается налоговым агентом по НДС, если арендодателем является государственный орган или орган местного самоуправления, предоставляющий в аренду имущество казны. В связи с чем он обязан исчислить, удержать из арендной платы, уплачиваемой такому арендодателю и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебных актов по делу А33-23256/2021 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) на основании решения заключили договор аренды от 07.08.2024 № 14278, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение № 84, реестровый № СТР11695, общей площадью 195,6 м2, расположенное в г. Красноярске по адресу ул. Академика Павлова, 49а, для использования под предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. срок действия договора установлен с 03 июня 2020 года по 03 июня 2030 года.

Пунктом 3.1. договора закреплено, что за аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 52 750 руб. в месяц (633 000 руб. в год).

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 07.08.2024 имущество передано арендатору.

Истец полагает, что в договоре не урегулирован порядок оплаты за предшествующие периоды, а также не определено из чего складывается арендная плата, а именно включен ли НДС в стоимость аренды.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой истец неоднократно предлагал ответчику внести изменения в договор.

В связи с невозможностью урегулировать спор в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а именно постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2024 по делу № А33-23256/2021.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы мотивированы тем, что в договоре не урегулированы вопросы связанные с НДС. Необходимо указать, что в арендную плату включена сумма НДС и урегулировать вопросы в части уплаты налога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный договор заключен в рамках исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № A33-23256/2021.

Указанным постановлением на департамент возложена обязанность заключить договор аренды нежилого помещения в редакции, которая прямо изложена в резолютивной части постановления.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2024 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Во исполнение постановления ответчиком с истцом заключен договор аренды от 07.08.2024 № 14278 на условиях, определенных судом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях ( пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 3.1, 3.2 договора изложены в редакции, установленной судом по делу A33-23256/2021. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия оснований для изменения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на разъяснение эксперта – оценщика ООО «Сюрвей-сервис» отклоняется, поскольку соответствующее доказательство направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на момент вынесения постановления по делу № А33-23256/2021.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что фактически требования истца имеют цель пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а именно постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2024 по делу№ А33-23256/2021.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № A33-23256/2021 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 было разъяснено, что разрешая спор по делу № A33-23256/2021 по существу и определяя положения (условия) договора, в том числе и в части касающейся арендной платы, ее размера и порядка, апелляционный суд принял во внимание проект договора (с установленной экспертом размером арендной платы), представленный самим истцом.

Таким образом, именно истцом были сформулированы пункты 3.1 и 3.2 договора, которые принял апелляционный суд по делу № А33-23256/2021.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года по делу № А33-2859/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева