АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-11573/2025

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" о составлении мотивированного решения от 11.11.2025, поданное в дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 197101, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, <...>, литера А, пом. 9Н, №41; Россия 163011, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Лермонтова, дом 23, строение 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иммидстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 160012, г Вологда, Вологодская область, ул. Промышленная, дом 10)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иммидстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 152 838 руб. 72 коп., в том числе 93 116 руб. 23 коп. задолженности по договору на поставку и ремонт №12 692 от 26.04.2024 за поставленный товар и 59 722 руб. 49 коп. пени за период с 26.05.2025 по 10.09.2025.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

11.11.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

13.11.2025 в суд поступило заявление от истца об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2025. Таким образом, суд пришел к выводу об изготовлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он признал исковые требования в размере 93 116 руб. 23 коп., просил уменьшить сумму пени и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и ремонт №12 692, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя автотракторные запчасти, РТИ, масла и пр., именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимостью, согласно условиям договора.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю либо указанному им лицу на складе поставщика после 100 % предоплаты (пункт 2.2. договора).

Истец поставил ответчику товар по счетам-фактурам №ТГ-091712/12 от 27.05.2025 на сумму 113 915 руб. 82 коп. и №ТГ-089273/12 от 22.05.2025 на сумму 11 990 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 93 116 руб. 23 коп.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара, указанного в товарных накладных, подтверждается материалами дела, ответчик иск признал в размере суммы долга 93 116 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства суд, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 93 116 руб. 23 коп. подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае просрочки оплаты товара/выполненных работ покупателем поставщик имеет право предъявить пени в следующем порядке:

- при просрочке до 30 календарных дней, пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- при просрочке свыше 30 календарных дней, пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательств по оплате.

Истец на основании данного условия договора начислил ответчику пени в размере 59 722 руб. 49 коп. за период с 26.05.2025 по 10.09.2025 исходя из ставки 0,5% в день.

Проверив расчет сумм пени, суд находит его обоснованным.

Ответчик в представленном отзыве просит снизить размер заявленной суммы пени и применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер подлежащих взысканию пеней, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.

Исходя из изложенного, а также, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты платежей, суд считает возможным, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) до 11 944 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания пени истцу надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 642 руб.

Ответчик признал иск в части суммы долга в размере 93 116 руб. 23 коп.

Учитывая признание ответчиком иска в части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма в размере 5391 руб. 40 коп. уплаченная по платежному поручению №45005 от 22.09.2025 от уплаченной суммы государственной пошлины 12 642 руб. в расчете признанной суммы иска 93 116 руб. (70 % от суммы 7702 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7250 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 49, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иммидстрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ИНН <***>) 93 116 руб. 23 коп. задолженности и 11 944 руб. 50 коп. пени, а также 7250 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ИНН <***>) из федерального бюджета 5391 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №45005 от 22.09.2025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Н. Тюпин