777/2023-303341(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68382/2023

г. Москва Дело № А40-140253/23 07 ноября 2023 года

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СКАЙЛЕВЕЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу А40-140253/23 по исковому заявлению

ООО «СКАЙЛЕВЕЛ» к ООО «АГЕНТСТВО «АЕ-КОД» о взыскании денежных средств в

размере 10 000 руб., убытков в размере 7 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКАЙЛЕВЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО «АЕ-КОД» о взыскании денежных средств в размере 10.000 руб., убытков в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой указывая, что ответчик на момент исполнения договора № 001/28/11 от 28.11.2022г. не являлся членом Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» и соответственно не мог присваивать и изготавливать штрих-коды в формате EAN-13 в требуемом количестве. Ответчик на момент подачи искового заявления не исправил ошибки в идентификации в подлинности кодов. ООО «СКАЙЛЕВЕЛ» для присвоения и изготовления штрих-кодов в формате EAN-13 в требуемом количестве, в том числе без ошибок в идентификации в подлинности кодов, вынуждено было заключить договор о возмездном оказании услуг № 111-51005 с ООО «РСЦ», в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги по присвоения и изготовления штрих-кодов в формате EAN-13 в требуемом количестве, тем самым Истец понес дополнительно оплату услуг -убытков в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ООО «АГЕНТСТВО «АЕ-КОД» направило в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-

адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что указанное условие - членство в ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» не согласовалось сторонами в договоре. Ответчик обязался оказать услугу по присвоению штрих-кода в формате EAN-13, ответчик выполнил указанную услугу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

28.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 001/28/11, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство об оказании следующих услуг: присвоить и изготовить штрих-коды в формате EAN-13 в требуемом количестве, выдать Свидетельство о присвоении штрих-кода, в случае необходимости оказать соответствующие консультационные услуги. Общая стоимость услуг по договору

№ 001/28/11 от 28.11.2022г. составила 10 000 рублей 00 копеек.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, и не опровергается истцом, что ответчик изготовил и передал соответствующий штрих-код, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ № 000258 от 28.11.2022.

При этом Ответчик обладает исключительным правом на «EAN-13» электронная база данных буквенных, цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых трех чисел 461, 464, 465, используемых для регистрации и учета предприятий, товаров, услуг на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2011 № 2011620683, опубликованного в официальном бюллетене Роспатента «Программы для ЭВМ. Базы данных. Технологии интегральных микросхем» от 20.12.2011 N 4 (77).

Как верно установил суд первой инстанции, обязанностей, связанных с последующим использованием присвоенных цифровых кодов в стандарте EAN-13, в том числе, контроля правильности нанесения истцом, консультационного и юридического сопровождения истца при поставке его товаров в торговые сети, магазины, любым третьим лицам, каких-либо гарантий принятия товаров истца с нанесенными цифровыми кодами в стандарте EAN-13 третьими лицами, гарантий считывания, идентификации, договором не предусмотрено, обратное не доказано.

Стороны не согласовали, что штрих-код будет фигурировать в базах данных GS1.

Штрих-код имеется в базе данных Ответчика, иное не предусматривалось договором, о чем верно указано судом первой инстанции.

Таким образом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска в связи с отсутствия правомочий на изготовление штрих-кодов в формате EAN-13 ввиду отсутствия членства в ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС», являются верными, поскольку это условие не согласовалось в договоре.

Истец не доказал, что со стороны ответчика были нарушены условия договора № 001/28/11 от 28.11.2022 об оказании услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40140253/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СКАЙЛЕВЕЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов