СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1843/2023-ГК
г. Пермь
09 ноября 2023 года Дело № А50-25539/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов вынесенное судьей Вшивковой О.В. по делу № А50-25539/2021
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр научной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании убытков, при участии
от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 26.04.2021 от иных лиц: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 12 653 695 руб. 20 коп., причиненных неисполнением договора простого товарищества на строительство объекта недвижимого имущества от 17.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 950 000 руб. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.09.2023 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 350 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены: соглашение № 11/21 на оказание юридических услуг от 22.10.2021, акт выполненных (оказанных) услуг от 14.01.2023, квитанция № 022855 от 24.10.2021 на 450 000 руб. 00 коп., соглашение № 04/23 на оказание юридических услуг от 10.02.2023 на представление интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, акт выполненных (оказанных) услуг от 12.05.2023, квитанция № 022856 от 12.05.2023 на 250 000 руб. 00 коп., соглашение № 21/23 на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика в Арбитражном суде Уральского округа, акт выполненных (оказанных) услуг от 04.09.2023, квитанция № 022858 от 04.09.2023 на 250 000 руб. 00 коп.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 950 000 руб.
Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, занимаемую ответчиком позицию, приводимые им доводы, и основания, по которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, участие представителя ответчика не во всех судебных заседаниях, причины отложения заседаний в суде первой инстанции, объем и содержание оформленных представителем ответчика документов, в том числе то, что ходатайство ответчика о назначении повторной
экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, с учетом времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, счел разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя сумму 350 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 230 000 руб. 00 коп. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 70 000 руб. 00 коп. - в апелляционной инстанции и 50 000 руб. 00 коп. в суде кассационной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик возражает против снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание объём оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанных юридических услуг.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком
расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Вопреки ссылкам заявителя жалобы в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с
обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
Принимая во внимание степень сложности категории спора, объем проделанной работы представителем ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции разумный предел судебных издержек ответчика за три инстанции в общей сумме 950 000 руб. является обоснованным и в полной мере обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с чем определение арбитражного суда от 26.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 по делу № А5025539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Суслова