ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2025 года
Дело №
А33-23965/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,
при участии: индивидуального предпринимателя ФИО3 (до перерыва),
от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 12.07.2022, (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2024 года по делу № А33-23965/2021,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) долга по арендной плате в размере 16 186 рублей 31 копейки за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, пени в размере 131 рубля 03 копеек за период с 05.06.2021 по 31.07.2021 по договору аренды земельного участка от 09.06.2014 № 993.
24.09.2021 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя долга по арендной плате в размере 16 186 рублей 31 копейки за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, пени в размере 131 рубля 03 копеек за период с 05.06.2021 по 31.07.2021 по договору аренды земельного участка от 09.06.2014 № 993.
28.06.2023 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа.
Определением от 17.07.2023 судебный приказ отменен.
05.12.2023 от ответчика поступило заявление о повороте судебного акта и взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 16 186 рублей 31 копейки.
Определением от 12.12.2023 заявление оставлено без движения; впоследствии срок оставления заявления без движения продлялся по ходатайству заявителя.
Определением от 21.03.2024 заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалобы принята к производству.
С учетом отложений судебного разбирательства и объявления перерыва, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 08.04.2025.
В судебном заседании до перерыва заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику (должнику) возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя) по отмененному судебному акту.
Вместе с тем применительно к судебному приказу необходимо также учитывать, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемому заявлению апелляционным судом установлено, что 24.09.2021 Арбитражный суд Красноярского края выдал судебный приказ по делу № А33-23965/2021 на взыскание с ответчика в пользу взыскателя 16 186 рублей 31 копейки за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, пени в размере 131 рубля 03 копеек за период с 05.06.2021 по 31.07.2021 по договору аренды земельного участка от 09.06.2014 № 993.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 судебный приказ отменен.
Для установления возможности произведения поворота исполнения, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.
В материалы дела предпринимателем представлены чеки-ордера от 14.10.2021 на сумму 15 076 рублей 62 копейки с назначением платежа – оплата по договору аренды от 09.06.2014 № 933 земельного участка за 1, 2, 3 кварталы 2021 года (л.д. 72), от 13.12.2021 на сумму 2676 рублей 79 копеек с назначением платежа – арендная плата по договору от 09.06.2014 № 933 (л.д. 74) и от 13.12.2021 на сумму 432 рубля 83 копейки с назначением платежа – пеня по арендной плате, договор от 09.06.2014 № 933.
Также в материалы дела представлено заявление предпринимателя, поданное истцу с просьбой провести перерасчет по договору аренды от 09.06.2014 № 933 с 18.05.2022 (л.д. 77).
В ответ на указанное заявление, департамент направил в адрес предпринимателя информацию от 07.06.2023 о том, что последний прекратил начисление по договору с 18.05.2022 (л.д. 78).
В отзыве на заявление, департаментом представлена информация об арендной плате, из которой следует, что взысканные в рамках исполнительного производства по судебному приказу с должника, денежные средства возвращены в размере 6675 рублей 41 копейки (л.д.101-102).
Указанные в отзыве обстоятельства возврата денежных средств в размере 6675 рублей 41 копейки, предпринимателем не оспариваются.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при подаче заявления об отмене судебного приказа, предприниматель ссылался на отсутствие задолженности по договору за спорный период.
Данную позицию, предприниматель не отрицал и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Более того, заявителем не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается двойное взыскание с предпринимателя денежных сумм.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о повороте исполнения судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2024 года по делу № А33-23965/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева