АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-182831/25-72-1558 05 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 октября 2025 г.

Полный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ООО "ЮРФИНЭКСПЕРТ+" (РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 165501001)

к заинтересованному лицу - АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

третье лицо - Ново-Савиновский РОСП г. Казани (420094, Россия, <...>)

- о признании незаконным действия АО «АЛЬФА-БАНК» по выдаче в Ново- Савиновский РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства № 151202/25/16006-ИП от 29.05.2025г. недостоверных данных об остатках денежных средств на расчетном счете Должника

- о признании незаконным бездействие АО «АЛЬФА-БАНК» по неисполнению судебного приказа от 29 апреля 2025 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-12989/2025

- об обязании АО «АЛЬФА-БАНК» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя

- о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» процентов в размере 797 руб. 26 коп. при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРФИНЭКСПЕРТ+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, банк) по выдаче в Ново-Савиновский РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства № 151202/25/16006-ИП от 29.05.2025г. недостоверных данных об остатках денежных

средств на расчетном счете Должника; о признании незаконными действий АО "АЛЬФА-БАНК", выразившихся в неисполнении требований судебного приказа от 29 апреля 2025 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-12989/2025, а также об обязании АО «АЛЬФА-БАНК» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России, ООО "Вектор".

Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заинтересованным лицом представлены отзыв, дополнительный отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно "Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г., споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 24 АПК РФ.

Определением ВАС РФ от 06 февраля 2012 г. № ВАС-15725/11 разъяснено, что применение положений главы 24 АПК РФ в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-12989/2025 вынесен судебный приказ от 29.04.2025г., которым с ООО «Айди Групп» в пользу ООО "ЮРФИНЭКСПЕРТ+" взыскано 38 000 руб.

Ново-Савиновский РОСП г. Казани обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с запросом о предоставлении данных об остатках денежных средств на расчетном счете Должника, а также с целью исполнения выданного судебного приказа 29.04.2025г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2025 также обращено взыскание на денежные средства должника на расчетном счете должника в АО «АЛЬФА-БАНК».

Однако, требование исполнительного документа Банком не исполнены по мотиву наличия позиции Банка России (ответ на вопрос 23 разъяснений ЦБ РФ по применению Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской федерации 07.10.2022), согласно которой, списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента, отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (абзац 9 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Заявитель полагает, что отказ Банка в исполнении судебного приказа является направомерным, а также, что АО «АЛЬФА-БАНК» представлены недостоверные данные об остатках денежных средств на расчетном счете Должника, в связи с чем, обратился с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с «Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 16 июня 2021 года», если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований,

предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае судом установлено, что 29.05.2025г. от Ново-Савиновского РОСП г. Казани по электронным каналам связи поступил запрос о розыске счетов должника.

Банком в электронном виде 29.05.2025г. дан ответ на указанный запрос с предоставлением сведений о счетах должника и сумме имеющихся на нем денежных средств на дату направления ответа.

В связи с чем, требование заявителя о признании незаконными действия Банка о предоставлении недостоверных данных об остатках денежных средств на расчетном счете Должника судом отклоняется.

Вместе с тем, согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

Немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию

распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Возражая против удовлетворения требований, Банк, в том числе, ссылается на отнесение ООО "ЮРФИНЭКСПЕРТ+" к группе высокого риска совершения сомнительных операций ЦБ РФ, и применение к должнику мер, предусмотренных п. 5 статьей 7.7. Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Закон № 115-ФЗ).

Полагая, данные доводы необоснованными, суд исходит из того, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом статьей 70 Закона об исполнительном производстве не предусмотрены основания, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

В связи с чем, банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Относительно же довода банка о том, что к Обществу применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" суд отмечает, что в данном случае действия банка, как органа, исполняющего требования, содержащиеся в судебных актах, регулируются Законом об исполнительном производстве, имеющим специальный и вследствие этого приоритетный характер, положения статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим отношения по исполнению судебных актов.

Согласно части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от N 115-ФЗ у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, как указано в данной норме, эти положения не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в

отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Вопреки доводам Банка иной подход вступал бы в противоречие с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

Таким образом, в рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению в трехдневный срок.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС24-4502 по делу N А40-65557/2023, от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС24-5098 по делу N А40-76579/2023, от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС24-2394 по делу N А40-266878/22, и также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098 по делу N А40-76579/2023.

Таким образом, наличие законных оснований для неисполнения требований судебного приказа ответчиком не доказано.

В свою очередь, отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 305-ЭС25-100, от 24.07.2025 N 305-ЭС25-1505).

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия и взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 16.07.2025г. в сумме 797 (Семьсот девяносто семь) рублей 20 копеек подлежат удовлетворению

Между тем, поскольку судом установлено, что судебный приказ от 29.04.2025 г., выданный Арбитражным судом РТ по делу № А65-12989/2025 исполнен банком 14.08.2025г., основания для возложения на заинтересованного лицо каких-либо обязанностей в порядке п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ у суда отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие АО «АЛЬФА-БАНК» по неисполнению в период с 30.05.2025 по 14.08.2025г. судебного приказа от 29 апреля 2025 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-12989/2025.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ЮРФИНЭКСПЕРТ+" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 (Семьсот девяносто семь) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова