Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023года Дело №А41-74431/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Управляющая компания «НАУКОГРАД» (АО «УК «НАУКОГРАД)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (ООО «Элита»)

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общества имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Жуковский, ул. Амет-Хан Султана, д. 5, за период с 01.09.2015 по 31.03.2020 в размере 232 929,28 рублей, пени в размере 101 607,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 691 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «НАУКОГРАД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛИТА» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общества имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Жуковский, ул. Амет-Хан Султана, д. 5, за период с 01.09.2015 по 31.03.2020 в размере 232 929,28 рублей, пени в размере 101 607,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 691 рублей

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с последующими документами, поступившими в суд от лиц, участвующих в деле, в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам и ими получены.

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «УК «НАУКОГРАД» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, начиная с 01.09.2015 на основании лицензии № 234 от 27.04.2015.

ООО «ЭЛИТА» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 92 кв.м., кадастровый номер 50-50-52/002/2011-159, что подтверждается свидетельством о регистрации права №50-АБ№618337 от 01.03.2011 г.

Таким образом, Ответчик является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, который находится в управлении Истца.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом вносил плату за коммунальные платежи, а также за взносы на капитальный ремонт за спорное помещение, то за ним образовалась задолженность в общем размере 232 929,28 рублей, сумма начисленных пеней составляет 101 607,58 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности на принудительное взыскание долга.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства направления Истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, Ответчиком суду не представлены. Обстоятельств, освобождающих Ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

В тоже время судом принимаются доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.09.2015 по 31.03.2020, поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд только 24.08.2023.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление направлено в арбитражный суд 24.08.2023. При этом Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 по 31.03.2020.

В настоящем случае срок исковой давности на взыскание задолженности истек в период с 02.09.2018 по 01.04.2023.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общества имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.09.2015 по 31.03.2020 в размере 232 929,28 рублей, а также взыскании начисленных пеней в размере 101 607,58 рублей не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей̆ 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес