Решение по делу № А03-11502/2023 от 19.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11502/2023 19.03.2025

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658920, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658201, <...>) о взыскании 1869337 руб. 61 коп. задолженности по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне № 06/21 от 20.09.2021,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экостар" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании суммы штрафа в размере 2570000 руб.,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании: от ответчика – с использованием средств веб-конференции ФИО4 по доверенности, от третьего лица ФИО3 – ФИО5 по доверенности, от ФИО2 - ФИО5 по доверенности, от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – ООО «Экостар», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных услуг по размещению твердых коммунальных отходов на территории полигона твердых коммунальных отходов. Задолженность возникла за период с 20.09.2021 по 20.12.2022.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на некорректный расчет истцом стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 1- отзывы).

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 суд объединил в одно производство арбитражные дела № А03-18316/2023, №А03-11502/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А03-11502/2023 и с передачей объединенного дела в производство судье Кулику М.А.

В рамках дела № А03-18316/2023 предъявлены требования общества с ограниченной ответственностью «Экостар» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании суммы штрафа в размере 2,57 млн. руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 401 мотивированы тем, что ООО «Мегаполис», в нарушение условий договора, не оборудовало полигон средством измерения (весами).

В представленном отзыве на встречный иск ООО «Мегаполис» возражало против требований, ссылалось на то, что дополнительное соглашение заключено лицом, аффилированным с ООО «Экостар», не имеющим полномочий на заключение дополнительного соглашения с целью устранения задолженности по первоначальному иску (т.5 л.д.7-8 - отзыв).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены учредители и руководители сторон по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отдел судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю.

Третье лицо ФИО1 в представленном отзыве согласился с правовой позицией ответчика по делу ООО «Экостар» (т.5 л.д. 38 - отзыв).

Третье лицо ФИО2 в представленном отзыве, пояснил, что стороны являются аффилированными лицами, в обеих компаниях имеются корпоративные споры. ФИО1 не имел полномочий на заключение дополнительного соглашения от 01.04.2022, так как дополнительное соглашение является крупной сделкой, на которую не было получено одобрение учредителей ООО«Мегаполис». Также третье лицо пояснило, что включение условия дополнительного соглашения от 01.04.2022 об обязании сдать весы в эксплуатацию до 01.05.2022, нацелено не на ведение финансово-экономической деятельности, а на получение штрафных санкций с ООО «Мегаполис», так как для оборудования полигона средствами измерения требуется не менее 5-6 месяцев (т.5 л.д. 52-53-отзыв).

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что имеются основания для прекращения производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьих лиц настаивал на удовлетворении требований ООО «Мегаполис», возражал против удовлетворения требований ООО «Экостар», также возражал против прекращения производства по делу, поскольку это может нарушает права третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела новым директором истца было зарегистрировано новое лицо, которое представило ходатайство об отказе от исковых требований.

Также между сторонами также подписано мировое соглашение, от имени истца мировое соглашение подписано новым руководителем (т.6 л.д. 116- заявление, т.7 л.д.17 – мировое соглашение). По условиям мирового соглашения ООО «Мегаполис» признает встречные требования ООО «Экостар» о взыскании 2570000 руб. штрафа.

Третьи лица представили возражения против принятия отказа ООО «Мегаполис» от исковых требований и против утверждения мирового соглашения(т. 6 л.д.118, т. 7 л.д. 25, л.д. 29, л.д. 38-39 -отзывы).

В обоснование своих возражений третьи лица указывают на отсутствие у ФИО1 полномочий на принятие подобных процессуальных решений от имени ООО «Мегаполис».

Третье лицо ФИО3 ссылается на рассмотрение в Кулундинском районном суде искового заявления о признании его увольнения с должности директора ООО «Мегаполис» незаконным (т. 7 л.д. 44-45-исковое заявление).

Третье лицо ФИО2 пояснил, что мировое соглашение затрагивает его интересны как учредителя ООО«Мегаполис», поскольку при отказе от иска ООО «Мегаполис» фактически лишается дебиторской задолженности, которая позволила бы обществу осуществить частичное погашение кредиторской задолженности, а в случае не погашения кредиторской задолженности учредители ООО «Мегаполис», в том числе и ФИО2 могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Также мировое соглашение представленное ООО «Мегаполис» в материалы дела обладает признаками крупной сделкой и сделкой совершенной с заинтересованностью, а, следовательно, требует одобрения общим собранием участников общества.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необоснованности требований по встречному иску.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"(далее- Правила № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктами 9 и 10 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил. Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 11 Правил № 505, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Как предусматривает ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Между ООО«Мегаполис» и ООО «Экостар» 20.09.2021 был заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на полигоне твердых коммунальных отходов.

Ответчик завозил твердые коммунальные отходы на полигон.

При этом масса завезенных отходов традиционно определялась сторонами установленным в нормативном акте расчетным путем, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова автомобиля с учетом максимально допустимого коэффициента сжатия отходов в соответствии с технической характеристикой транспортного средства.

Иными словами, при расчете массы ТКО брался конкретный тип автомобиля-мусоровоза, учитывался его технический показатель по максимальному сжатию ТКО в определенное количество раз и затем полученная масса ТКО уменьшалась вдвое.

До возникновения спора подобная методика расчета использовалась сторонами без каких-либо замечаний.

В дальнейшем ответчик отказался оплачивать оказанные услуги по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне твердых коммунальных отходов.

Также суд отмечает, что между руководителями и учредителями указанных двух юридических лиц возник корпоративный конфликт, сопряженный с борьбой за право управления указанными юридическими лицами и за возможность контролировать бизнес.

Участниками ООО «Мегаполис» с 11.05.2021 являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Экостар» (т.4 л.д. 16).

ФИО3 вышел из состава участников ООО «Мегаполис», решение суда о выплате стоимости его доли не исполнено.

Участниками ООО « Экостар» с 24.02.2020 являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (т.4 л.д. 16).

Корпоративный конфликт возник в связи с попытками заменить руководителей истца ФИО2 или ФИО3 на ФИО1

На момент рассмотрения настоящего дела судом, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Мегаполис», является АНО «Судебная экспертиза юридические услуги», руководит которой ФИО1 (т.2 л.д. 70 - выписка).

С участниками настоящего дела в рамках корпоративного конфликта рассматривалось множество иных споров в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции (А03-13392/2021, А03-2014/2023, А03-16607/2021, А03-14835/2023, А03-18523/2021, А03-10620/2022, А03-7533/2023).

Неоплата по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне, а также встречный иск, мировое соглашение по делу, отказ от первоначальных исковых требований - все эти действия являются мерами воздействия одной из сторон корпоративного конфликта на противоположную сторону в корпоративном конфликте.

В целом, по итогам рассмотрения настоящего дела судом установлено, что услуги по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне истцом были реально оказаны ответчику в заявленном объеме и данные подлежат оплате.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» (региональный оператор) заключен договор № 06/21 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне от 20.09.2021, согласно которому оператор обязуется оказать услуги по размещению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности (далее по тексту - ТКО), а региональный оператор обязуется оплатить предоставленные оператору услуги согласно условиям договора. При этом региональный оператор выступает от своего имени или по его поручению (договору) выступают третьи лица(т.1 л.д. 19-24-договор).

Согласно пунктами 2.3.2 и 2.3.5 договора оператор обязан оборудовать полигон средствам измерения массы ТКО, в соответствии с Постановлением № 505, уведомлять о неисправности средств измерения массы ТКО, не позднее суток с момента обнаружения неисправности, посредством электронной почты, факсимильной связи, нарочным или заказным письмом.

Сроки и порядок оплаты услуг по договору стороны согласовали в пунктах 3.1-3.6 договора. Цена договора складывается исходя из объема ТКО, передаваемых а размещение, и размера установленных тарифов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 484 от 30.05.2016 г «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Приказом ФАС России от 21.11.2016 г. №1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами», согласно действующему законодательству. Стоимость услуги по размещению отходов определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Тарифы, действующие на момент заключения договора приведены в Приложении № 1 к договору. Расчеты между сторонами производятся только за фактический объем принятых отходов. Стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с п.п. «б» п.5 Постановления № 505, но не более, документально подтвержденных объемов ТКО, принятых на размещение на Полигон. В случае, если Полигон не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с п.11 Постановления № 505. Цена настоящего договора определена Приложением № 1 настоящего договора и рассчитана, исходя из планового объема ТКО, подлежащего размещению на Полигоне, и цене (тарифу) Оператора, указанного в Приложении № 1. Цена договора может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в случае изменения фактического общего объема ТКО, переданного Региональным оператором на размещение Оператору, от планируемого, указанного в Приложении № 1 договора. Оплата услуг по договору производится в течение 15-ти рабочих дней после подписания актов оказанных услуг, на основании и с учетом документов, представляемых в соответствии с п.п. 2.3.7, 4.1 договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оператор ежедневно фиксирует фактический объем твердых коммунальных отходов, переданных на объект размещения твердых коммунальных отходов, в журнале учета Оператора по приему твердых коммунальных отходов на объект размещения твердых коммунальных отходов. Оператор не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного месяца, предоставляет Акт оказанных услуг по форме согласно Приложению № 2, одновременно с Актом оказанных услуг. Оператор предоставляет Региональному оператору ежемесячный отчет о фактическом приеме ТКО на размещение в отчетном месяце по форме, прилагаемой к настоящему договору (Приложение № 3), на бумажном носителе почтой или иным способом по адресу: 658207, <...>, и в электронном виде на электронный адрес Регионального оператора ecostardoc@mail.ru. Региональный оператор подписывает Акт оказанных услуг Оператору только при наличии полного пакет оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих объемы переданных на размещение ТКО, в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае если Региональный оператор отказывается от подписания акта оказанных услуг по истечении 5 рабочих дней после его получения, не производит прием оказанных, или отказ от приема услуг, не составляет акт о наличии возражений, услуги считаются выполненными в объеме, указанном в акте, и принятыми. Подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также возражения в случае их наличия, могут быть отправлены на электронную почту Оператору указанную в Договоре.

Пунктом 8.5 договора установлено, что стороны в течение 5-ти дней с момента изменений, которые могут повлиять на исполнение договора , должны уведомить другую сторону о данных изменениях. Сторона, своевременно не получившая соответствующего уведомления, и исполнившая свои обязательства с использованием последних известных ей данных другой стороны, признается исполнившей свои обязательства надлежащим образом. Все негативные последствия связанные с несвоевременным уведомление, несет сторона не уведомившая о таком изменении.

Дополнительно в пункте 8.6 договора стороны согласовали, что документооборот по договору осуществляется Сторонами предпочтительно в электронной форме (посредством электронной почты), с обязательным подтверждением отправки документации указанным способом в адрес Стороны по договору, а также с последующим направлением документации на бумажном носителе почтой или иным способом в адрес Стороны по договору.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели два способа определения массы ТКО, поступивших на полигон:

- при помощи средств измерения (при помощи весов),

- расчетным путем в соответствии с п.11 Постановления № 505, а именно исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова автомобиля с учетом максимально допустимого коэффициента сжатия отходов в соответствии с технической характеристикой транспортного средства.

В разделе договора Реквизиты сторон, указан адрес электронной почты ответчика - ecostardoc@mail.ru (т.1 л.д. 21, оборот).

Пункт 8.5 договора обязывает стороны незамедлительно уведомлять друг друга об изменении своих реквизитов. Неуведомившая сторона несет негативные последствия (т.1 л.д. 21, оборот).

Им материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора.

До определенного момента истец оказывал услуги, стороны подписывали акты приемки услуг и ответчик оплачивал услуги.

В дальнейшем ответчик отказался подписывать акты приемки и оплачивать оказанные услуги.

По мнению истца, за период с октября 2021 по 20.12.2022 на стороне ответчика возникла задолженность на сумму 1869337 рубля 61 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, копиями журнала учета оператора по приему твердых коммунальных отходов на объекте размещения ТКО, счет-фактурами (т.1 л.д. 25-79 - акты оказанных услуг, копия журнала учета счет-фактуры).

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд.

Как следует, из материалов дела, спор по первоначальному иску возник ввиду наличия у сторон разногласий по способу определения массы ТКО и, как следствие, по общей стоимости оказанных услуг по их размещению.

По мнению истца, поскольку полигон ТБО по адресу: <...> в рассматриваемый период не был оборудован средствами измерения, то объем ТКО, вывезенный оператором из мест сбора отходов регионального оператора и размещаемый на полигоне должен определяться по правилам пункта 11 Правил № 505, то есть, первый месяц после заключения договора с ООО «Экостар» без уменьшения вдвое, начиная со второго месяца уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом максимального сжатия отходов в соответствии с техническими характеристиками транспортного средства.

В отчетах по обращению с ТКО указаны модели транспортных средств используемые ООО «Экостар», параметры объема вместимости кузова и сведения о коэффициенте максимально допустимого сжатия ТКО, также истцом представлен журнала учета ТКО , который так же содержит сведения об объемах.

Подробный расчет истца представлен в материалы дела.

Ответчик, возражая по расчету истца, ссылался на решение арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3131/2019, в котором установлены коэффициенты максимально допустимого сжатия отходов для мусоровозов марки К0440-5, К0440-4, К0-440-4К1. Также ответчик ссылается на скорректированные счета и акты выполненных работ (т. 1 л.д. 107-110, т.2 л.д. 10-17- счета-фактуры). Также ответчиком представлен акт сверки, подписанный электронной подписью 31.05.2022 ФИО1 (т. 2л.д. 8 - акт сверки). С учетом вышеизложенного ответчиком составлен контррасчет задолженности, которая, с учетом зачета, у ООО «Экостар» отсутствует (т. 2 л.д. 1-2 - отзыв).

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу доказанности объема оказанных услуг.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал возникновение задолженность на стороне ответчика на сумму 1869337 рубля 61 копеек.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Во-первых, истцом представлены акты оказанных услуг, копии и оригинал журнала учета оператора по приему твердых коммунальных отходов на объекте размещения ТКО, счета-фактуры (т.1 л.д. 24-79, т.2 л.д. 41-51, 93-143, т.3 л.д. 1-92 - акты оказанных услуг, копия журнала учета, счет-фактуры).

При этом суд отмечает, что первоначально ответчик подписывал представленные истцом документы без замечаний (т.2 л.д. 109 –подписанный отчет оператора ТКО).

Истцом также представлен односторонний акт сверки (т.1 л.д. 89, т.2 л.д. 100 - акт сверки).

Истец представил скриншоты электронных писем, подтверждающих направление актов оказанных услуг и отчетов оператора по размещению ТКО направленных на электронную почту ответчика, указанную в договора (т. 2 л.д.102-143, т. 3 л.д.1-92, т.4 л.д. 35-52 -акты, отчеты).

Суд соглашается с методикой расчета суммы долга, которую применил истец. Поскольку полигон ТБО по адресу: <...> в рассматриваемый период не был оборудован средствами измерения, то объем ТКО, вывезенный оператором из мест сбора отходов регионального оператора и размещаемый на полигоне должен определяться по правилам пункта 11 Правил № 505, то есть, первый месяц после заключения договора с ООО «Экостар» без уменьшения вдвое, начиная со второго месяца уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом максимального сжатия отходов в соответствии с техническими характеристиками транспортного средства.

В отчетах по обращению с ТКО указаны модели транспортных средств используемые ООО «Экостар», параметры объема вместимости кузова и сведения о коэффициенте максимально допустимого сжатия ТКО, также истцом представлен журнала учета ТКО, который так же содержит сведения об автотранспортных средствах, завозивших ТКО на полигон.

Из представленных доказательств усматривается, что в спорный период ООО «Экостар» использовались следующие марки специальных транспортных средств (автомобилей-мусоровозов):

- К0440-5, объём кузова 22 м3, максимальный коэффициент сжатия 4,

- К0440-8 объём кузова 18 м3, максимальный коэффициент сжатия 6,

- МКМ45, объём кузова 20 м3, максимальный коэффициент сжатия 3,

- МК20-01, объём кузова 24, максимальный коэффициент сжатия 6,

- K0440-2N объем кузова 9 м3, максимальный коэффициент сжатия 4,

- К0440-4 объём кузова 11 м3, максимальный коэффициент сжатия 4,

- SHACMAN самосвал с прицепом по акту взвешивания, SHAANQI самосвал с прицепом по акту взвешивания,

- автомобили ГАЗель по индивидуальным замерам кузова, коэффициент сжатия отсутствует.

Подробный расчет истца представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 139-142, т.2 л.д. 20, т.3 л.д. 103 – расчет и пояснения к нему). Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по размещению ТКО и соглашается с ним.

Расчет истца не противоречит заключению эксперта МВД РФ от 16.02.2024, составленного в рамках проверки сообщения о мошеннических действиях ФИО1 (т.3 л.д. 3 – заключение)

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Несостоятельны ссылки ответчика на решение арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3131/2019, в котором установлены иные коэффициенты максимально допустимого сжатия отходов для автомобилей марки К0440-5, К0440-4, К0-440-4К1.

Ответчик ссылается на решение арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3131/2019, в котором применены коэффициенты фактического сжатия на основании заключения судебной экспертизы, между тем, в соответствии нормой права, а именно в соответствии с п.11 Постановления № 505, при расчетах должны использоваться коэффициенты сжатия отходов в соответствии с технической характеристикой транспортного средства, а не фактические коэффициенты сжатия (т.1 л.д. 124, т.4 л.д. 19-24 – сведения о технических характеристиках транспортных средств, ).

Суд отмечает, что возможные различия между фактической степенью сжатия и степенью сжатия по техническим характеристикам транспортного средства нивелируются тем, что полученный результат в силу п.11 Постановления № 505 уменьшается вдвое.

Также суд полагает, что ссылки ответчика на решение по делу № А03-3131/2019 несостоятельно, поскольку в указанном деле участвовали иные лица и выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Также суд соглашается с доводами истца о том,что в период, рассматриваемый в рамках дела № А03-3131/2019, плотность ТКО составляла 0,2 т/ м3, а в период который рассматривается в настоящем деле плотность отходов составляет 0,08285260 т/ м3, что значительно меньше.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Встречные исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 2,57 млн. руб. мотивированы тем, что истец (ООО«Мегаполис») якобы в нарушение условий договора не оборудовал полигон средством измерения (весами).

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 01.04.2022 № 1 к договору № 06/21 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне от 20.09.2021 (т. 2 л.д. 53 - дополнительное соглашение, т.3 л.д. 95 - оригинал).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 2.3.2. Договора изложен в следующей редакции: 2.3.2. Оборудовать Полигон средствами измерения массы ТКО (весами), в соответствии с Постановлением от 3 июня 2016 г. N 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», и сдать весы в эксплуатацию Региональному оператору, в срок до 01.05.2022г.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения пункт 3.4. Договора изложен в следующей редакции: 3.4. Стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (весами), в соответствии с п.п. «б» п.5 Постановления от 3 июня 2016 г. N 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», но не более документально подтвержденных фактических объемов ТКО, принятых на размещение на Полигон. В случае, если Полигон не будет оборудован средством измерения (весами) до 01.05.2022 или средство измерения (весы) вышло из строя (неисправно), применяются штрафные санкции - Оператор выплачивает Региональному оператору, сумму штрафа, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день отсутствия весов - средств измерения массы ТКО на Полигоне, при этом коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с п.11 Постановления от 3 июня 2016 г. N 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения пункт 4.1. Договора изложен в следующей редакции: 4.1. Оператор ежедневно фиксирует фактический объем твердых коммунальных отходов, переданных на объект размещения твердых коммунальных отходов, в журнале учета Оператора по приему твердых коммунальных отходов на объект размещения твердых коммунальных отходов. Оператор не позднее 10 (десяти) дней после окончания отчетного месяца, предоставляет Акт оказанных услуг по форме согласно Приложению № 2, одновременно с Актом оказанных услуг. Оператор предоставляет Региональному оператору ежемесячный отчет о фактическом приеме ТКО на размещение в отчетном месяце по форме, прилагаемой к настоящему договору (Приложение № 3), в электронном виде на электронный адрес Регионального оператора: ecostar22_71@mail.ru.

Суд приходит к выводу о недействительности заключенного дополнительного соглашения от 01.04.2022 на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также на основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Суд квалифицирует дополнительное соглашение от 01.04.2022 № 1 к договору № 06/21 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне от 20.09.2021 в качестве ничтожной сделки как совершенной в обход закона с противоправной целью.

Дополнительное соглашение от 01.04.2022 оформлено в результате незаконных действий в ходе корпоративного конфликта.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 16.10.2015 ФИО3 принят на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис». 25.03.2022, находясь в отпуске ФИО3. узнал о том, что его незаконно уволили и в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о том, что директором ООО«Мегаполис» является ФИО1 (т.2 л.д. 57 – выписка из реестра).

ФИО3 сразу же обратился в Кулундинский районный суд Алтайского края к ООО «Мегаполис» с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 28.04.2022 исковые требования ФИО3 к ООО «Мегаполис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворены (т.3 л.д. 105 – решение).

Решением Кулундинского районного суда от 28.04.2022 по делу № 2-205/2022 установлено, что участниками ООО «Мегаполис» являются: ФИО1, ФИО2, ООО «Экостар». Согласно положениям Устава ООО «Мегаполис» директор решает вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества. Приказом № 2-У от 14.02.2022 с ФИО3 прекращен трудовой договор и он уволен с должности директора ООО «Мегаполис» на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (основание - Протокол № 5 внеочередного общего собрания участников от 14.02.2022).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в Кулундинском районом суде, являясь директором ООО «Мегаполис» ФИО3 не созывал, не подготавливал и не проводил общее собрание участников общества для решения вопроса о прекращении его полномочий директора. Участия в нем как представитель ООО«Мегаполис» не принимал. ФИО2 являющийся одним из участников общества, не выражал согласие на прекращение полномочий директора ФИО3, о проведении собрания участников извещен не был. Протокол № 5 внеочередного общего собрания участников от 14.02.2022 в ходе рассмотрения дела 2-205/2022 не представлен (т.3 л.д. 105 – решение суда).

Таким образом, из решения Кулундинского районного суда от 28.04.2022 усматривается, что в период с 24.03.2022 по 28.04.2022 полномочия директора ФИО3 не прекращались, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий руководителя внесена незаконно, дополнительное соглашение от 01.04.2022 законным руководителем ООО«Мегаполис» не подписывалось, поэтому дополнительное соглашение от 01.04.2022 суд квалифицирует как ничтожную сделку, совершенную в обход закона с противоправной целью (ст.ст.10,168 ГК РФ).

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется сведения о наличии уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении действий в отношении ООО «Мегаполис», которыми обществу причинен ущерб (т.2 л.д. 23 – сообщение о преступлении).

При таких обстоятельствах, в связи с ничтожностью дополнительного соглашения отсутствуют юридические основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Несостоятельны ссылки ответчика на скорректированные счета и акты выполненных работ (т. 1 л.д. 107-110, т.2 л.д. 10-17- счета-фактуры), ссылки на акт сверки, подписанный электронной подписью 31.05.2022 ФИО1 (т. 2 л.д. 8 - акт сверки).

Суд относится критически к представленным доказательствам по тем же основаниям, по которым было отказано в удовлетворении встречного иска. ФИО1 не являлся директором ООО«Мегаполис», совершенные им действия после незаконного отстранения ФИО3 от должности директора истца, в том числе подписание дополнительного соглашения, подписание скорректированного акта оказания услуг от 25.04.2022, подписание скорректированных счетов на оплату, актов выполненных работ, суд квалифицирует как ничтожные сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью (ст.ст.10,168 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд не принимает указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

Суд не находит правовых оснований для утверждения мирового соглашения и принятия отказа истца от иска.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По настоящему делу усматривается, что утверждение мирового соглашение и принятие отказа истца от исковых требований противоречит закону или нарушает права других лиц, в частности права ФИО2 и ФИО3

Суд отмечает, что мировое соглашение и отказ от иска являются по своей сути ничтожными сделками, которые суд квалифицирует как ничтожные сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью (ст.ст.10,168 ГК РФ).

Целью мирового соглашения и отказа от иска является победа в корпоративном конфликте, сопряженном с борьбой за право управления ООО «Мегаполис» и за возможность контролировать бизнес.

В случае утверждения мирового соглашения либо принятия отказа от иска ФИО3 лишится возможности получить денежную сумму, взысканную в его пользу с ООО «Мегаполис» (т.6 л.д. 118 – сведения об исполнительном производстве, т.6 л.д. 133 – заявление об аресте дебиторской задолженности, т.7 л.д. 46- постановление).

Кроме того, в случае утверждения мирового соглашения либо принятие отказа от иска к ФИО2 и ФИО3 могут быть предъявлены требования о взыскании убытков. В случае непогашения кредиторской задолженности перед ФИО3, учредители ООО«Мегаполис», в том числе и ФИО2 могут быть привлечены к субсидиарной ответственности

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для утверждения мирового соглашения либо принятия отказа от иска.

В ходе разбирательства проведены также судебные экспертизы для определения давности изготовления дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне № 06/21 от 20.09.2021.

В материалы дела представлено заключению эксперта № 18-24-06-114 от 12.08.2024 (т. 6 л.д. 73-83-заключение). Согласно ответу эксперта на первый вопрос, дата, указанная на дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2022 к договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне №06/21 от 20.09.2021 может соответствовать фактическому временному периоду нанесения на документ рукописных удостоверительных реквизитов (подписей). Вывод носит вероятностный характер по причине того, что документ мог быть подвергнут каким-либо воздействиям ускоряющим естественные процессы старения материалов письма, но не оставляющих следов химической либо термической деструкции. Согласно ответу эксперта на второй вопрос, установить какова давность оттиска печати на дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2022 к договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне № 06/21 от 20.09.2021 не представляется возможным по причине того, что мастика для печатей и штампов на водно-глицериновой основе имеет очень высокую скорость высыхания. Согласно ответу эксперта на третий вопрос, следов термической либо химической деструкции на поверхности представленного на исследования документа не установлено.

В материалы дела также представлено заключению эксперта №18-24-09-166 от 10.10.2024 (т. 7 л.д. 1-12-заключение). Согласно ответу эксперта на первый вопрос, оттиски, расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2022 к договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне № 06/21 от 20.09.2021 (оттиск круглой печати ООО «Мегаполис» и оттиск круглой печати ООО «Экостар»), нанесены печатными формами разных печатей. Согласно ответу эксперта на второй вопрос, оттиск печати, расположенный в дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2022 к договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне № 06/21 от 20.09.2021 (оттиск круглой печати ООО «Мегаполис»), нанесен той же печатью, печатная форма которой представлена на исследование.

Исходя из проведенных по делу судебных экспертиз, невозможно сделать какие-либо однозначные выводы, в связи с этим суд не принимает выводы экспертов в качестве подтверждения доводов кого-либо из участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу ООО «Мегаполис» при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 65543 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика (т. 6 л.д. 8, л.д. 103 - чеки).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В утверждении мирового соглашения отказать.

В принятии отказа от иска отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>) 1869337 руб. 61 коп. задолженности, 75000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 65543 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик