АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8407/2022

г. Краснодар 23 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СК СТАТУС» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) к ООО СЗ «Главная инвестиционная компания» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 354 250 руб.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ИП ФИО1 (350062, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.08.2023,

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Статус» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО СЗ «Главная инвестиционная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 407 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 085 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 27.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 ФИО3 настоящее дело согласно ст. 18 АПК РФ передано для дальнейшего рассмотрения судье Чурикову В.С.

Определением суда от 08.12.2023 согласно ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать стоимость ремонтно- восстановительных работ кровли в сумме 407 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в письменных отзывах на исковое заявление просит истцу в иске отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 04.03.2025 объявлялся перерыв до 11.03.2025 до 09 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СК СТАТУС» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>. 3, корн. 1, 2 (далее - МКД, МКД 1. МКД 2 соответственно).

Между собственниками помещений жилых помещений в МКД (участниками долевого строительства) и ООО «ГИК» были заключены Договоры участия в долевом строительстве объектов МКД № 1, МКД № 2. Дольщики в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью оплатили стоимость объектов (квартир) по договорам.

Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2018 № 23-43-4860-В-2018.

После ввода в эксплуатацию МКД ООО «ГИК» переданы помещения в МКД участникам долевого строительства в соответствии с актами приёма-передачи указанных помещений.

В период гарантийного срока в общем имуществе МКД в результате комиссионного осмотра технических этажей МКД обнаружен ряд существенных строительных недостатков, в том числе обильное протекание кровли, зафиксированное соответствующими актами от 30.04.2020, 21.07.2020, а также обильное намокание потолка и стен в коридорах общего пользования, зафиксированное соответствующими актами от 13.07.2020.

В период гарантийного срока в общем имуществе МКД в результате комиссионного осмотра технических этажей МКД обнаружен ряд существенных строительных недостатков, в том числе обильное протекание кровли, зафиксированное соответствующими актами от 30.04.2020, 21.07.2020 , а также обильное намокание потолка и стен в коридорах общего пользования, зафиксированное соответствующими актами от 13.07.2020.

При таких обстоятельствах ООО «СК Статус» в адрес ООО «ГИК» направлены претензии об устранении недостатков от 15.09.2020 № 632, от 07.10.2020 №778, от 07.10.2020 № 779 .

Также, обильное протекание кровли, намокание потолка и стен в коридорах общего пользование зафиксированы сотрудниками ООО «СК Статус» актами осмотров помещений от 23.12.2020, 08.02.2020, от 28.01.2020, от 21.07.2020, от 27.01.2021, от 05.02.2021, от 10.02.2021, от 1102.2021, 24.02.2021, от 12.04.2021.

По данным фактам в адрес ООО «ГИК» направлена претензия об устранении недостатков от 29.04.2021 № 451.

Однако, ООО «ГИК» меры реагирования не приняты, недостатки, допущенные при строительстве, не устранены, претензии не удовлетворены.

В настоящее время в адрес ООО «СК «Статус» от собственников МКД продолжают постоянно поступать жалобы и претензии в связи с протеканием кровли МКД и жилых помещениях, объектах общего пользования постоянно происходит течь с потолка.

Неисполнение ответчиком предусмотренных требованиями Закона № 214-03 обязательств по устранению всех выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в вышеуказанных многоквартирных домах нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД, участников долевого строительства, а также не позволяет ООО «СК Статус» обеспечить надлежащее управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил эксплуатации жилищного фонда, установленных Правительством РФ.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени Ответчиком данная претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец, представляющий интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу договора управления вправе требовать от застройщика устранения выявленных недостатков. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

К обязанностям Управляющей компании отнесено осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обязанности управляющей компании в силу подпункта "д" пункта 4 Правил от 15.05.2013, входит организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, включающая в себя ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

При этом, согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Главная инвестиционная компания» является застройщиком объектов капитального строительства по адресам: <...>., что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объектов завершенного строительства в эксплуатацию № 23-43-4860-в- 2018.

Гарантии качества в договоре строительного подряда установлены статьей 755 ГК РФ, согласно которой подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно абз. 2 статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п.2 и 4 ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 ЖК РФ), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование. Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305- ЭС19-20516 (5).

На основании части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций, разработанной заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 723 Гражданского кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Правительства РФ от 03.04.2013 4 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" обязанность по осмотру и ремонту общего имущества лежит на управляющей организации, а не на застройщике. В результате проведенных комиссионных осмотров общего имущества МКД управляющей организацией с участием представителей Фонда в 2022- 2023 были выявлены дефекты, неисправности ограждающих конструкций МКД и внутридомовых коммуникаций и оборудования МКД, возникшие вследствие недостатков, допущенных при строительстве МКД.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По выявленным в ходе осмотров общего имущества МКД строительным недостаткам Управляющей организацией в адрес застройщика направлялись претензии об устранении недостатков от 15.09.2020 № 632, от 07.10.2020 №778, от 07.10.2020 № 779 .

Как пояснил истец, обильное протекание кровли, намокание потолка и стен в коридорах общего пользование зафиксированы сотрудниками ООО «СК Статус» актами осмотров помещений от 23.12.2020, 08.02.2020, от 28.01.2020, от 21.07.2020, от 27.01.2021, от 05.02.2021, от 10.02.2021, от 1102.2021, 24.02.2021, от 12.04.2021 . По данным фактам в адрес ООО «ГИК» направлена претензия об устранении недостатков от 29.04.2021 № 451.

В свою очередь, ООО «ГИК» меры реагирования не приняты, недостатки, допущенные при строительстве, не устранены, претензии собственников не удовлетворены.

Как установлено судом, выявленные недостатки в процессе эксплуатации и обслуживания истцом многоквартирных домов по адресу: <...>. 3 корп. 1 и 2 обнаружены в пределах гарантийного срока.

В материалы дела представлено письмо ООО «Союз Строй Сервис» №18 от 04.04.2022г, согласно которому, общество ссылается на письмо ООО СЗ «ГИК» от 22.03.2022г., и сообщает, что работы по устройству кровли в жилых домах по адресу: <...> (в настоящий момент данный объект строительства, введенный в эксплуатацию в декабре 2019г., значится по адресу: <...>), в отношении которых заявлены претензии по качеству, выполнялись следующими компаниями: ООО «СМУ-33» (ИНН <***>), ООО «Строй Маркет» (ИНН <***>) и ООО «ЭкоСтройЮг» (ИНН <***>).

Также общество сообщило, что 01.04.2022г. в адрес указанных субподрядных организаций были направлены претензии об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по договорам субподряда.

Таким образом, из указанных писем, ответчиком велась претензионная работа по факту выявленных истцом недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства устранения недостатков, указанных в актах осмотра помещений.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении, в частности, ходатайства о назначении экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего - конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем, в такой ситуации в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ суд применяет по аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В суде ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, тогда как суд, неоднократно предлагал сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Ответчик уклонялся от проведения судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы не целесообразно, поскольку истец неоднократно самостоятельно проводил ремонтные работы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину застройщика, либо устранения недостатков, в связи с чем, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Однако сам по себе ввод объекта в эксплуатацию не лишает возможности предъявления к подрядчику требования об устранении выявленных нарушений.

Иного ответчиком не доказано.

Ответчик не представил доказательств, что выявленные недостатки являются следствием не надлежащей эксплуатации МКД.

Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 и заключить с ним договор возмездного оказания услуг №01/22 от 01.03.2022, согласно которому ИП ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию ООО СК «Статус» (заказчик) выполнить услуги, а именно: ремонт кровли по адресам:

- <...> (над магазином Пятерочка)

- <...> (на крыше),

а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1.договора).

Согласно п.4.1.договора стоимость услуг составляет 407 000 руб., из которых сумма аванса составляет 125 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта об оказании услуг (выполненных работ) по существующему приложению.

Исполнитель по вышеуказанному договору свои обязательства исполнил надлежащим образом, работы выполнил, что подтверждается актами выполненных работ , приобщенными в материалы дела, на общую сумму 407 000 руб., подписанными сторонами договора.

Заказчик оплатил по выставленному счету № 10 от 30.09.2022 выполненные ИП ФИО1 работы по договору, что подтверждается платежным поручением № 950 от 24.08.2022 в сумме 100 000 руб., №759 от 07.07.2022 в сумме 182 000 руб., № 329 от 24.03.2022 в сумме 125 000 руб., всего в сумме 407 000 руб.

Привлеченное к делу третье лицо ИП ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление подтвердило выполнение работ по ремонту кровли на МКД, расположенным по адресам: <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании вышеизложенного, исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 407 000 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Главная инвестиционная компания» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СК Статус» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ кровли в размере 407 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 085 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Главная инвестиционная компания» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 055 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков