ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 октября 2023 года Дело № А40-214790/22
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. №407 от 05.12.2022,
рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 03.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 22.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Минобороны России
к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 726 428,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 108 732,30 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 09.07.2019 № 1920187377582554164000000 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту.
Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 30 726 428,20 руб.
Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.19 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 8 108 732,30 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 431, 702, 708, 718, 740, 747, 759, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.
Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.
Помимо этого, судами обеих инстанций установлено, что срыв сроков выполнения работ произошел по вине заказчика, в связи с чем генподрядчик не подлежит привлечению к ответственности кредитором за просрочку исполнения. Так, количество дней просрочки исполнения истцом встречных обязательств по спорному контракту составило 738 календарных дней.
Вместе с тем трасса прокладки линий связи пролегала на территории 82 земельных участков, не находящихся в распоряжении истца, при этом до заключения контракта последний земельные правоотношения на земельные участки, на территории которых планировалось строительство, не оформил, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно заниматься оформлением соответствующих документов.
Более того, судами установлено, что контрактом предусмотрена поставка оборудования (давальческого) силами ГУС ВС РФ, с последующей установкой силами ответчика, который не имел возможности влиять на сроки выполнения данным лицом, привлеченным истцом к исполнению государственного оборонного заказа, обязательств. Заказчик, подписав график производства работ за сроками выполнения, установленными пунктом 5.2 контракта, подтвердил, что поставка давальческого оборудования не была осуществлена вышеназванным лицом в срок, что привело к невозможности выполнить работы в сроки, установленные контрактом, по вине истца.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обеспечения ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты последним истребованной неустойки.
Относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом судами правомерно указано, что согласно пункту 4.19 контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае виновного неисполнения предусмотренных контрактом обязательств, в установленные контрактом сроки.
Поскольку в настоящем случае виновные действия генподрядчика не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ по контракту был нарушен по обстоятельствам, зависевшим исключительно от действий генподрядчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что последний не должен проценты за пользование коммерческим кредитом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности начисленной ответчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-214790/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.В. Немтинова
А.И. Стрельников