СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-2620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (№ 07АП-2192/2025) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2025 по делу № А02-2620/2023 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай «Центр тарифного и экспертного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 370 300 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (с. Ильинка, Шебалинский район, Республика Алтай), ФИО2 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Алтай «Центр тарифного и экспертного обеспечения» (далее также – казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства г. Горно-Алтайска», муниципальное учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 370 300 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате действий должностного лица (водителя) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска», который управлял автомобилем «КАМАЗ» при проведении работ по промывке водоотводной трубы (гидротехнического сооружения), истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, у последнего возникли убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники спорного происшествия – водители автомобилей ФИО4 и ФИО2, а также Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика в спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай «Центр тарифного и экспертного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 370 300 руб. причиненного ущерба.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в действиях водителя автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» усматривается нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» должен был предполагать последствия нарушения п. 9.1(1) Правил дорожного движения. Несоблюдение данного требования, в том числе и повлекло дорожно-транспортное происшествие. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Отсутствие дорожных знаков при производстве дорожных работ не освобождали водителя автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» как участника дорожного движения от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, которая бы позволила избежать дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, апеллянт считает, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, равный стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может являться реальным ущербом, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может приводить к неосновательному обогащению истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при производстве дорожных работ водитель автомобиля «КАМАЗ», г/н В0022АХ04 обязан был обеспечить место производства работ соответствующими дорожными знаками (1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «объезд препятствия» и др.), однако ФИО4 этого не сделал, чем нарушил пункт 14 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, транспортное средство (автомобиль «КАМАЗ», г/н В0022АХ04), исходя из имеющейся информации будет являться «препятствием» (неподвижный объект на полосе движения). Также истец отмечает, что размер ущерба подтвержден судебной экспертизой.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КУ РА «ЦТЭО» является собственником автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <***>.

Из протокола осмотра происшествия и объяснений водителей ФИО4 и ФИО2 следует, что 24 октября 2023 года около 15 часов 10 минут водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» ФИО2 двигался по переулку Гранитный в сторону пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске, где проезжая автодорогу в районе дома № 2 по переулку Гранитный, увидел стоящий на полосе движения автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> с включенным аварийным сигналом. Включив левый сигнал поворота, ФИО2 перестроился на встречную полосу движения для объезда автомобиля «КАМАЗ», в это время на встречную полосу движения с автомобиля «КАМАЗ» вылетел резиновый шланг, на конце которого находилась металлическая насадка, которая попала на автомобиль «TOYOTA CAMRY», вследствие чего были нанесены следующие повреждения: крышка багажника, крыша, царапины на заднем стекле, повреждены ребра жесткости с двух сторон.

Автомобиль марки «КАМАЗ» числится на балансе МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства г. Горно-Алтайска».

Опрошенный на месте происшествия водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО4 сообщил, что 24 октября 2023 года около 15 часов 00 минут он подъехал к дому № 2 по переулку Гранитный в г. Горно-Алтайске, где припарковал автомобиль «КАМАЗ» между обочиной и проезжей частью, после чего промывал водоотводную трубу под напором воды, выходящей из шланга высокого давления. В один момент шланг высокого давления вырвало из водоотводной трубы, который приземлился на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY». У шланга имеется металлический наконечник. По словам ФИО4 происшествие произошло при выполнении им работ по промывке водоотводной трубы.

По факту происшествия лейтенантом полиции УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску был составлен протокол осмотра места происшествия от 24.10.2023.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «АлтайАбсолют», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» составляет с учетом округления 366 800 руб. – без учета износа, 206 500 руб. – с учетом износа (экспертное заключение от 31.10.2023 № 23/1-351).

Стоимость проведенной экспертизы транспортного средства согласно счету на оплату № 111 от 30 октября 2023 года составила 3 500 руб. и была перечислена казенным учреждением по платёжному поручению от 02.11.2023 № 627150.

Ссылаясь на причинение указанного ущерба по вине работника МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства г. Горно-Алтайска», нарушившего требования безопасности при выполнении работ по промывке водоотводной трубы, 20.11.2023 КУ РА «ЦТЭО» направило в адрес муниципального учреждения требование (претензию) о возмещении ущерба.

Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, казенное учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTA CAMRY» в результате происшествия, произошедшего 24.10.2023 вследствие действий водителя автомобиля «КАМАЗ» при проведении работ по промывке водоотводной трубы под напором воды, выходящей из шланга высокого давления, подтверждается материалами административного дела.

Так, 24.10.2023 водитель автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства г. Горно-Алтайска», ФИО4 на спорном участке автомобильной дороги по пер. Гранитный в г. Горно-Алтайске осуществлял работы по промывке водоотводной трубы под напором воды, выходящей из шланга высокого давления (то есть, работы по очистке ливневой канализации от различного мусора, техническое обслуживание).

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения ПДД), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно информации, представленной начальником Отдела МВД РФ по городу Горно-Алтайску, от 07.08.2024 № 3/245409653420 при производстве указанных дорожных работ водитель автомобиля «КАМАЗ», г/н В0022АХ04 обязан был обеспечить место производства работ соответствующими дорожными знаками (1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «объезд препятствия» и др.), чего не было сделано, соответственно, транспортное средство (автомобиль «КАМАЗ», г/н В0022АХ04), исходя из имеющейся информации будет являться «препятствием» (неподвижный объект на полосе движения).

Апелляционный суд учитывает, что указанные обстоятельства имеют значение для оценки доводов ответчика о необоснованном объезде истца транспортного средства, осуществлявшего работы. Из установленным судом обстоятельств спора, с учетом информации, представленной Отделом МВД РФ по городу Горно-Алтайску, от 07.08.2024 № 3/245409653420, нет оснований для вывода о наличии нарушений в действиях водителя истца, который в соответствии с Правилами дорожного движения производил объезд препятствия (неподвижного объекта на полосе движения), при этом наличие либо непосредственно на транспортном средстве ответчика знака «объезд препятствия» не влияет на правомерность действий истца, поскольку в любом случае неподвижное и осуществляющее работы транспортное средство ответчика являлось препятствием, при этом объезд препятствия допускается Правилами дорожного движения и не был запрещен, не было указано иное направление объезда.

Апелляционный суд также учитывает ,что ущерб причинен не во время движения транспортного средства ответчика и в тот момент, когда КАМАЗ не выполнял функцию транспортного средства. В данном случае ущерб был причинен дополнительным оборудованием (наконечником шланга) и в тот момент, когда осуществлялись работы по прочистке ливневой канализации, не связанные собственно с функционированием автомобиля транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для обращения с требованиями к страховой компании, ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Учитывая изложенное, повреждение автомобиля казенного учреждения произошло в результате ненадлежащих со стороны ответчика мер по обеспечению безопасности работ по промывке ливневой канализации.

Таким образом, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» как работодатель виновного лица, в результате незаконных действий которого причинен материальный ущерб, несет ответственность за материальный ущерб причиненный Казенному учреждению Республики Алтай «Центр тарифного и экспертного обеспечения» в результате ДТП, обязан его возместить.

Ввиду наличия между сторонами спора о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Проводился ли по состоянию на текущую дату восстановительный ремонт автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <***> по техническим повреждениям в рамках совершенного дорожно-транспортного происшествия 24.10.2023: крышка багажника деформация; стекло задка царапины, глубокие задиры; рама крыши правая деформация; рама крыши левая деформация со складкой и разрывом металла; молдинг панели крыши левый задиры, разрыв; облицовка панели крыши заломы?

- В случае, если вышеуказанный ремонт автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <***> не проводился: определить перечень технических повреждений в рамках совершенного дорожно-транспортного происшествия 24.10.2023; установить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом с учетом износа/без учета износа.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.02.2025 № 25-24-11-15.

Согласно выводам эксперта на момент осмотра восстановительный ремонт автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» не производился. Исследуемый автомобиль в результате ДТП 24.10.2023 мог получить следующие повреждения: Крышка багажника – деформация в передней части, нарушение ЛКП; Стекло задка – вертикальная царапина в средней части; Рама крыши правая – деформация в виде вмятины в передней части; Рама крыши левая – деформация в виде вмятины, с нарушением кромки, с образованием острой складки; Молдинг панели крыши левый – деформация в виде изгиба, задиры, разрыв; Облицовка панели крыши – залом в передней левой части; Панель крыши – деформации в виде отдельных вмятин, залом, на площади до 50%. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <***> составляет: с учетом износа – 251 200 руб.; без учета износа – 368 800 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, размер заявленных истцом убытков в сумме 370 300 руб. (366 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 3 500 руб. – расходы на проведение экспертизы) является обоснованным и подтвержденным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиях водителя автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» усматривается нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фотоматериалами, объяснений водителей и экспертных заключений в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ», г/н В0022АХ04 при производстве дорожных работ транспортное средство (автомобиль «КАМАЗ», г/н В0022АХ04) будет являться «препятствием» (неподвижный объект на полосе движения), объезд которого допустим.

Довод апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта является чрезмерно завышенной, опровергается результатами судебной экспертизы и подлежит отклонению. Апеллянт не обосновал возможность и достаточность восстановления имущественного положения истца в полной мере в случае исключения износа с учетом необходимости несения затрат для осуществления ремонта, при этом потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2025 по делу № А02-2620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

О.Ю. Киреева