ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-15915/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2025 года по делу № А05-15915/2024,
установил :
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Администрация) о взыскании 2 157 644 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2023 по 07.12.2023 в связи с несвоевременной оплатой стоимости нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, присужденной решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2023 года по делу № А05-845/2023.
Решением суда от 01 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Компании взыскана неустойка в сумме 981 583 руб. 11 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшение размера неустойки.
Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания, осуществляя функции единой теплоснабжающей организации на территории городского округа «Город Архангельск», в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поставила тепловую энергию потребителям, чьи объекты расположены на этой территории.
Часть сетей теплоснабжения, по которым осуществлялась подача ресурса потребителям Компании, находится в собственности городского округа «Город Архангельск». Договор на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях городского округа «Город Архангельск» сторонами не заключался.
Ссылаясь на то, что при передаче тепловой энергии через сети Администрации на стороне Компании образовались некомпенсированные расходы в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии, последняя произвела расчет нормативных потерь тепловой энергии и обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об их взыскании.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2023 года по делу № А05-845/2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Компании взыскано 6 289 477 руб. 06 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Платежными поручениями от 23.11.2023 № 532645 и от 07.12.2023 № 637389 Администрация уплатила Компании 6 289 477 руб. 06 коп. присужденной задолженности.
Претензией от 30.10.2024 № 2000/6942-2024 истец предложил ответчику уплатить неустойку в сумме 2 157 644 руб. 92 коп. за просрочку оплаты основного долга. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), удовлетворил исковые требования частично, применив статью 333 ГК РФ и уменьшив правомерно заявленную Компанией по иску неустойку.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 157 644 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2023 по 07.12.2023 в связи с несвоевременной оплатой стоимости нормативных потерь в сетях ответчика в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным по праву.
Расчет неустойки, представленный Компанией, проверен судом первой инстанции.
Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до суммы 981 583 руб. 11 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера взысканной по делу неустойки за просрочку оплаты.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, применительно к обстоятельствам настоящего спора находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до указанной суммы в силу следующего.
Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут выступать такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до суммы 981 583 руб. 11 коп.
Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, условия, при которых возникла спорная задолженность, а также учтено, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (иного истцом не доказано).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер определенного судом размера ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Возможность применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд первой инстанции обосновал.
При этом суд первой инстанции определил размер взысканной неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период, чем не допустил нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2025 года по делу № А05-15915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Фадеева
Судьи
С.В. Попова
Л.Н. Рогатенко