ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2025 года

Дело №А56-29929/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.11.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34378/2024) федерального государственного бюджетного учреждения науки «Библиотека Российской академии наук» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-29929/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Библиотека Российской академии наук»

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Библиотека Российской академии наук» (далее – Учреждение) об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Старый Гостиный двор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, дом 1/1, литера О; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 5000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приостановить производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-80585/2023.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение от 30.08.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета от 23.04.2009 № 10-11 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, дом 1/1, литера О, признано объектом культурного наследия регионального значения «Старый Гостиный двор».

Распоряжением Комитета от 10.10.2013 № 10-508 утвержден предмет охраны данного объекта.

Распоряжением Комитета от 31.01.2022 № 36-об/22 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к охранному обязательству на правообладателя объекта возложена обязанность в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации объекта в течение 18 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 31.07.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объекта (на праве оперативного управления) является Учреждение.

В связи с истечением сроков проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных охранным обязательством, 14.12.2023 Комитетом в отношении объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом. Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований Комитета от 14.12.2023 зафиксирован факт невыполнения работ по сохранению объекта, указанных в пункте 1 приложения № 1 к охранному обязательству; разрешение на проведение работ по реставрации объекта Комитет не выдавал, отчетная документация в Комитет не предоставлялась и не утверждалась.

Указав, что ответчик как правообладатель спорного объекта культурного наследия, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по их сохранению, не принял мер по сохранению объекта культурного наследия, вследствие чего он находится в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В силу пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из представленного истцом акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 14.12.2023 следует, что по состоянию на указанную дату правообладателем спорного объекта культурного наследия не исполнена обязанность, предусмотренная охранным обязательством, в части проведения работ по реставрации данного объекта.

При этом то обстоятельство, что спорный объект культурного наследия в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии, требующем проведения работ по его реставрации, подателем жалобы, по сути, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств выполнения Учреждением как правообладателем объекта культурного наследия регионального значения «Старый Гостиный двор» в соответствии с требованиями статьи 45 Закона N 73-ФЗ работ по реставрации этого объекта ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, указанные обстоятельства Учреждением не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об исполнении соответствующего обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5000 руб. в месяц) за неисполнение решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Учреждения о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-80585/2023.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела № А56-80585/2023 рассматривается исковое заявление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности Российской Федерации на нежилое административное здание с кадастровым номером 78:06:0002002:10, общей площадью 6455,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. О.

Как пояснил ответчик, у него не имеется возможности исполнить решение суда по настоящему делу (выполнить реставрационные работы) до перемещения библиотечных фондов, находящихся на хранении в спорном объекте культурного наследия, в другое здание; в случае же удовлетворения судом иска по делу № А56-80585/2023 Учреждению будет передано в пользование здание с кадастровым номером 78:06:0002002:10, что позволит переместить библиотеку в это здание и освободить тем самым здание по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, дом 1/1, литера О для проведения реставрации.

Исследовав и оценив приведенные Учреждением в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу доводы, приняв во внимание предмет заявленных в рамках дела № А56-80585/2023 требований, апелляционный суд не усмотрел в рассматриваемом случае наличия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-80585/2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом сама по себе заинтересованность Учреждения в результатах рассмотрения судом спора по делу № А56-80585/2023 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Более того, приведенный ответчиком довод об отсутствии у него в настоящее время другого здания, в которое можно переместить на хранение библиотечные фонды из реставрируемого здания, не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу; указанное обстоятельство само по себе не влияет на обязанность Учреждения выполнить работы по реставрации объекта.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-29929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова