Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-100409/25-149-478

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЕГУРО ГРУПП» (115201, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, проезд Каширский, д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ООО «ТД ИТС» (291016, Луганская Народная Республика, г.о. город Луганск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2023, ИНН: <***>, КПП: 940301001)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 01.10.2025 по 13.10.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «СЕГУРО ГРУПП» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД ИТС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 235 955,36 руб., штрафа за просрочку отправки УПД в размере 840 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 340,24 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 между ООО «СЕГУРО ГРУПП» и ООО «ТД ИТС» был заключен Договор поставки №1809/03 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 1.1. Договора Истец взял на себя обязательства по поставке Товара и Оборудования, Ответчик в свою очередь взял на себя встречные обязательства по оплате поставленного Товара и Оборудования, согласно Спецификации от 28.03.2025 (Приложение №1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации от 28.03.2025 Истец должен был поставить Ответчику следующее Оборудование общей стоимостью 4 200 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец 08.08.2024 поставил в адрес Ответчика товар в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 08.08.2024 №67 (далее - УПД), подписанный обеими Сторонами.

Согласно Спецификации от 28.03.2024 Ответчик должен был произвести оплату поставленного Оборудования в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД.

Следовательно, оплата поставленного оборудования Ответчиком должна была быть произведена в срок до 20.09.2024.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного Оборудования на сумму 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

от 02.10.2024 №4546 на сумму 1 000 000 руб.;

от 29.11.2024 №6860 на сумму 500 000 руб.;

от 18.12.2024 №7518 на сумму 1 350 000 руб.;

от 16.01.2025 №134 на сумму 350 000 руб.;

от 22.01.2025 №386 на сумму 500 000 руб.

10.12.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия от 10.12.2024.

17.12.2024 в адрес Истца от Ответчика поступил Ответ от 17.12.2024 №1383 с предложением урегулировать возникшую ситуацию мирным путем.

Однако, на дату обращения Истца в суд Ответчик не произвел оставшуюся оплату.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2025 №7276.

В связи с изложенным, Истец уточнил заявленные требования, пересчитав сумму подлежащих ко взысканию денежных средств.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что расчет неустойки осуществлен неверно, а оснований для взыскания штрафа не имеется.

Изучив материалы дела и удовлетворяя требования ООО «СЕГУРО ГРУПП», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из иска, заявляя требование о взыскании неустойки Истец фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными ввиду отсутствия согласованного условия о начислении неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 25.07.2025 составляет 235 955,36 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его осуществленным математически верно, с учетом произведенных Ответчиком оплат, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в заявленном размере.

Также Истцом заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.5 Договора, за нарушение сроков направления УПД в размере 840 000 руб.

Возражая против заявленного довода, Ответчик указал, что со стороны Истца имелось встречное нарушение сроков направления УПД.

Оценив доводы сторон в указанной части судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 7.5 Договора штраф за просрочку отправки УПД и ее не правильное заполнение составляет 20% (двадцать процентов) от стоимости оборудования, указанного в Спецификации, по которому произошла просрочка. Все оплаты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как утверждает Истец, подлинный УПД был передан Ответчику вместе с товаром и получен Ответчиком 20.08.2024.

Однако, согласно позиции Истца, подписанный УПД в его адрес направлен не был, ввиду чего Истец повторно 16.09.2024 направил в адрес Ответчика УПД, который был получен 25.09.2024.

Указанное, по мнению Истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 7.5 Договора.

Вместе с тем в материалы дела Ответчиком представлена переписка между Истцом и Ответчиком, согласно которой первоначально направленный в адрес Ответчика УПД содержал неверные данные грузополучателя товара, о чем Истец был уведомлен письмом от 28.08.2024.

Надлежащим образом оформленный УПД был направлен Истцом Ответчику только 16.09.2024.

Таким образом, учитывая, что согласно позиции Истца просрочка направления УПД имела место именно в период с 20.08.2024 по 25.09.2024, суд не находит оснований для взыскания с Ответчика штрафа ввиду отсутствия доказательств нарушения сроков направления надлежащим образом оформленного УПД со стороны Ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования признаются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовых расходов в размере 340,24 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных издержек в части в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены Договор возмездного оказания услуг от 21.04.2025 №53/04/2025, а также платежное поручение от 21.04.2025 №36 на сумму 40 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом чрезмерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы в размере 340,24 руб. подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

При этом, учитывая принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения заявленных требований, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД ИТС» в пользу ООО «СЕГУРО ГРУПП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 955,36 руб. (двести тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей тридцать шесть копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей ноль копеек), почтовые расходы в размере 340,24 руб. (триста сорок рублей двадцать четыре копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 884,71 руб. (десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля семьдесят одна копейка).

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Возвратить ООО «СЕГУРО ГРУПП» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 065,20 руб. (двадцать три тысячи шестьдесят пять рублей двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин