ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-140/2023

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.02.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А22-140/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо – ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП, глава КФХ ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП, главе КФХ Гречко А.С. (далее – ответчик) о взыскании прибыли от незаконного использования земельного участка (неосновательное обогащение) в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 179 370 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А22-140/2023 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 179 370 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А22-140/2023 ИП, глава КФХ Гречко А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП, глава КФХ ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поддерживал ранее заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апеллянт не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанное определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 28.07.2023 в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем оно является новым доказательством и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу статей 40, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.

ИП КФХ Гречко А.С. не предоставил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельно представить такие доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А22-140/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А22-140/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи N 08АА0355813 (далее - договор) истец приобрел в собственность у гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу Республика Калмыкия, <...> (далее - третье лицо), следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 08:12:060101:985, площадью 107000 кв. м, расположенный примерно в 19,6 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Манычское Яшалтинского района Республики Калмыкия;

- с кадастровым номером 08:12:060101:987, площадью 73000 кв. м, расположенный примерно в 2,7 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Манычское Яшалтинского района Республики Калмыкия;

- с кадастровым номером 08:12:060101:986, площадью 6000 кв. м, расположенный примерно в 9,3 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Манычское Яшалтинского района Республики Калмыкия;

Право собственности истца на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 03 декабря 2021 года.

Согласно пунктам 3.1, 3, 2 договора купли-продажи земельные участки правами других лиц не обременены, ограничений в пользовании земельными участками не имеется.

ФИО4 продал, а ФИО3 купил земельные участки свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать (пункт 4.1 Договора).

После вступления в права собственника, в декабре 2021 года, при осмотре земельных участков, истец обнаружил, что ? часть земельного участка с кадастровым номером 08:12:060101:985, площадью 10,7 га, засеяна озимой пшеницей. Засеяно было не менее 5 га земли.

Как выяснилось, лицом, незаконно использовавшим земельный участок, является ИП глава КФХ ФИО1, владеющий смежными земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Истец уведомил ответчика о том, что он является собственником земельного участка, и потребовал прекратить сельскохозяйственные работы на данном участке, в том числе, не производить уборку урожая, на что последний согласился и пообещал исполнить требование истца. В июле 2022 года истцом было обнаружено, что Гречко А.С. произвел уборку пшеницы на принадлежащем истцу спорном земельном участке.

09.08.2022 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136, пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса. Одним из исключений из общего правила о том, что собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, является случай передачи земельного участка в аренду.

Из анализа представленных суду первой инстанции доказательств свидетельствует, что наличие у ИП, главы КФХ Гречко А.С. правовых оснований для осуществления сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке не доказано.

Поскольку у ИП, главы КФХ Гречко А.С. отсутствовали законные основания как для начала цикла сельскохозяйственных работ, так и для его завершения, то, собственником урожая на спорном земельном участке является истец как потерпевшее лицо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 08:12:060101:985, площадью 107000 кв. м принадлежит на праве собственности ИП, главе КФХ ФИО3, учитывая, что истец не давал согласия на ведение ответчиком сельскохозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что урожай, собранный со спорного земельного участка, является собственностью истца.

Размер неосновательного обогащения определен на основании ответа на запрос истца от 15 сентября 2023 года Управление Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия письмом от 25 сентября 2023 года N БК-ТЗЗ-14/1373/ДР сообщило, что урожайность пшеницы озимой в хозяйствах всех категорий Республики Калмыкия в 2022 году составила 26,8 центнеров с одного гектара убранной площади.

Таким образом, стоимость убранного урожая составила 179 370 руб. 25 коп. (5 гектар * 2, 68 (26,8 центнеров) * 13 385 руб. 84 коп.).

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 179 370 руб. 25 коп., суд обоснованно признал его верным и обоснованным, иной расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен не был.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023 N Ф08-12727/2022 по делу N А22-3801/2019), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2023 по делу № А22- 140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая