АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 26 мая 2025 года Дело № А40-145078/24
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - ФИО1 по дов. от 28.02.2025,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Комета.фит» - ФИО2 по дов. от 02.12.2024,
рассмотрев 22 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета.фит»
на решение от 29 ноября 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «Комета.фит» об обязании заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - истец, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Комета.фит» (далее- ответчик, ООО «Комета.фит») с иском об обязании заключить договор о предоставлении мест для размещения рекламы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комета.фит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.08.2018 № АД-
152/312, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2 623,8 кв.м в здании торгово-развлекательного комплекса «Columbus», расположенном по адресу: <...>.
Договор заключен на срок 360 дней, по истечении которых был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.3.54 договора любая рекламная деятельность арендатора в торговом комплексе за пределами помещения на неарендуемых площадях должна осуществляться по предварительному согласованию с арендодателем и на основании отдельного договора о размещении рекламы и проведении рекламных мероприятий в торговом комплексе между арендатором и арендодателем (или лицом, уполномоченным арендодателем). Арендатор внутри помещения вправе самостоятельно осуществлять рекламу своего торгового наименования и своей деятельности в помещении, если такая рекламная деятельность соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, настоящему договору аренды, правилам внутреннего распорядка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик разместил рекламные конструкции на площади торгово-развлекательного комплекса без предварительного согласования с истцом и без заключения отдельного договора о размещении рекламы и проведении рекламных мероприятий в торговом комплексе.
Поскольку претензионные требования истца о демонтаже рекламных конструкций с предложением заключить отдельный договор на их размещение ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 421, 445, 450-452, 607, 610, 614,621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 15.08.2018 № АД-152/312, а также нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», исходили из того, что материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком на общей территории торгово-развлекательного центра
своей рекламы, обращенной к неограниченному кругу лиц, при этом размещенные ответчиком конструкции обладают признаками, указанными в Законе о рекламе, а требуемый истцом к заключению с ответчиком проект договора соответствует действующему законодательству и добровольно принятому ответчиком обязательству в соответствии с пунктом 5.3.54 договора аренды.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего..
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодеком Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным.
В пункте 5.3.54 договора аренды от 15.08.2018 № АД-152/312 указано, что любая рекламная деятельность арендатора в торговом комплексе за пределами помещения на неарендуемых площадях должна осуществляться по предварительному согласованию с арендодателем и на основании отдельного договора о размещении рекламы и проведении рекламных мероприятий в торговом комплексе между арендатором и арендодателем (или лицом, уполномоченным арендодателем).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 5.3.54 вышеуказанного договора аренды и других условий данного договора не следует, что ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом самостоятельный договор о размещении рекламы в торговом комплексе, при этом договор о предоставлении мест для размещения рекламы, который суд понудил заключить ответчика, не является договором, подпадающим действие статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, ни вышеупомянутый Закон о рекламе, ни какой-либо иной закон, не содержат норм, обязывающих каких-либо лиц к заключению такого договора.
Вывод судов обеих инстанций о наличии у ответчика добровольно принятой на себя обязанности по заключению договора о предоставлении мест для размещения рекламы не соответствует буквальному токованию пункта 5.3.54 договора аренды от 15.08.2018 № АД-152/312, т.к. в указанном пункте, по сути, содержится запрет арендатору осуществлять любую рекламную деятельность в торговом комплексе за пределами арендуемого помещения на неарендуемых площадях без предварительного согласования с арендодателем (или лицом, уполномоченным арендодателем) и на основании отдельного договора о размещении рекламы и проведении рекламных мероприятий в торговом комплексе.
Таким образом, ни нормами действующих законов, ни условиями договора аренды от 15.08.2018 № АД-152/312, на ответчика не возложена обязанность заключить с истцом договор о предоставлении мест для размещения рекламы, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о понуждении ответчика к заключению с истцом договора о предоставлении мест для размещения рекламы в порядке, предусмотренном нормами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельной является также ссылка судов на нормы статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле истец не заявлял требований к ответчику об изменении условий договора аренды от 15.08.2018 № АД-152/312.
Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при наличии факта размещения ответчиком рекламы на объектах истца в отсутствие правовых оснований, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и, принимая во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, а также, что судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального права к заявленным истцом требованиям, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 ста-тьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 80 000 рублей, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-145078/24 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу к общества с ограниченной ответственностью «Комета.фит» судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова