Решение по делу № А56-98833/2023 от 28.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2023 года Дело № А56-98833/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, к. 2а, пом. 54Н, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо: Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт. Малоохтинский, Д.68, литера А, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1112/23 от 20.09.2023

установил:

заявитель - публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1112/23 от 20.09.2023.

Определением от 18.10.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в рассматриваемом случае отсутствуют, согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ходатайство заинтересованного лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае само по себе не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением в виде резолютивной части от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, с 14:00 19.07.2023 по 14:30 01.08.2023 на основании обращения гражданина о нарушении прав от 08.06.2023 № ОБ-4587-1/23-0-0 и Решения № 04/16/23-Н-р от 18.07.2023 главным специалистом Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 в результате документарной проверки выявлены нарушения, а именно: ПАО «ТГК-1» является ресурсоснабжающей организацией в части предоставления коммунального ресурса горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД) на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) № 10023 от 01.05.2008.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в сети «Интернет», а также по сведениям, представленным исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД, отключение горячего водоснабжения в МКД в связи с проведением планово-профилактического м ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения производилось в период с 22.05.2023 по 02.06.2023.

Согласно отчету (акт) о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за периоды с 23.04.2023 по 22.05.2023, с 23.05.2023 по 22.06.2023 (Тип прибора ВКТ-7-04, номер прибора 101869) температура горячей воды на вводе в МКД составила: 03.06.2023 - 53,8 °С; 04.06.2023 - 55,8 °С; 05.06.2023 - 46,3 °С; 06.06.2023 - 51.2 °С; 07.06.2023 - 59.5 °С; 08.06.2023 -58.5 °С; 11.06.2023 - 57 °С, 12.06.2023 - 58.2 °С, 13.06.2023 - 58.1 °С, 14.06.2023 - 58 °С, 15.06.2023 - 54.4 °С, 16.06.2023 - 54 °С, 17.06.2023 - 55.2 °С, 18.06.2023 - 55.6 °С, 19.06.2023 - 55 °С, 20.06.2023 - 55.7 °С, 21.06.2023 - 56.9 °С, 22.06.2023 - 53.7 °С.

Выявленные нарушения подтверждаются актом документарной проверки от 01.08.2023 с приложением материалов проверки, протоколом об административном правонарушении № 04/16/23-Н-р от 31.08.2023.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) № 1112/23 от 20.09.2023 Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ПАО «ТГК-1») (далее -Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявление общество указывает, что между ПАО «ТГК-1» и АО «Сити Сервис Василеостровское» в отношении действует договор теплоснабжения № 10023 от 01.06.2008 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя на нужды в т.ч. МКД по указанному адресу. ПАО «ТГК-1» является ресурсоснабжаюшей организацией (далее - РСО) по отношению к МКД по указанному адресу, а исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям МКД является АО «Сити Сервис Василеостровское». Таким образом, ПАО «ТГК-1» не осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг по ГВС, то есть не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям указанного МКД.

ПАО «ТГК-1» не является собственником тепловых сетей, к которым осуществлено присоединение систем теплопотребления, рассматриваемого МКД. Тепловая энергия от ТЭЦ до МКД поставляется посредством передачи (транзита) по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на основании Договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям № 33216 от 08.02.2019, заключенного между ПАО «ТГК-1» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (действует на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 221-р «Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы»).

Теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляется от Василеостровской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-7).

В рамках подготовки к проведению отопительного сезона 2023/2024 в Санкт-Петербурге в соответствии с графиком останов ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» производилось отключение потребителей от горячего водоснабжения (далее - ГВС), при проведении испытаний тепловых сетей АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в зоне снабжения Василеостровской ТЭЦ-7 в период с 22.05.2023 по 01.06.2023.

На основании анализа отчетов о теплопотреблении по МКД за май - июнь 2023 установлено, что продолжительность перерыва предоставления горячего водоснабжения составила менее 14 дней (12 дней - с 22.05.2023 по 02.06.2023), после чего коммунальная услуга горячее водоснабжение предоставлялась со снижением температурных параметров в связи с устранением АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» повреждений на подающем трубопроводе МКД по указанному адресу.

Таким образом, по мнению заявителя, несмотря на выполнение аварийных работ на сетях со стороны АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в целях снижения социальной напряженности полное ограничение ГВС потребителям МКД не вводилось.

Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме предоставляться непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) требования к качеству подаваемой с городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (Далее - СанПиН 2.1.3684-21) температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже + 60° С и не выше + 75° С.

СанПиН 2.1.3684-2 определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при котором не допускается отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (Решение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394).

Требования и порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, температурный режим регламентируется нормами СанПиН 2.1.3684-21. Нарушив указанные правила ПАО «ТГК-1» не обеспечило соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора, что является нарушением норматива обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения.

Материалами дела установлено, что ПАО «ТГК-1» нарушены обязательные требования, установленные жилищным законодательством к обеспечению населения коммунальными услугами, что является административным правонарушением предусмотренным статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

ПАО «ТГК-1» является ресурсоснабжающей организацией в части предоставления коммунального ресурса горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 29, к. 1 на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) № 10023 от 01.05.2008.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в сети «Интернет», а также по сведениям, представленным исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД, отключение горячего водоснабжения в МКД в связи с проведением планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения производилось в период с 22.05.2023 по 02.06.2023.

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60° С и не выше плюс 75° С.Согласно отчету (акт) о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за периоды с 23.04.2023 по 22.05.2023, с 23.05.2023 по 22.06.2023 (Тип прибора ВКТ-7-04, номер прибора 101869) температура горячей воды на вводе в МКД составила: 03.06.2023 - 53,8 °С; 04.06.2023 - 55,8 °С; 05.06.2023 - 46,3 °С; 06.06.2023 - 51.2 °С; 07.06.2023 - 59.5 °С; 08.06.2023 -58.5 °С; 11.06.2023 - 57 °С, 12.06.2023 - 58.2 °С, 13.06.2023 - 58.1 °С, 14.06.2023 - 58 °С, 15.06.2023 - 54.4 °С, 16.06.2023 - 54 °С, 17.06.2023 - 55.2 °С, 18.06.2023 - 55.6 °С, 19.06.2023 - 55 °С, 20.06.2023 - 55.7 °С, 21.06.2023 - 56.9 °С, 22.06.2023 - 53.7 °С.

Данные документы подтверждают состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Оснований для замены штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено. Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Судом принято во внимание, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится совершение однородного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в назначенном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.