ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А61-7417/2023
21.08.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 07.02.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2025 по делу № А61-7417/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3) о взыскании: суммы неосновательного обогащения по договорам подряда.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2024, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.10.2024 и суда кассационной инстанции от 07.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 134633р.
Определением суда от 19.03.2025 с Истца в пользу Ответчика взысканы судебные расходы в размере 134633р.
Истец обжаловал определение от 19.03.2025 в апелляционном порядке.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Удовлетворены ходатайства Истца и Ответчика об участии своих представителей в онлайн-заседании в режиме вэб-конференции.
От Истца и Ответчика поступили письменные пояснения по делу.
В судебном заседании представитель Истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит определение суда от 19.03.2025 отменить, отказать Ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Представитель Ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, просит определение суда оставить без изменения.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.01.2024 между ФИО4 (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор № 10 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется консультировать заказчика по исковому требованию истца, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания и вышестоящими инстанциями в рамках арбитражного дела № А61-7417/2023, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Стоимость услуг составляет 30000р. Командировочные расходы, понесенные исполнителем, оплачиваются на основании счета, выставляемого заказчику, с приложением расходных документов либо служебной запиской по расходам, понесенным исполнителем без расходных документов. Оплата услуг осуществляется путем перевода денежных средств на счет исполнителя.
Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 19.03.2024, подписанном сторонами.
Представителем Ответчика были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителями действий, коэффициента сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатских палат и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов в размере 134633р.
Отклоняя доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумность и обоснованность судебных расходов не означает их максимальную минимизацию и оценивается судом применительно к конкретным обстоятельствам. Ссылки на возможность представителя сэкономить не являются доказательствами чрезмерности.
Оказанные представителем Ответчика услуги сложились в том числе из участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.02.2024, 21.03.2024, 14.05.2024 и 20.06.2024.
В предварительном судебном заседании 14.02.2024 представитель Ответчика ФИО4 принимал участие непосредственно в зале заседаний Арбитражного суда РСО-Алания. Расходы: авиабилеты – 31544р, проживание в гостинице – 11500р, командировочные – 10000р. Выполненные работы: отзыв на исковое заявление – 7300р.
В первом заседании суда при рассмотрении иска по существу 21.03.2024 представитель Ответчика принимал участие непосредственно в зале заседаний Арбитражного суда РСО-Алания. Расходы: авиабилеты – 53289р, проживание в гостинице – 11000р. командировочные – 10000р. Выполненные работы: дополнительный отзыв на исковое заявление.
В следующих заседаниях суда первой инстанции 14.05.2024 и 20.06.2024 в рассмотрении дела по существу, в суде апелляционной инстанции 26.09.2024 и в суде кассационной инстанции 04.02.2025 представитель Ответчика принимал участие в заседаниях посредством онлайн-конференции. Выполненные работы: возражения на апелляционную и кассационную жалобы.
Из пояснений представителя Ответчика следует, что его участие в предварительном судебном заседании было обусловлено процессуальными злоупотреблениями Истца, регулярно представляющего суду и Ответчику процессуальные документы непосредственно в заседании суда, чем нарушался принцип состязательности процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В частности, в предварительном заседании Истец попытался изменить предмет и основания иска, «добавив» к иску о взыскании исполненного по договору требования о признании недействительными сделок в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства. Представитель Ответчика вынужден был в реализацию своих процессуальных прав, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, исследовать непосредственно в судебном заседании многочисленные материалы дела, что посредством телекоммуникационных каналов связи представлялось затруднительным.
Указанные доводы Ответчика принимаются апелляционным судом в качестве обоснования необходимости обеспечения явки представителя ФИО4 непосредственно в судебные заседания 14.02.2024 и 21.03.2024.
Кроме того, следует учесть, что представитель Истца участвовал непосредственно во всех судебных заседаниях, в связи с чем Ответчиком, в целях обеспечения принципа состязательности процесса, было принято решение так же обеспечить участие своего представителя непосредственно в зале суда.
Доказательства сторон по делу были исследованы в первом заседании суда по существу спора, в связи с чем участвовать во втором и последующих заседаниях непосредственно в Арбитражном суде РСО-Алания было признано Ответчиком нецелесообразным.
В требовании о взыскании транспортных расходов заявлены только расходы на авиабилеты по маршруту «Самара-Москва» и «Москва-Владикавказ», что связано с отсутствием прямого авиасообщения между Самарой и Владикавказом. Иных расходов (аэроэкспресс, такси, общественный транспорт) к возмещению не заявлялось.
При этом арбитражная оговорка о рассмотрении споров между сторонами в Арбитражном суде РСО-Алания (то есть по месту нахождения Истца) была включена в договор подряда по прямому требованию Истца.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов в указанном размере. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя Ответчика, указанными в названных документах. Участие в судебном заседании представителя Ответчика подтверждается определениями суда с указанием его доверенности и не оспаривается Истцом. Авиабилеты приобретены класса «эконом», без багажа, в пределах стоимости, соответствующей средним ценам авиаперевозчиков указанного класса.
В части проживания представителя Ответчика в гостинице установлено, что необходимость проживания в гостинице вызвана временем судебных заседаний и расписанием стыковочных рейсов из Самары во Владикавказ через Москву.
Поскольку возможность задержки авиарейсов по сложному маршруту требует как минимум 8-часового запаса по времени перед судебным заседанием, учитывая отсутствие стыковочных ночных рейсов из Самары в Москву и из Москвы в Самару, для обеспечения участия представителя в судебном заседании представитель Ответчика прибывал в Владикавказ заблаговременно, за 1 день перед судебным заседанием.
Стоимость проживания в отеле «Владикавказ» находится в средней ценовой категории на рынке гостиничных услуг г. Владикавказа.
В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке подобных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания. Вместе с тем под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; но время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Ни из положений законодательства, ни из сложившейся судебной практики не следует, что расходы, связанные с оплатой проживания, должны быть минимально необходимыми, либо минимально возможными. Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату судебных заседаний имелись прямые или стыковочные рейсы из Самары в г. Владикавказ и обратно, а также доказательства наличия гностичных номеров с наименьшей стоимостью.
Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата.
Также, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Поскольку участие представителя Ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.
Заблаговременное прибытие в местонахождение суда обеспечивает более качественное представление интересов сторон.
Заключая договор оказания юридических услуг профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость как от наличия у организации собственной юридической службы, так и специалистов, компетентных представлять интересы организации в суде в данном регионе.
Направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле.
Довод Истца об отсутствии доказательств стоимости альтернативных услуг, предоставляемых перевозчиком также подлежит отклонению, поскольку при взыскании судебных расходов заявитель должен доказать факт и размер понесенных услуг, в том числе и транспортных. Такие доказательства в материалы дела представлены. Доказательств обратного Истцом не представлено.
Подлежат отклонению ссылки Истца на то, что транспортные расходы, связанные с оплатой выбора представителем места, нельзя признать экономными и разумными. В данном случае расходы за выбор места обусловлены в том числе разумной заботой о безопасности представителя, осуществляющего сложный, длительный и ночной перелет, то есть - выбором представителем, по его мнению, наиболее безопасного места в салоне при использовании вида транспорта повышенной опасности с учетом конструктивных особенностей и условиями эксплуатации.
Судебная коллегия не усматривает основания для снижения суммы транспортных расходов, учитывая пояснения представителя Ответчика, о сложности подбора авиабилетов, и ценовой выбор данных билетов и рейсов именно эконом, а не бизнес-класса, с целью минимизации денежных расходов для участия в судебных заседаниях в г. Владикавказ.
Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание подлежали возмещению в полном объеме.
Признается обоснованной и отвечающей критерию разумности сумма заявленных судебных расходов в размере 37300р за подготовку отзыва на исковое заявление (12.02.2024) и подготовку отзывов в судах апелляционной и кассационной инстанций (03.09.20024 и 24.01.2025).
Расходы в размере 37300р соразмерны фактически выполненной представителем Ответчика работе и является разумной компенсацией расходов Ответчика за подготовку отзывов.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности оплаты судебных издержек как самим ФИО5, так его представителем ФИО4 заявлены без ссылок на нормы материального или процессуального права, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по кругу плательщиков соответствующих издержек, и требует установления лишь причинно-следственной связи между понесёнными судебными издержками и рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суду предоставлены документы о компенсации произведённых представителем ФИО4 расходов со стороны ФИО3
Вопреки возражению Истца об отсутствии оснований для взыскания расходов в виде непредставления Ответчиком копий посадочных талонов с отметками авиакомпаний, суд считает доказанными транспортные расходы в указанном Ответчиком размере иными доказательствами, в том числе авиабилетами, самим фактом прибытия иногороднего представителя и протоколами судебных заседаний, для участия в которых авиабилеты были приобретены.
У Ответчика отсутствуют претензии относительно объема, качества и сроков оказания представителем услуг. Законность и обоснованность исковых требований проверялась в трех судебных инстанциях.
Таким образом, с учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителя Ответчика, временных затрат, связанных с подготовкой процессуальных документов и участием представителя в судебных заседаниях, условий договора, акта приемки оказанных услуг, понесенные представителем Ответчика судебные расходы подтверждены, и подлежат возмещению Истцом в заявленном размере.
Основания для снижения понесенных Ответчиком расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителем работы следует из материалов дела и подтверждается актом оказанных услуг.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2025 по делу № А61-7417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Цигельников И.А.