АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1795/25

Екатеринбург 29 мая 2025 г. Дело № А07-24681/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-24681/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее - заявитель, общество, ООО «Фортуна Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - заинтересованное лицо 1, СПИ ФИО1), Салаватскому ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо 2, Салаватский ГОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо 3, Управление), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа

серии ФС № 045527746 от 18.03.2024, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-16072/2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 045527746 от 18.03.2024, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-16072/2023, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2.

Определением от 01.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, предприниматель, ИП ДИкинова О.Б.).

Решением от 09.10.2024 требования ООО «Фортуна Технолоджис» удовлетворены. Признано незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не проведении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 140092/24/02012-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 140092/24/02012-ИП.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Управление указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела.

В частности, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, тем самым права взыскателя не нарушены.

Подробно доводы приведены Управлением в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07-16072/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2021; Наименование налогового органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан; Дата рождения: <...>. Место рождения: СССР, ГОР. НАЛЬЧИК; Россия, г. Салават, <...> д. <...>, кв. <...>) (далее также - должник) в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы компенсация в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 75, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

18.03.2024 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 045527746.

Указанный исполнительный лист обществом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный орган судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Согласно банку данных исполнительных производств на сайте ФССП России 26.04.2024 СПИ ФИО1 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 140092/24/02012-ИП.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 140092/24/02012-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае с момента вынесения СПИ ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более двух месяцев, следовательно, имеет место быть бездействие СПИ ФИО1 в части нарушения сроков по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 140092/24/02012-ИП.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер

принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 статьи части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Бездействие при исполнении судебным приставом-

исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления № 50).

В рассматриваемом случае заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 140092/24/02012-ИП, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа по взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО Фортуна Технолоджис» компенсация в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 045527746.

Данный лист обществом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный орган для возбуждения исполнительного производства.

Как указывает заявитель, из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, ему стало известно, что на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ИП 140092/24/02012-ИП от 26.04.2024.

Вместе с тем, копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. Судебным приставом-исполнителем данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции установлено, что согласно банку данных исполнительных производств на сайте ФССП России 26.04.2024 СПИ ФИО1 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 140092/24/02012-ИП. Однако, на момент вынесения судом первой инстанции (по прошествии более двух месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судами обоснованно сделан вывод, что СПИ ФИО1 не предпринимаются меры, направленные на розыск имущества, а также меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не принятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению указанным заинтересованным лицом всего комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Иное судам не доказано.

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Сводкой по исполнительному производству от 22.11.2024 не подтверждается принятие заинтересованным лицом всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-24681/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова