ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-53971/2021 28 мая 2025 года 15АП-5009/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 24.02.2025,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2024 (подключилась при наличии звука с отсутствием изображения),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-53971/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошая еда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошая еда» (далее - истец, общество, ООО «Хорошая еда») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании реального ущерба в размере 151 166 руб., упущенной выгоды в размере

132 750 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Хорошая еда» взыскано 132 750 руб. упущенной выгоды, 4 056,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. ООО «Хорошая еда» из федерального бюджета возвращено 9 398 руб. государственной пошлины. С ООО «Хорошая еда» в пользу ИП ФИО3 взыскано 34 346,25 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание то, что стороны при заключении договора предусмотрели право арендодателя немотивированно отказаться от договора аренды в отсутствии каких-либо нарушений со стороны арендатора, что закрепили в пункте 6.3 договора. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался ст. 619 ГК РФ, однако, настоящий спор подлежит урегулированию в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. При заключении договора аренды стороны договорились о том, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если арендатор не внес арендную плату в течение 5 дней после наступления срока платежа, а также арендодатель вправе немотивированно отказаться от договора аренды (п.6.2.3. и п.6.3. договора). Факт просрочки внесения арендатором арендной платы в течение 5 дней после наступления срока платежа и факт направления уведомления о расторжении договора подтверждены материалами дела. Решением нарушен принцип свободы договора, т.к. стороны в договоре явно выразили свою волю на право расторжения договора по инициативе арендодателя при просрочке внесения арендных платежей более 5 дней и право арендодателя немотивированно отказаться от договора аренды во внесудебном порядке. Суд указывает на формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 ГК РФ, но для ответчика нарушение истцом условий договора в виде просрочки внесения арендных платежей на срок более 5 дней является существенным нарушением договора (при условии своевременного внесения арендных платежей арендатором, арендодатель рассчитывал на своевременное внесение платежей по кредитному договору). Стороны самостоятельно, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотрели санкцию за просрочку внесения арендной платы в виде отказа от исполнения договора по инициативе арендодателя во внесудебном порядке. Договор прекратил свое действие по основаниям, зафиксированным сторонами в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. Денежные средства, оплаченные арендатором после прекращения договора аренды и до фактического освобождения помещения от имущества арендатора, являются платой за фактическое использование помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворенных требований и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Хорошая еда» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 97 от 01.11.2019, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение за номером 9 (схема помещений, приложение № 2), общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна / им. Скрябина д. 47/2, кадастровый номер 23:43:0137001:6102 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, нежилое помещение предоставляется для осуществления арендатором торговой деятельности и деятельности кафе.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель передает помещение арендатору по акту приема-передачи. При расторжении договора помещение передается арендодателю по акту приема-передачи, который стороны составляют и подписывают.

Срок оплачиваемой аренды начинается с 01.11.2019 после подписания акта приема-передачи (п. 2.4 договора).

Арендодатель обязан уведомить арендатора в письменной форме о прекращении отношений аренды в связи окончанием срока действия настоящего договора и невозможностью его продления не позднее чем за 2 календарных месяца (п. 3.2.3 договора).

В соответствии с указанным договором, срок аренды составляет 11 месяцев. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступило письменное заявление о расторжении договора (п.п. 5.1., 5.2 договора).

ООО «Хорошая еда» указало, что уведомлений о расторжении договора не поступало, соответственно, договор пролонгирован до 01.09.2021.

07.06.2021 ответчик ограничил вход в арендованное помещение. Данный факт был отражен в акте фиксации № 1 от 07.06.2021, составленном комиссией при участии сотрудников ООО «Хорошая еда».

15.06.2021 предпринимателем произведена смена замков, что повлекло полное ограничение доступа в арендованное помещение. Данное обстоятельство отражено в акте фиксации № 2 от 15.06.2021.

С 15.06.2021 истцу доступ в арендуемое помещение не предоставлен, в связи с чем арендатор был лишен возможности ведения хозяйственной деятельности (осуществлять торговую деятельность и деятельность кафе).

ООО «Хорошая еда» направило письмо № 19/06/21 от 19.06.2021 в адрес ИП ФИО3 с требованием устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, которое оставлено последним без рассмотрения.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предпринимателя претензию № 20/09/21 от 01.09.2021 с требованием о возмещении убытков, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общим правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт передачи спорного помещение предпринимателем обществу сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2021 ИП ФИО3 сменены замки в арендованном ООО «Хорошая еда» помещении; доступ в помещение невозможен (комиссионный акт фиксации № 1 от 07.06.2021). Актом фиксации № 2 от 15.06.2021 повторно зафиксирован факт смены замков в арендованном помещении и невозможность доступа в помещение, указан перечень имущества, находящегося в арендованном помещении.

Факт ограничения арендатору доступа в арендуемое помещение 15.06.2021 сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается. Документального подтверждения предоставления спорного помещения арендатору после 15.06.2021 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальной возможности осуществлять ООО «Хорошая еда» предпринимательскую деятельность (осуществлять торговую деятельность и деятельность кафе) в арендованном помещении в период с 15.06.2021 по 01.09.2021 (срок окончания действия договора аренды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из общих норм права под приостановлением действия договора следует понимать приостановление взаимных обязательств сторон, основанием которых служил соответствующий договор, что означает в данном случае приостановление обязательства арендодателя по предоставлению в аренду нежилого помещения и корреспондирующего ему обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, приостановив доступ ООО «Хорошая еда» в арендованное помещение, арендодатель со своей стороны приостановил действие договора аренды.

В качестве основания для ограничения доступа в арендованное помещение ИП ФИО3 указала, что обществом неоднократно нарушались обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору. В этой связи ответчик направил в адрес общества уведомления от 03.02.2021, от 05.02.2021, от 08.02.2021 об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды со ссылкой на п. 6.2.3 договора и об освобождении помещения в срок с 15.03.2021. Уведомления не получены арендатором по обстоятельствам, не зависящим от отправителя.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что стороны при заключении договора предусмотрели право арендодателя немотивированно отказаться от договора аренды в отсутствии каких-либо нарушений со стороны арендатора, также арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если арендатор не внес арендную плату в течение 5 дней после наступления срока платежа, а также арендодатель вправе немотивированно отказаться от договора аренды; при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор прекратил свое действие.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.

Следовательно, односторонний отказ от договора аренды возможен в случаях, прямо предусмотренных в договоре. При этом недостаточно прописать в договоре порядок реализации права (путем уведомления другой стороны), необходимо закрепить случаи (события, обстоятельства), при наступлении которых право на односторонний отказ от договора аренды может быть реализовано.

Если договор аренды заключается на определенный срок в целях осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, то условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон, установленные в нем в соответствии со статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должны противоречить существу этого договора как срочной сделки (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой

обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 5.1 договора предусмотрено, что срок аренды составлял 11 месяцев, договор вступил в силу с момента его подписания обеим сторонами (01.11.2019). ООО «Хорошая еда» указало, что уведомлений о расторжении договора не поступало, соответственно, договор пролонгирован до 01.09.2021.

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке (п. 6.2 договора) в следующих случаях: по инициативе арендатора посредством предварительного уведомления арендодателя в письменной форме за 3 календарных месяца до даты расторжения договора при условии исполнения в полном объеме всех обязательств по договору на дату расторжения договора (п. 6.2.1 договора); по инициативе арендодателя, если арендатор или его сотрудники пользуются помещением с существенным нарушением условий договора и действующего законодательства или умышленно ухудшают состояние помещения (п. 6.2.2. договора); по инициативе арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в течение 5 дней после наступления срока платежа (п. 6.2.3 договора). Допускается досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке (п. 6.3 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При подписании договора аренды стороны согласовали общие положения расторжения сторонами договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с указанием оснований для такого расторжения (п. 6.2 договора), тогда как в п. 6.3 указано на возможность арендодателя досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке. При этом возможность одностороннего немотивированного отказа арендодателя от исполнения договора аренды условиями этого договора не предусмотрена.

Общее условие п. 6.3 договора о возможности арендодателя досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке относится применительно к случаям, предусмотренным п. 6.2 договора.

Более того, в уведомлениях от 03.02.2021, от 05.02.2021, от 08.02.2021 об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды предприниматель в качестве основания расторжения договора указал на нарушение сроков внесения арендной платы со ссылкой на п. 6.2.3 договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом допущено 8 просрочек по внесению арендной платы, в том числе допущена просрочка более 5 дней после наступления срока платежа, а именно: - платеж за апрель 2020 года в размере 20 000 руб. внесен 13.04.2020 (10 000 руб.) и 07.05.2020 (10 000 руб.) – просрочка 27 дней; - платеж за январь 2021 внесен 18.01.2021 – просрочка 8 дней.

Из условий договора усматривается, что оплата арендной платы производится ежемесячно путем внесения авансового платежа в размере 100% определенной п. 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого текущего месяца (п. 4.2 договора). Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в течение 5 дней после наступления срока платежа (п. 6.2.3 договора).

В рассматриваемом случае необходимо исчислять срок внесения арендной платы в календарных днях, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае также применимо правило статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Платеж за апрель 2020 года внесен 13.04.2020 (10 000 руб.) и 07.05.2020 (10 000 руб.), при этом претензия о нарушении срока по внесению арендной платы направлена только в феврале 2021 года, то есть спустя 9 месяцев с момента устранения арендатором допущенного нарушения, что не может быть признано разумным (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), принимая во внимание пролонгацию договора в отсутствие уведомлений о его расторжении при истечении первоначального срока (до 01.10.2020).

Платеж за январь 2021 внесен 18.01.2021, то есть, вопреки доводам ответчика, в установленный срок, поскольку с 01.01.2021 по 10.01.2021 – выходные праздничные дни, соответственно срок оплаты наступил 11.01.2021, учитывая п. 6.2.3 договора, оплата внесена 18.01.2021 в установленный срок.

Ссылка ответчика на иные просрочки внесения арендной платы в 1-2 дня, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении арендатором условий договора, может являться срок, в течение которого задолженность была погашена. Допущение арендатором просрочек по внесению арендной платы не более чем на 1-2 дня, само по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения. Нарушения не являются

существенными, не носят неустранимого характера и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

При этом внесение арендной платы в пределах предусмотренных 5 дней после наступления срока платежа в принципе не может является основанием для его расторжения с учетом согласованных сторонами условий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отмечает, что устранение арендатором допущенных нарушений по своевременному внесению арендной платы в течение нескольких дней в пределах согласованных сторонами 5 дней свидетельствуют об отсутствии нарушений спорного договора аренды со стороны арендатора применительно к статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о его заинтересованности в сохранении арендных отношений. Доказательств, позволяющих суду квалифицировать поведение арендатора как злостное (систематическое) уклонение от обязанности по своевременному внесению арендных платежей, что является критерием существенного нарушения условий договора аренды, материалы дела не содержат.

При этом судом также учтено, что несмотря на уведомления ответчика о расторжении договора, направленные в феврале 2021 года, истец продолжал использовать помещение и производить оплату по договору аренды до июня 2021 года (включительно). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 48 от 18.01.2021 № 1627 от 10.02.2021, № 68199 от 09.03.2021, № 68244 от 31.05.2021, № 68280 от 29.04.2021, № 68316 от 31.05.2021 (том 1 л.д. 96-101).

Более того, апелляционный суд отмечает, что уведомлениями от 03.02.2021, от 05.02.2021, от 08.02.2021 о расторжении договора истцу был предоставлен срок для освобождения помещения с 15.03.2021, соответственно, с 15.03.2021 арендодатель мог и должен был ограничить доступ в арендованное помещение при отсутствии намерения продолжать арендные отношения, тогда как фактически предприниматель ограничил доступ в помещение только 15.06.2021 без предупреждения, то есть спустя три месяца. При этом на протяжении всего периода времени в условиях отсутствия каких-либо претензий со стороны арендодателя арендатор добросовестно исходил из действительности арендных отношений, вносил соответствующую арендную плату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у истца задолженности по арендной плате, что давало бы ответчику право на ограничение доступа истца в помещение, а также на неисполнение обязательств по п. 3.1.2 - 3.1.5 договора, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Установив обстоятельства заключения сторонами срочного договора аренды, в соответствии с условиями которого предусмотрено право арендодателя на

односторонний внесудебный отказ от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 6.2 договора, учитывая, что уведомления о расторжении договора имеют ссылку на п. 6.2 договора, принимая во внимание отсутствие нарушений арендатором срока внесения арендной платы с учетом согласованных сторонами условий, поведение сторон по исполнению договора в том числе после направления указываемых ответчиком уведомлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания состоявшимся одностороннего отказа ИП ФИО3 от договора аренды, выраженного в уведомлениях от 03.02.2021, от 05.02.2021, от 08.02.2021. В данном случае соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать договор аренды расторгнутым на основании уведомлений арендатора (ИП ФИО3), договор аренды являлся действующим, в связи с чем ООО «Хорошая еда» продолжило пользоваться арендуемым помещением.

Между тем, как уже было указано, 15.06.2021 арендодатель без каких-либо уведомлений прекратил доступ арендатора в помещение, что отражено в акте № 2 от 15.06.2021, тем самым на стороне ООО «Хорошая еда» возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав

реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В отношении заявленного к взысканию реального ущерба суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя такое требование истцом не учтено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем (статьи 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы, поскольку эти расходы являются для истца не ущербом, а условно постоянными расходами. Расходы на выплату заработной платы работникам, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам общества как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. При этом отчисление страховых взносов является обязанностью работодателя, так как является оплатой за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей. Затраты на оплату труда работникам возложены на общество трудовым договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы сотрудникам, так как для него указанные денежные средства являются не убытками в смысле статьи 15 Кодекса, а условно-постоянными расходами. Данное обстоятельство исключает применение к обществу ответственности в виде взыскания убытков по смыслу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании реального ущерба в размере 151 166 руб. оставлено судом без удовлетворения.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров,

связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Активинвест». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить сумму торговой выручки ООО «Хорошая еда», полученной в период с 01.11.2019 по 15.06.2021 от деятельности обособленного подразделения компании, расположенного по адресу <...>/им. Скрябина, д. 47/2. С учетом выявленных показателей, определить размер средней ежемесячной торговой выручки обособленного подразделения ООО «Хорошая еда».

2. Определить сумму расходов (заработная плата сотрудников, налоги, аренда, коммунальные платежи, расчёты с поставщиками и т.д.) обособленного подразделения ООО «Хорошая еда», расположенного по адресу <...>/им. Скрябина, д. 47/2 за период с 01.11.2019 по 15.06.2021. С учетом выявленных показателей, определить размер средней ежемесячной расходной части обособленного подразделения ООО «Хорошая еда».

3. С учетом выявленных показателей, отражающих доходы и расходы обособленного подразделения ООО «Хорошая еда», расположенного по адресу <...>/им. Скрябина, д. 47/2 определить размер прибыли, полученной обособленным подразделением компании в период с 01.11.2019 по 15.06.2021. С учетом выявленных показателей, определить размер средней ежемесячной прибыли обособленного подразделения ООО «Хорошая еда» за указанный период.

4. С учетом ретроспективной оценки деятельности обособленного подразделения ООО «Хорошая еда», расположенного по адресу <...>/им. Скрябина, д. 47/2 определить размер потенциальных доходов (упущенной выгоды), которые ООО «Хорошая еда» могло бы получить в период с 15.06.2021 по 01.09.2021».

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 12.11.2024.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что размер средней ежемесячной торговой выручки обособленного подразделения ООО «Хорошая еда» составил 219 200 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что размер средней ежемесячной себестоимости обособленного подразделения ООО «Хорошая еда» составлял 64 600 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что с учетом ретроспективной оценки деятельности обособленного подразделения ООО «Хорошая еда», расположенного по адресу <...>/им. Скрябина, д. 47/2, размер потенциального дохода (упущенной выгоды) за период с 15.06.2021 по 01.09.2021 составил 132 750 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта 12.11.2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательств, подтверждающих иной размер упущенной выгоды, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении спора обстоятельства необоснованного ограничения ответчиком истцу доступа в спорное помещение 15 июня 2021 года, повлекшим факт отсутствия реальной возможности по осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Хорошая еда» в арендованном помещении в период с 15.06.2021 по 01.09.2021, заключение эксперта от 12.11.2024, то есть наличие предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 132 750 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-53971/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов