Решение по делу № А79-3954/2023 от 16.05.2025 | АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ – ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-3954/2023

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025. Полный текст решения изготовлен 16.05.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики», г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным решения от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022 о нарушении АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции»,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПаркСервис», г. Тула,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным решения от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022 о нарушении ООО «ПаркСервис» пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции»,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Некст», г. Казань,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022 о нарушении ООО «Некст» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции»,

по заявлению

автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 № 021/04/14.32-778/2023,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПаркСервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 25.10.2023 № 021/04/14.32-779/2023, № 021/04/14.32-780/2023,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Прогресс», г. Москва,

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары,

прокуратура Чувашской Республики, г. Чебоксары,

при участии:

от АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 № 2,

от УФАС по ЧР – ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 № 7,

от прокуратуры Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 07.04.2025 № 8-21-2025,

установил:

автономная некоммерческая организация «Институт территориального развития Чувашской Республики» (далее – Институт, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022 о нарушении Институтом пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части доводов, относящихся к заявителю.

По мнению Института, он не является хозяйствующим субъектом контроля Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при осуществлении закупочной деятельности. Институт считает, что довод Управления о формировании Институтом начальной (максимальной) цены договора на основании ценовых предложений организаций, не имеющих достаточного опыта поставки, не соответствует действительности; директор ООО «Дар-Стандарт» в правоотношениях с Институтом при подготовке, проведении и подведении итогов конкурса не состоял. Генеральный директор ООО «Дар-Стандарт» и генеральный директор ООО «ПаркСервис» не могли повлиять на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса. По мнению Института, при приёме на работу ФИО5 не было информации о том, что тот может иметь устойчивые финансовые взаимосвязи с ООО «ПаркСервис». Институт считает, что у него отсутствовали правовые основания для деления лота на муниципальные образования и городские округа в силу отсутствия финансирования за счёт бюджета каждого по отдельности муниципального образования и городского округа. Институт установил минимальный размер обеспечения исполнения заявки и минимальный размер обеспечения исполнения договора на участие в открытом конкурсе, обеспечив свободный доступ для подачи заявки любым участникам данного товарного рынка, и гарантироавал участие в закупке добросовестных поставщиков, обеспечив тем самым для Института защиту от ненадёжных контрагентов и неисполненных обязательств. Институт указал, что сроки поставки товаров на его склад являются разумными и достаточными для исполнения существенных условий заключенного договора, и были заранее известны всем потенциальным участникам открытого конкурса. По мнению Института, Управлением не доказаны факты отсутствия закупленного оборудования на площадках и создания благоприятных условий для ООО «ПаркСервис». Институт также указал, что за нарушение ООО «ПаркСервис» сроков поставки оборудования ему начислены пени и штрафы. В настоящее время данный спор рассматривается Арбитражным судом Тульской области. По мнению Института, ООО «ТК «Логистический центр» не является стороной заключенного договора, в связи с чем довод Управления о поставке оборудования с нарушением срока является несостоятельным. Институт считает, что в материалах антимонопольного дела отсутствует экспертное заключение, согласно которому оборудование не соответствует техническому заданию; между сторонами отсутствовали какие-либо договорённости о замене оборудования. Управлением не представлено документы в опровержение того, что заменённое оборудование не является улучшенным. ООО «ПаркСервис» представлены сравнительные характеристики, свидетельствующие о том, что заменённое оборудование является улучшенным. По мнению Института, Управлением не доказано, что его действия привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников. Институт считает, что невозможно однозначно идентифицировать, что оборудование, приобретённое в рамках рамочных договоров, могло быть приобретено для поставки товара в рамках договора от 09.03.2022 № 12. Институт также указал, что Управлением не доказан факт проведения переговоров между Институтом, потенциальными участниками открытого конкурса и заводами-изготовителями. Управлением не указаны основания, по которым Институт должен был отклонить заявки ООО «ПаркСервис», в том числе не указаны нарушения данным лицом положений конкурсной документации.

25.07.2023 ООО «ПаркСервис» (далее также Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество просило признать недействительным решения Управления от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022 в части признания ООО «ПаркСервис» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 и пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ООО «ПаркСервис» указало, что проведённые торги полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, так как оно не является хозяйствующим субъектом контроля Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупочной деятельности, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дела и создания комиссии. ООО «ПаркСервис» считает, что исследование рынка должно осуществляться на нормах права, в том числе на основании пункта 5.16 Положения о закупке Института, а не только с использованием поискового ресурса «Яндекс» в сети «Интернет». ООО «ПаркСервис» также указало, что Управлением не приведены нормы права, которые нарушили Институт и ООО «ПаркСервис», при направлении запросов о предоставлении коммерческих предложений для формирования начальной минимальной цены договора. Довод Управления о том, что Институт направил указанные запросы контрагентам, не имеющим достаточного опыта, носит оценочный характер и не соответствует действительности. По мнению ООО «ПаркСервис», является неправомерным довод Управления о том, что Институт должен был запросить коммерческие предложения у хозяйствующих субъектов на территории Чувашской Республики, поскольку в законе отсутствуют территориальные ограничения на направление запросов только в регионе нахождения Института, что ограничивает права ООО «ПаркСервис». Направление запросов контрагентам, находящимся на территории Чувашской Республики, даёт таким контрагентам значительное преимущество перед контрагентами, находящимися в других регионах, а направление запросов о предоставлении коммерческих предложений контрагентам, производящим детское игровое оборудование, даёт преимущество таким производителям преимущество перед другими участниками и ограничивает число потенциальных участников конкурса. ООО «ПаркСервис» указало, что контрагенты, находящиеся на территории Чувашской Республики (ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» и ООО «ЭЛМАФ»), которым направлялись запросы, имеют устойчивые взаимосвязи. ООО «ПаркСервис» считает, что не доказан и не имеет подтверждения довод Управления об отказе ИП ФИО1 от участия в конкурсе при наличии намерения поставить оборудование. Фактически ИП ФИО1 не был заинтересован в рассмотрении дела также как и в участии в открытом конкурсе. ООО «ПаркСервис» также указало, что ООО «СМУ «Прогресс» на момент подачи жалобы на действия Института находилось на стадии ликвидации и заявка на участие в открытом конкурсе данной организацией не подавалась. Управлением также не учтён тот факт, что открытый конкурс был объявлен на поставку товара, а не на изготовление приобретаемого оборудования. По мнению ООО «ПаркСервис», довод Управления о взаимосвязанности двух обществ по работе специалиста ФИО6 не подтверждается материалами дела, поскольку он назначен директором с 12.05.2022, а заявка подписана предыдущим директором 22.02.2022, в связи с чем ФИО6 не мог повлиять на подготовку и проведение открытого конкурса. ООО «ПаркСервис» считает, что взаимосвязанность обществ также не подтверждается совпадением IP-адресов, так как между ООО «ПаркСервис» и ООО «Амиде» заключен договор на бухгалтерское обслуживание и сдачу отчётности от имени ООО «ПаркСервис». ООО «Амиде» не подавало заявку на участие в открытом конкурсе и не могло повлиять на его подготовку и проведение. ООО «ПаркСервис» указало, что Управление не представило доказательств в подтверждение доводов о заключении между заявителями антиконкурентного соглашения, выводы Управления основаны на предположении. По мнению ООО «ПаркСервис», довод Управления о наличии между ООО «ПаркСервис» и ООО «Дар-Стандарт» устойчивых финансово-экономических отношений не имеет отношения к делу, поскольку ООО «ПаркСервис» активно сотрудничает и с конкурентами, расположенными на территории Чувашской Республики, на которые указывает Управление в оспариваемом решении. ООО «ПаркСервис» также считает, что сама по себе большая начальная цена договора не может свидетельствовать об ограничении конкуренции и нарушении норм Закона о защите конкуренции. ООО «ПаркСервис» также указало, что сомнения о наличии оборудования на складе ООО «ПаркСервис» у Института отсутствовали, поскольку были предъявлены товарные накладные, счета на оплату, копии договоров аренды склада, копии паспортов и сертификатов на оборудование в предусмотренный для исполнения договора срок. По мнению ООО «ПаркСервис», изменение производителя комплексного оборудования не привело к изменению технических характеристик товара. Также Управлением не представлено документов в опровержение того, что заменённый товар не является улучшенным. ООО «ПаркСервис» считает, что Управлением не указаны основания, по которым Институт должен был отклонить заявки, в том числе не указаны нарушения ООО «ПаркСервис» положений конкурсной документации и действующего законодательства. Управление не доказало факты достижения антиконкурентного соглашения между ООО «ПаркСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Некст».

Определением суда от 28.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ПаркСервис» о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, поскольку его требования не имели отношения к требованию Института, а являлись собственными требованиями в иной части решения Управления.

08.08.2023 ООО «ПаркСервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления в части, касающейся общество; 24.08.2023 обратилось с ходатайством об изменении его процессуального статуса на созаявителя. Определением суда от 30.08.2023 процессуальный статус ООО «ПаркСервис» изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на созаявителя.

28.01.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Некст» (ранее – ООО «Некст Стейжд») (далее – ООО «Некст») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022 о нарушении ООО «Некст» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО «Некст» указало, что доказательств общения всех предполагаемых участников предполагаемого соглашения между собой в решении Управления не приводится. Отсутствует подтверждение обмена информацией, свидетельствующее о признаках заключения соглашения в переговорах либо переписке, в частности, о том, каким образом данные лица будут принимать участие в торгах, какие действия будут совершаться. Также отсутствует информация о наличии взаиморасчётов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения, об отсутствии экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли, о формировании документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом. По мнению ООО «Некст», установление самого по себе факта общения хозяйствующих субъектов для признания заключенным картельного соглашения недостаточно. Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, антимонопольным законодательством не запрещается. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. ООО «Некст» считает, что наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО «ПаркСервис» и ООО «Некст» каким-либо образом привели к наступлению обстоятельств, которые могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников, не установлено. В решение также отсутствует указание на наступление каких-либо последствий, равно как и на возможность их наступления. Управлением также не доказано получения выгоды каждым из участников предполагаемого соглашения, соответствия предполагаемого соглашения интересам каждого из участников и заблаговременной осведомленности каждого из участников о действиях каждого из них. ООО «Некст» также указало, что совпадение IP-адреса недостаточно для вывода о заключении ООО «Некст» и ООО «ПаркСервис» антиконкурентного соглашения. По мнению ООО «Некст», Управление, вменив лицам заключение антиконкурентного устного соглашения, не провело анализ товарного рынка, его состояния, обоснования, однотипности поведения на нём хозяйствующих субъектов и того, что поведение участников аукциона выходит за рамки разумного поведения на данном рынке, использование единой инфраструктуры.

Определением от 30.01.2024 процессуальный статус ООО «Некст» изменён с с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на созаявителя.

Институт также обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 № 021/04/14.32-778/2023.

Этим постановлением Институт привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей. По мнению Института, привлечение его к административной ответственности неправомерно, так как у него отсутствует предусмотренная законом необходимость в проведении торгов при осуществлении закупок за счёт бюджетных субсидий для осуществления своей уставной деятельности. Институт должен осуществлять закупочную деятельность согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПаркСервис» также обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 25.10.2023 № 021/04/14.32-779/2023, № 021/04/14.32-780/2023

Этими постановлениями ООО «ПаркСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафов в общем размере 4 846 720 рублей. По мнению ООО «ПаркСервис», оспариваемые постановления являются незаконными, так как вынесены Управлением на основании выводов, содержащихся в решении от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022, которое, в свою очередь, оспаривается ООО «ПаркСервис» по вышеуказанным доводам. ООО «ПаркСервис» также указало, что неоднократно заявляло Управлению о необходимости приостановки рассмотрения вопроса о наложении административных штрафов до момента установления законности и правомерности вынесения вышеуказанного решения, однако доводы ООО «ПаркСервис» в указанной части были полностью проигнорированы.

Заявления Института и Общества об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности объединены с основным делом для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Института заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (том 16, л.д. 53 - 66, том 17, л.д. 29 - 30, 101 - 102, том 19, л.д. 111 - 114, том 22, л.д. 7 - 9, том 23, л.д. 53 - 58, том 23, л.д. 93 - 96).

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях (том 9, л.д. 140 - 157, том 18, л.д. 126 - 171, том 20, л.д. 68 - 72, том 23, л.д. 101 - 103).

Представитель прокуратуры Чувашской Республики в судебном заседании поддержал позицию Управления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 23, л.д. 60 - 66).

Представители ООО «ПаркСервис», ООО «Некст», ИП ФИО1, ООО «Строительно-монтажное управление «Прогресс», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

От ООО «Некст» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

14.06.2023 от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики поступил отзыв, которым Минстрой Чувашской Республики поддержал позицию Института (том 9, л.д. 93 - 96).

В порядке статей 123, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ПаркСервис», ООО «Некст», ИП ФИО1, ООО «Строительно-монтажное управление «Прогресс», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2021 между Институтом и Минстроем Чувашии заключено соглашение о предоставлении Институту субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики (том 10, л.д. 81 - 87).

В рамках реализации заключённого соглашения Институтом как заказчиком 07.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 32211109077 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по поставке комплексного оборудования. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 364 050 882 рублей 84 копеек. Одновременно размещена документация на проведение открытого конкурса (далее–Документация).

1. ООО «ПаркСервис» (ИНН <***>), дата и время поступления заявки 22.02.2022 в 14 час. 25 мин.

2. ООО «Некст Стейдж» (ИНН <***>), дата и время поступления заявки 22.02.2022 в 15 час. 52 мин (том 10, л.д. 35 - 36).

Снижение начальной (максимальной) цены договора составило 0%. Победителем конкурса признано ООО «ПаркСервис», с которым 09.03.2022 Институт заключил договор № 12 на поставку комплексного оборудования (том 4, л.д. 30 - 49).

21.03.2022 между Институтом и ООО «ПаркСервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (том 4, л.д. 50 - 51).

01.04.2022 между Институтом и ООО «ПаркСервис» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (том 4, л.д. 52).

08.04.2022 между Институтом и ООО «ПаркСервис» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору (том 4, л.д. 53).

25.04.2022 между Институтом и ООО «ПаркСервис» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору (том 4, л.д. 54 - 56).

06.05.2022 между Институтом и ООО «ПаркСервис» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору (том 4, л.д. 57 - 60).

08.06.2022 между Институтом и ООО «ПаркСервис» заключено дополнительное соглашение № 6 к договору (том 4, л.д. 61).

27.06.2022 между Институтом и ООО «ПаркСервис» заключено дополнительное соглашение № 7 к договору (том 4, л.д. 62).

29.09.2022 между Институтом и ООО «ПаркСервис» заключено дополнительное соглашение № 8 к договору (том 4, л.д. 63).

14.02.2022 в Управление поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 о признаках ограничения конкуренции при проведении Институтом торгов с реестровым номером № 32211109077 (том 24, л.д. 1 - 5).

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022, которым Институт признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; ООО «ПаркСервис» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 и пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; ООО «Некст Стейдж» (в настоящее время ООО «Некст») признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (том 1, л.д. 30 - 41, том 15, л.д. 137 - 159).

В данном решении Управление пришло к следующим выводам:

1. В целях формирования начальной (максимальной) цены договора Заказчиком в декабре 2021 года направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений следующим хозяйствующим субъектам: ООО «Евромаф» (г. Тольятти), ООО «Торговый дом «Микромир» (г. Москва), ООО «Дар-Стандарт» (г. Воронеж), ООО «Строительство спортивных сооружений» (г. Казань), ООО «ПаркСервис» (г. Тула). В последующем начальная (максимальная) цена договора сформирована исходя из трёх коммерческих предложений следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Дар-Стандарт», ООО «Строительство спортивных сооружений», ООО «ПаркСервис». Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, по состоянию на 01.12.2021 ООО «Дар-Стандарт» становилось победителем торгов 1 раз, ООО «ПаркСервис» – 9 раз, информация о победе в торгах ООО «Строительство спортивных сооружений» отсутствует. В ходе мониторинга информации в поисковом ресурсе «Яндекс» в сети Интернет в отношении организаций, осуществляющих поставку малых архитектурных форм, а также уличного оборудования для детских площадок с 1 по 4 страницы не содержат информации о таких хозяйствующих субъектах, как ООО «Дар-Стандарт», ООО «Строительство спортивных сооружений», ООО «ПаркСервис». Следовательно, начальная цена договора сформирована исходя из ценовых предложений организаций, не имеющих достаточного опыта поставки комплексного оборудования в рамках проводимых государственными и муниципальными заказчиками торгов. Между тем на территории Чувашской Республики хозяйственную деятельность по производству малых архитектурных форм и уличного оборудования для детских площадок осуществляют ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования», ООО «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм», однако указанным субъектам запросы на представление коммерческих предложений Институт не направлял (том 10, л.д. 92-98, том 15, л.д. 101 - 134).

2. Исполнителем, подготовившим коммерческое предложение от ООО «Дар-Стандарт», является ФИО6, который, в свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12.05.2022 являлся генеральным директором ООО «ПаркСервис». Генеральным директором и учредителем ООО «ПаркСервис» является ФИО7 Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дар-Стандарт» является ФИО5 В период с 23.11.2021 по 01.11.2022 ФИО7 и ФИО5 являлись учредителями ООО «Темп» с долями в уставном капитале 51% и 49% соответственно. При этом ФИО7 с 01.11.2022 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Темп», с 27.12.2022 – генеральным директором и учредителем ООО «ПаркСервис» с долей в уставном капитале 55%. Из совокупности данной информации следует, что между ООО «Дар-Стандарт» и ООО «ПаркСервис» существуют устойчивые финансово-экономические, трудовые и иные взаимосвязи. Директор и учредитель ООО «Дар-Стандарт» ФИО5 в соответствии с приказом Института о приёме работника на работу от 04.04.2022 № 13 принят на основное место работы в отдел производства в качестве инженера ПТО. 04.04.2022 Институтом в лице заместителя директора ФИО8 на имя ФИО5 выдана доверенность № 6 с правом направления заявок на поставку комплексного оборудования в соответствии с условиями договора от 09.03.2022 № 12, принятия товара, осуществления визуального осмотра и проверки ассортимента в соответствии с условиями договора, проверки соответствия заявке, а также проверки соответствия сведений, указанных в сопроводительных документах, товарных накладных (Торг-12) или Универсальном передаточном документе (УПД) по наименованию, количеству, ассортименту, требованиям к упаковке, с правом подписания товарных накладных в случае отсутствия претензий и т.д. Следовательно, представитель Заказчика, одновременно являющийся руководителем ООО «Дар-Стандарт», имеющего как устойчивые финансовые и экономические взаимосвязи с поставщиком – ООО «ПаркСервис», так и связи с нынешним руководителем ООО «ПаркСервис» посредством учредительства в одной и той же организации – ООО «Темп», наделён правом на проверку и приёмку товара от ООО «ПаркСервис». Управление пришло к выводу, что подобные взаимосвязи между Заказчиком и участниками рынка поставки малых архитектурных форм, в частности, с поставщиком ООО «ПаркСервис» не могут быть признаны обычной практикой осуществления закупок (том 9, л.д. 159 - 167, том 13, л.д. 120 - 126, том 18, л.д. 71 - 72).

3. В один предмет торгов Заказчик объединил 145 видов комплексного оборудования, включающего в себя количество от 1 до 315 штук, с различными местами поставки, находящимися в территориальной удалённости друг от друга, что повлекло за собой увеличение начальной (максимальной) цены договора, суммы обеспечения заявки и суммы обеспечения исполнения договора. Указанные действия Заказчика по необъяснимому укрупнению лота привели к ограничению круга возможных участников конкурса ввиду необходимости обладания сопоставимыми с объёмами работ материальными и трудовыми ресурсами.

4. Заказчик, указав требование о необходимости поставки значительного количества товара на склад поставщика до 30.04.2022 и поставки товара партиями по заявкам Заказчика в течение трёх дней с момента подачи заявки, установил требования, которые являются трудноисполнимыми, поскольку потенциальные участники закупки, не зная об объёмах партий, которые должны быть поставлены заказчику в такой короткий срок, наряду со значительным объёмом самой закупки, не могут располагать сведениями о своих фактических возможностях осуществить поставку в рамках этой закупки.

5. Заказчик, установив указанные сроки поставки товаров, как на склад поставщика, так и по заявке заказчика, ограничил количество участников, желающих принять участие в закупке, так как обоснованность и необходимость установления указанных требований не подтверждается представленными документами, а наоборот подтверждает вывод о том, что указание сроков с большим временным диапазоном поставки, могло способствовать увеличению заинтересованности со стороны иных хозяйствующих субъектов, желающих принять участие, тем самым создав условия для конкурентной борьбы и снижения цены контракта. При этом при исполнении ООО «ПаркСервис» договора от 09.03.2022 № 12 Заказчик создал поставщику благоприятные условия, не предусмотренные конкурсом и договором.

6. ООО «ПаркСервис» осуществляло исполнение договора с нарушением его существенных условий, а Заказчик, несмотря на нарушения, принял товар и осуществил по нему оплату. При этом возможность поставки товара с иными характеристиками, в более продолжительные сроки и в меньшем объёме может являться более привлекательным условием для принятия участниками рынка поставки товара, являющегося предметом договора, решения об участии в торгах, что могло повлиять, в том числе, и на состав участников торгов. Заказчик подготовил конкурсную документацию таким образом, что добросовестные участники рынка утратили интерес к проводимым торгам ввиду наличия неисполнимых условий конкурсной документации и договора, что подтверждается совместными действиями заказчика и ООО «ПаркСервис» при исполнении договора. В целях ограничения потенциальных участников торгов Заказчик составил конкурсную документацию таким образом, что хозяйствующим субъектам, желающим принять участие в торгах, требовались большие финансовые ресурсы и интерес к проводимым торгам ими был утрачен. Осуществление действий по установлению в документации о закупке ограничивающих конкуренцию условий и последующие совместные действия Заказчика и ООО «ПаркСервис» по приёмке несуществующего товара и товара, не соответствующего требованиям договора, а также с нарушением сроков поставки при участии заинтересованного лица – ФИО5 указывает на наличие между заказчиком и победителем торгов договоренности, направленной на исполнение договора конкретным участником рынка, то есть на создание ему преимущественных условий участия в торгах. Поставка победителем торгов товара, не соответствующего требованиям конкурсной документации, свидетельствует о том, что целью заказчика при организации и проведении конкурса была победа конкретного хозяйствующего субъекта, а именно ООО «ПаркСервис», направленная на ограничение конкуренции и заключение договора по начальной (максимальной) цене. Заказчик и участник торгов вступили в устное антиконкурентное соглашение, целью которого было установление максимальной цены и обеспечение победы на торгах определённого участника рынка (том 9, л.д. 159 - 167, том 17, л.д. 40 - 41).

7. Приобретение ООО «ПаркСервис» товара, являющегося предметом закупки, у другого общества, хранение закупаемого товара на складах другого участника, использование единой инфраструктуры при подаче обоими участниками торгов налоговой отчётности, в совокупности указывают на наличие взаимосвязей между обществами (ООО «ПаркСервис» и ООО «Некст») при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе при участии в торгах, которое могло позволить участникам конкурса договориться о поддержании цены на торгах с целью максимального извлечения прибыли. Данное поведение обществ в ходе проведения торгов, в результате которых наступило минимальное снижение цены на торгах (её поддержание), объективно свидетельствует о консолидации и кооперации юридических лиц в вопросах коммерческой деятельности и установлении ими цены покупаемого Заказчиком товара. В результате достижения антиконкурентного соглашения общества совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой явилась не конкуренция между ними в ходе конкурса, а достижение результата – победы в конкурсе конкретного участника с начальной ценой договора.

Не согласившись с данным решением, Институт, ООО «ПаркСервис» и ООО «Некст» оспорили его в судебном порядке в части доводов, относящихся к каждому заявителю.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

информационная открытость закупки;

равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путём установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путём внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признаётся участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки. Обеспечение заявки–одна из гарантий добросовестности участника. Предъявить соответствующее требование можно не всегда: право предусмотреть требование об обеспечении участником заявки можно только тогда, когда начальная (максимальная) цена договора превышает 5 млн. руб. При этом способ и форма закупки значения не имеют (часть 27 статьи 3.2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора о наличии соглашения, запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Основным доводом Института является позиция о том, что деятельность автономных некоммерческих организаций (далее также АНО) не регулируется Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ, в связи с чем у Института отсутствовала необходимость в проведении торгов, а Управление не обладает компетенцией по контролю за закупочной деятельностью Института.

Действительно, Закон № 44-ФЗ и Закон № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) не упоминают в числе юридических лиц, к которым по общему правилу применяются данные законы, в том числе в части проведения торгов, автономные некоммерческие организации.

Между тем суд отмечает следующее.

Постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 31 августа 2017 года № 343 утверждена Государственная программа Чувашской Республики «Формирование современной городской среды на территории Чувашской Республики» (далее - Государственная программа).

Целью Государственной программы является создание условий для системного повышения качества и комфорта городской среды на всей территории Чувашской Республики путем реализации комплекса мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований.

Одной из задач Государственной программы является повышение уровня благоустройства общественных территорий (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий).

В паспорте Государственной программы (здесь и далее положения Государственной программы приводятся в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) указано, что её ответственным исполнителем является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, а одним из участников – АНО «Институт территориального развития Чувашской республики».

Паспорт Государственной программы содержит следующие подпрограммы: «Благоустройство дворовых и общественных территорий муниципальных образований Чувашской Республики», «Обустройство мест массового отдыха населения (городских парков)», «Обеспечение реализации государственной программы Чувашской Республики «Формирование современной городской среды на территории Чувашской Республики».

Согласно паспорту подпрограммы «Благоустройство дворовых и общественных территорий муниципальных образований Чувашской Республики» (далее – Подпрограмма благоустройства) её ответственным исполнителем является Минстрой Чувашии.

Цель Подпрограммы благоустройства - повышение качества и комфорта городской среды на территории Чувашской Республики.

Задачи Подпрограммы благоустройства - формирование комфортной городской среды для жителей Чувашской Республики; создание механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населенных пунктов с учетом индекса качества городской среды; повышение вовлеченности заинтересованных граждан, организаций в реализацию мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований.

В основное мероприятие № 2 «Содействие благоустройству населенных пунктов Чувашской Республики» Подпрограммы благоустройства входят, в том числе: мероприятие № 2.7 «Обеспечение деятельности автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики», мероприятие № 2.9 «Установка межквартальных детских игровых комплексов».

Согласно абзацу первому Раздела V подпрограммы финансирование подпрограммы осуществляется за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Чувашской Республики, местных бюджетов и внебюджетных источников.

Автономная некоммерческая организация «Институт территориального развития Чувашской Республики» создана в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.06.2021 № 272 «Об Институте территориального развития Чувашской Республики» в целях осуществления деятельности, направленной на консолидацию компетенций в области формирования комфортной городской среды на территории Чувашской Республики.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что имущественный взнос и обеспечение деятельности Института осуществляются за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Согласно пункту 1.3 Устава АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» функции учредителя Института от имени Чувашской Республики в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.06.2021 № 272 осуществляет Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 20.12.2021 № 669 утверждены Правила предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» на реализацию мероприятий в сфере благоустройства территорий муниципальных образований Чувашской Республики (далее – Правила № 669).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил № 669 целями предоставления субсидий являются финансирование установки межквартальных детских игровых комплексов и реализация проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях.

За счет субсидий получатель субсидий осуществляет в том числе расходы по:

- установке межквартальных детских игровых комплексов,

- приобретению необходимого для установки межквартальных детских игровых комплексов оборудования.

Денежные средства до Института доведены на основании Соглашения о предоставлении из республиканского бюджета Чувашской Республики заявителю на реализацию мероприятий в сфере благоустройства территории муниципальных образований Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года в рамках исполнения Государственной программы в размере 500 000 000 рублей.

То есть открытый конкурс на поставку комплексного оборудования (оборудования для детских игровых площадок), по результатам которого победителем признано ООО «ПаркСервис», проведен Институтом в целях освоения бюджетных средств на реализацию мероприятий в сфере благоустройства территорий муниципальных образований Чувашской Республики.

Таким образом, приобретение оборудования для межквартальных детских игровых комплексов, осуществлено за счёт денежных средств, выделенных Чувашской Республикой, и в рамках исполнения Подпрограммы благоустройства Государственной программы, ответственным исполнителем которой является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В соответствии с разделом II «Основные задачи» Положения о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, утверждённого постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 04.06.2012 № 214, основными задачами Минстроя Чувашии являются разработка и реализация государственной политики в области градостроительной и архитектурной деятельности, строительной индустрии, жилищного строительства (в том числе системы ипотечного жилищного кредитования), в области жилищно-коммунального хозяйства, развития коммунальной инфраструктуры на территории Чувашской Республики, в том числе: обеспечение безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечение строительства объектов градостроительной и архитектурной деятельности, строительной индустрии, жилищного строительства, жилищно-коммунального хозяйства, развития коммунальной инфраструктуры на основе документов территориального планирования, проектов планировки территории, правил землепользования и застройки; развитие конкуренции среди организаций, занятых в области градостроительной и архитектурной деятельности, строительной индустрии, жилищного строительства, жилищно-коммунального хозяйства, развития коммунальной инфраструктуры.

Согласно подпункту 41.20 Раздела III «Функции» названного Положения Минстрой Чувашии в соответствии с возложенными на него задачами реализует региональный проект Чувашской Республики «Формирование комфортной городской среды».

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.

Институт, ссылаясь на нормы данного Федерального закона, говорит о том, что в отличие об бюджетных учреждений, создаваемых в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной, муниципальной власти, автономная некоммерческая организация не участвует в реализации государственных полномочий.

Однако, исходя из вышеназванных нормативных правовых актов, в рассматриваемом случае Институт фактически принял участие в реализации государственных полномочий субъекта Российской Федерации, то есть действовал не как автономная некоммерческая организация, а как некое бюджетное учреждение.

Институт производил закупку оборудования не по собственной инициативе и не за счёт собственных денежных средств – инициатива принадлежала Чувашской Республике и денежные средства выделяла Чувашская Республика.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Институт по собственной инициативе провёл закупку на основании Закона № 223-ФЗ. Закупочная деятельность Института регламентируется Положением о закупке товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики», утвержденный председателем наблюдательного совета автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» 30 декабря 2021 года.

На неоднократные вопросы суда о том, для чего проводилась закупка на основании Закона № 223-ФЗ, если Институт полагает это не обязательным, был получен ответ «по ошибке». Суд полагает, что раз Институт самостоятельно провёл торги в соответствии с Законом № 223-ФЗ, то он принял на себя и все обязательства, предусмотренные данным законом, в том числе согласился с тем, что контроль за соблюдением требований законодательства о торгах осуществляет антимонопольный орган.

В части доводов Института о необоснованном возбуждении Управлением дела по заявлению ФИО1, поскольку оно не подписано электронной цифровой подписью, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции и положениях Административного регламента, утвержденного Федеральной антимонопольной службой России приказом от 25.05.2012 № 339 (зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 № 25125).

Указанные нормативные акты регламентируют последовательность действий антимонопольной службы при принятии заявлений, поступивших материалов и возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

При этом по отношению к порядку, установленному главой 9 Закона о защите конкуренции, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке главы 9 Закона защите конкуренции правила, указанные в статье 18.1 названного Закона, не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее — материалы);

заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее — заявление);

обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, помимо поступления обращения, есть и иные основания, позволяющие антимонопольному органу возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и на основании обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Фактически жалоба ИП ФИО1 была подписана электронной цифровой подписью.

Проверка действительности квалифицированной электронной подписи осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», с использованием сертифицированных средств электронной подписи. В случае если применялась отсоединенная подпись, то проверке подлежат оригинал электронного документа и соответствующий ему файл электронной подписи, который в зависимости от используемых для ее создания средств электронной подписи может иметь различные расширения, например: *.p7s, *.sig, *.sgn и другие. Для проверки подлинности электронного документа и действительности квалифицированной электронной подписи можно воспользоваться сервисом

«Подтверждение подлинности электродной подписи» Единого портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации (портал Госуслуг), доступного по следующей https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds.

Чувашским УФАС России через портал Госуслуг, доступного по следующей https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds. проверена подлинность электронной подписи по результатам которой, в графе «статус подписи» указано «электронная подпись верна». Таким образом, жалоба ИП ФИО1 при направлении в Чувашское УФАС России была подписана электронной цифровой подписью (т. 23, л.д. 104-105). На момент направления жалобы в Управление (14.02.2022) цифровая подпись была действительна.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Управление пришло к выводу, что о наличии между Институтом и ООО «ПаркСервис» устного соглашения свидетельствует установленная определенная модель поведения при организации, проведении конкурса и исполнении договора, направленная на получение права поставки товара конкретному участнику товарного рынка, ставшему победителем торгов по максимальной цене договора.

Эти выводы Управление подтверждает совокупностью доказательств.

В целях формирования начальной (максимальной) цены договора Заказчиком в декабре 2021 года направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений следующим хозяйствующим субъектам: ООО «Евромаф» (г. Тольятти), ООО «Торговый дом «Микромир» (г. Москва), ООО «Дар-Стандарт» (г. Воронеж), ООО «Строительство спортивных сооружений» (г. Казань), ООО «ПаркСервис» (г. Тула). В последующем начальная (максимальная) цена договора сформирована исходя из трёх коммерческих предложений следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Дар-Стандарт», ООО «Строительство спортивных сооружений», ООО «ПаркСервис». Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, по состоянию на 01.12.2021 ООО «Дар-Стандарт» становилось победителем торгов 1 раз, ООО «ПаркСервис» – 9 раз, информация о победе в торгах ООО «Строительство спортивных сооружений» отсутствует. В ходе мониторинга информации в поисковом ресурсе «Яндекс» в сети Интернет в отношении организаций, осуществляющих поставку малых архитектурных форм, а также уличного оборудования для детских площадок с 1 по 4 страницы не содержат информации о таких хозяйствующих субъектах, как ООО «Дар-Стандарт», ООО «Строительство спортивных сооружений», ООО «ПаркСервис». Следовательно, начальная цена договора сформирована исходя из ценовых предложений организаций, не имеющих достаточного опыта поставки комплексного оборудования в рамках проводимых государственными и муниципальными заказчиками торгов. Между тем на территории Чувашской Республики хозяйственную деятельность по производству малых архитектурных форм и уличного оборудования для детских площадок осуществляют ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования», ООО «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм», однако указанным субъектам запросы на представление коммерческих предложений Институт не направлял (том 10, л.д. 92-98, том 15, л.д. 101 - 134).

Взаимные связи физических и юридических лиц.

Исполнителем, подготовившим коммерческое предложение от ООО «Дар-Стандарт», является ФИО6, который согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12.05.2022 являлся генеральным директором ООО «ПаркСервис». Генеральным директором и учредителем ООО «ПаркСервис» является ФИО7 Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дар-Стандарт» является ФИО5 В период с 23.11.2021 по 01.11.2022 ФИО7 и ФИО5 являлись учредителями ООО «Темп» с долями в уставном капитале 51% и 49% соответственно. При этом ФИО7 с 01.11.2022 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Темп», с 27.12.2022 – генеральным директором и учредителем ООО «ПаркСервис» с долей в уставном капитале 55%. Из совокупности данной информации следует, что между ООО «Дар-Стандарт» и ООО «ПаркСервис» существуют устойчивые финансово-экономические, трудовые и иные взаимосвязи. Директор и учредитель ООО «Дар-Стандарт» ФИО5 в соответствии с приказом Института о приёме работника на работу от 04.04.2022 № 13 принят на основное место работы в отдел производства в качестве инженера ПТО. 04.04.2022 Институтом в лице заместителя директора ФИО8 на имя ФИО5 выдана доверенность № 6 с правом направления заявок на поставку комплексного оборудования в соответствии с условиями договора от 09.03.2022 № 12, принятия товара, осуществления визуального осмотра и проверки ассортимента в соответствии с условиями договора, проверки соответствия заявке, а также проверки соответствия сведений, указанных в сопроводительных документах, товарных накладных (Торг-12) или Универсальном передаточном документе (УПД) по наименованию, количеству, ассортименту, требованиям к упаковке, с правом подписания товарных накладных в случае отсутствия претензий и т.д. Следовательно, представитель Заказчика, одновременно являющийся руководителем ООО «Дар-Стандарт», имеющего как устойчивые финансовые и экономические взаимосвязи с поставщиком – ООО «ПаркСервис», так и связи с нынешним руководителем ООО «ПаркСервис» посредством учредительства в одной и той же организации – ООО «Темп», наделён правом на проверку и приёмку товара от ООО «ПаркСервис» (том 9, л.д. 159 - 167, том 13, л.д. 120 - 126, том 18, л.д. 71 - 72).

Укрупнение лота.

В один предмет торгов Заказчик объединил 145 видов комплексного оборудования, включающего в себя количество от 1 до 315 штук, с различными местами поставки, находящимися в территориальной удалённости друг от друга, что повлекло за собой увеличение начальной (максимальной) цены договора, суммы обеспечения заявки и суммы обеспечения исполнения договора. Указанные действия Заказчика привели к ограничению круга возможных участников конкурса ввиду необходимости обладания сопоставимыми с объёмами работ материальными и трудовыми ресурсами.

Трудноисполнимые сроки поставки оборудования.

Заказчик, указав требование о необходимости поставки значительного количества товара на склад поставщика до 30.04.2022 и поставки товара партиями по заявкам Заказчика в течение трёх дней с момента подачи заявки, установил требования, которые являются трудноисполнимыми, поскольку потенциальные участники закупки, не зная об объёмах партий, которые должны быть поставлены заказчику в такой короткий срок, наряду со значительным объёмом самой закупки, не могут располагать сведениями о своих фактических возможностях осуществить поставку в рамках этой закупки.

Заказчик, установив указанные сроки поставки товаров, как на склад поставщика, так и по заявке заказчика, ограничил количество участников, желающих принять участие в закупке, так как обоснованность и необходимость установления указанных требований не подтверждается представленными документами, а наоборот подтверждает вывод о том, что указание сроков с большим временным диапазоном поставки, могло способствовать увеличению заинтересованности со стороны иных хозяйствующих субъектов, желающих принять участие, тем самым создав условия для конкурентной борьбы и снижения цены контракта. При этом при исполнении ООО «ПаркСервис» договора от 09.03.2022 № 12 Заказчик создал поставщику благоприятные условия, не предусмотренные конкурсом и договором.

Последующее нарушение ООО «ПаркСервис» условий договора.

Общество исполняло договор с нарушением его условий, а Заказчик, несмотря на нарушения, принял товар и осуществил по нему оплату. При этом возможность поставки товара с иными характеристиками, в более продолжительные сроки и в меньшем объёме может являться более привлекательным условием для принятия участниками рынка поставки товара, являющегося предметом договора, решения об участии в торгах, что могло повлиять, в том числе, и на состав участников торгов. Заказчик подготовил конкурсную документацию таким образом, что добросовестные участники рынка утратили интерес к проводимым торгам ввиду наличия неисполнимых условий конкурсной документации и договора, что подтверждается совместными действиями заказчика и ООО «ПаркСервис» при исполнении договора. В целях ограничения потенциальных участников торгов Заказчик составил конкурсную документацию таким образом, что хозяйствующим субъектам, желающим принять участие в торгах, требовались большие финансовые ресурсы и интерес к проводимым торгам ими был утрачен. Осуществление действий по установлению в документации о закупке ограничивающих конкуренцию условий и последующие совместные действия Заказчика и ООО «ПаркСервис» по приёмке несуществующего товара и товара, не соответствующего требованиям договора, а также с нарушением сроков поставки при участии заинтересованного лица – ФИО5 указывает на наличие между заказчиком и победителем торгов договоренности, направленной на исполнение договора конкретным участником рынка, то есть на создание ему преимущественных условий участия в торгах. Поставка победителем торгов товара, не соответствующего требованиям конкурсной документации, свидетельствует о том, что целью заказчика при организации и проведении конкурса была победа конкретного хозяйствующего субъекта, а именно ООО «ПаркСервис», направленная на ограничение конкуренции и заключение договора по начальной (максимальной) цене.

Взаимосвязь между ООО «ПаркСервис» и ООО «Некст», несмотря на то, что они должны были конкурировать между собой.

ООО «ПаркСервис» приобретало товар, являющийся предметом закупки, у ООО «Некст», хранило закупаемый товар на складах этот участника, что в совокупности указывает на наличие взаимосвязей между обществами (ООО «ПаркСервис» и ООО «Некст») при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе при участии в торгах, которое могло позволить участникам конкурса договориться о поддержании цены на торгах с целью максимального извлечения прибыли. Данное поведение обществ в ходе проведения торгов, в результате которых наступило минимальное снижение цены на торгах (её поддержание), объективно свидетельствует о консолидации и кооперации юридических лиц в вопросах коммерческой деятельности и установлении ими цены покупаемого Заказчиком товара. В результате достижения антиконкурентного соглашения общества совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой явилась не конкуренция между ними в ходе конкурса, а достижение результата – победы в конкурсе конкретного участника с начальной ценой договора.

Институт, возражая на доводы Управления, говорит об отсутствии обязанности направлять запросы с целью установления начальной (максимальной) цены контракта организациям, находящимся на определённой территории Российской Федерации. Напротив, по мнению заявителя, такие действия следует трактовать как ограничение конкуренции.

Действительно, действующее нормативное регулирование не обязывает заказчика изучать ценовые предложения на территории того субъекта Российской Федерации, куда предполагается поставка. Однако Управление не вменяет указанные действия Института ему в вину и в качестве нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Управление говорит об этом лишь в качестве одного из доказательств.

Институт утверждает, что у него не имелось каких-либо законодательных ограничений на приём на работу ФИО5, и о его связях с возможно заинтересованными лицами в итогах конкурса ему не было известно. Кроме того, ФИО5 принят на работу в Институт уже после проведения конкурса.

Факт имеющейся связи ФИО5 с ООО «Дар-Стандарт» и ООО «ПаркСервис» подтверждён. С точки зрения антимонопольного законодательства приёмка товара со стороны заказчика лицом, которое одновременно является заинтересованным лицом со стороны исполнителя, вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности заказчика.

Возражая на доводы Управления в части выводов о необоснованном укрупнении лота, Институт указывает, что приоритетным для Заявителя должно быть не достижение максимального количества участников торгов, а достижение наилучшего качества поставляемого оборудования, в объеме, и сроки удовлетворяющие нужды заявителя и конечного потребителя, а также максимальное исключение любых нежелательных последствий при поставке и в дальнейшем использовании поставляемого оборудования, так как оборудование будет эксплуатироваться детьми, в связи с чем, заявителем организован открытый конкурс с установлением квалификационных требований к участникам открытого конкурса. Требования документации об открытом конкурсе, в том числе в части объема поставляемого оборудования, не ограничивают число участников закупки на основании того, что предметом открытого конкурса является поставка, а не производство (изготовление) оборудования. Деление лота на отдельные городские округи и муниципальные образования Чувашскую Республику при поставке комплексного оборудования Институт считает неправомерным, поскольку это была комплексная поставка с целью удовлетворения нужд населения не каких-то отдельных муниципалитетов, а Чувашской Республики в целом.

Между тем, такое формирование лота приводит к увеличению начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, налагает на участников закупки дополнительные финансовые обязательства и, как следствие, влечет ограничение количества потенциальных участников закупки. Укрупнение лота в данном случае неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в поставке каких-то отдельных видов продукции или в поставке товаров на определенном территориальном участке, приводит к сокращению числа претендентов, заинтересованных каждый в своем наборе специфических характеристик, и может ограничивать конкуренцию.

В отношении выводов Управления о необоснованном сокращении объявленных сроков поставки оборудования (до 30.04.2022 на склад поставщика и три дня на поставку по заявке заказчика) Институт указал, что срок в два месяца на поставку товара является реальным, разумным и исполнимым. Заявитель, сославшись на информацию из открытых источников сети «Интернет» указал, что наблюдается загруженность при поставке аналогичного товара на территорию Чувашской Республики в весенне-летний период со значительным отклонением в 3-8 месяцев от планируемых сроков изготовления и поставки аналогичного оборудования, что привело к необходимости включения в документацию об открытом конкурсе положения о наличии всего оборудования на складе поставщика.

Работы по монтажу детского игрового оборудования проводятся в весенне-летний период, указанные основания для заявителя являлись крайней необходимостью при установлении в документации об открытом конкурсе условия по поставке товара на склад Поставщика в срок до 30.04.2022 для реализации мероприятий в сфере благоустройства до окончания указанного периода.

Указанные сроки заявителем были предусмотрены с целью организации своевременной поставки приобретенного оборудования со склада поставщика, по заявке заявителя, до места выполнения монтажных работ, в том числе для целей оптимизации расходов Заявителя по хранению оборудования до завершения монтажных работ.

Суд отмечает, что при поставке значительного количества оборудования необходимо рассчитывать сроки поставки таким образом, чтобы поставщик мог в эти сроки уложиться.

Из письма ООО «ПаркСервис» от 29.04.2022 № 71, направленному в адрес Института, следует, что оборудование якобы доставлено на склад поставщика.

Однако Управлением установлено, что согласно паспортам изделия к поставленному ООО «ПаркСервис» оборудованию, содержащими, в том числе, месяц и год производства оборудования, часть оборудования изготовлена в мае-июле 2022 года. Например, по позициям 14, 15 технического задания договора от 09.03.2022 № 12 в мае 2022 года, по позиции 17 - 01.07.2022, по позиции 40- 23.06.2022, по позициям 41,46 - 25.06.2022.

То есть Институт принял универсальные передаточные акты до изготовления самого оборудования. При этом, несмотря на указанные обстоятельства, заказчик осуществил оплату по договору. Так, в частности, по позиции 17 счет на оплату № 40 направлен ООО «ПаркСервис» 21.04.2022, универсальный передаточный акт подписан сторонами 21.04.2022, оплата в соответствии с платежным поручением № 139 от 16.05.2022 осуществлена 17.05.2022, при этом, как указывалось выше, оборудование в соответствии с паспортом изделия изготовлено лишь 01.07.2022. Аналогичная ситуация прослеживается и по иным позициям - по позициям 41,46 счет на оплату № 85 от 07.06.2022, универсальный передаточный акт № 65 подписан сторонами 07.06.2022, оплата в соответствии с платежным поручением № 181 от 17.06.2022 осуществлена 17.06.2022, оборудование изготовлено 25.06.2022.

Отсутствие товара на складе поставщика подтверждается также предоставленным ООО «ПаркСервис» договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом № 167 от 26.06.2022, заключенного с ООО «ТК «Логистический центр».

Согласно указанному договору-заявке условия перевозки: деревня Курилово (Солнечногорский район, Московская область) Россия - г. Чебоксары (Чувашская Республика-Чувашия), Россия.

Погрузка - Курилово 26, 27 июня 2022 года, время с 12:00 по 17:00.

Разгрузка: <...>, грузовые ворота восточной проходной, въезд со стороны авторынка Эверест (Марпосадское шоссе, 32) 28 июня 2022 года, время с 08:00 по 17:00.

При этом, исходя из письма ООО «ПаркСервис от 29.04.2022 № 71 о поставке оборудования на склад поставщика, направленного в адрес Института, адрес деревня Курилово (Солнечногорский район, Московская область) отсутствует, имеется адрес <...>.

Из указанного следует, что часть оборудования на склад поставщика, расположенного по адресу <...> доставлена только 28.06.2022.

Следовательно, поставка оборудования на склад поставщика не осуществлена до 30 апреля 2022 года, как то указано в письме ООО «ПаркСервис» от 29.04.2022 № 71, Институт осуществил оплату за еще не поставленное и не изготовленное оборудование. При этом ни документацией о закупке, ни условиями договора авансирование поставки товара не предусмотрено.

Кроме того, Управлением отмечено, что в ходе исполнения договора Институтом и ООО «ПаркСервис» произведена замена части оборудования – поставлено не то, что изначально предусматривалось техническим заданием.

В частности, это касается светового оборудования. Соответствующее дополнительное соглашение заключено сторонами 08.04.2022 (дополнительное соглашение № 3).

Но само оборудование на замену первоначального приобретено обществом ещё до заключения дополнительного соглашения, а именно, 15.03.2022 (договор поставки № 02-03/22 на поставку светодиодных светильников и договор поставки № 01-03/22 опор складывающихся с закладным элементом и кронштейном заключен с ООО «Восток-Энерго»).

Указанные действия ООО «ПаркСервис» свидетельствуют о его убеждённости в том, что в последующем заказчиком будет предоставлена возможность заменить оборудование по позициям 142, 143, 144, 145, указанным в Приложении № 1 к договору от 09.03.2022 № 12, и поставить оборудование с иными характеристиками.

Аналогичная ситуация наблюдается также по иным позициям технического задания и Договора № 12 от 09.03.2022, по которым была осуществлена замена на основании дополнительных соглашений.

Так, по позиции 7 технического задания к поставке требовался спортивный комплекс с габаритами не менее (ДхШхВ), 6.9 м х 4.9 м х 2.8 м. Производитель «Забава».

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2022 № 4 к Договору от 09.03.2022 № 12 позиция 7 к приложению 1 к Договору изложена в иной редакции, должен был поставляться спортивный комплекс производства «ROMANA» с габариты (ДхШхВ): 7019 х 7154 м х 2089 мм.

Однако, исходя из содержания паспорта изделия, по позиции 7 поставлено оборудование производства ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» детский игровой комплекс Romana 057.11.00, имеющий габариты 3670 м х 2450 м х 2000 м, что значительно меньше заявленных в дополнительном соглашении от 25.04.2022 № 4.

Кроме того, несоответствие оборудования производства ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» техническому заданию документации о торгах и договору подтверждается письмом ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» № 486 от 10.11.2022 (вх. № Управления 11784-ЭП/22 от 10.11.2022), согласно которому, оборудование производства ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» в техническом задании конкурсной документации отсутствует. Однако согласно Таблице к запросу № АШ/8241/22 от 08.12.2022, являющейся приложением к письму Института от 12.12.2022 № 352 (вх. № Управления 12858/22 от 13.12.2022) из 145 позиций Технического задания по 22 позициям поставлено оборудование ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования», а именно по позициям 6, 7, 8, 10, 17, 19, 24, 27, 40, 51, 86, 94, 103, 104, 106, 109, 110, 114, 121, 139, 140, 141.

Письмом от 02.12.2022 № 268 ООО «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм» (вх. № Управления 12522-ЭП/22 от 02.12.2022) на запрос Управления от 30.11.2022 № АШ/8035/22 сообщило том, что ООО «ЭЛМАФ» не поставляло оборудования из приложенного списка (Приложением к запросу являлось техническое задание документации).

Из содержания указанных писем Управление обоснованно пришло к выводу о том, что поставленное ООО «ПаркСервис» оборудование производства ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования», ООО «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм» не соответствовало техническому заданию конкурсной документации, при этом Институт, несмотря на указанные обстоятельства, позволил Обществу произвести замену оборудования на несоответствующее техническому заданию.

Таким образом, заключив дополнительные соглашения от 08.04.2022 №3, от 25.04.2022 № 4, от 06.05.2022 № 5, от 08.06.2022 № 6, от 27.06.2022 № 7, от 29.09.2022 № 8 к договору от 09.03.2022 № 12, Институт создал ООО «ПаркСервис» преимущественные условия при поставке оборудования и ограничил участие в торгах иных хозяйствующих субъектов, желающих поставить оборудование иного производителя, в частности, ООО «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм», ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования». При этом указанные компании расположены на территории Чувашской Республики и для поставки оборудования их производства могли потребоваться меньшие финансовые затраты, что является более привлекательным условием для участников рынка.

ООО «ПаркСервис» осуществляло исполнение договора с нарушением его условий, а Институт, несмотря на это, принял товар и осуществил оплату. При этом возможность поставки товара с иными характеристиками, в более продолжительные сроки и в меньшем объеме может являться более привлекательным условием для принятия участниками рынка поставки товара, являющегося предметом договора, решения об участии в торгах, что могло повлиять, в том числе, и на состав участников торгов.

Осуществление действий по установлению в документации о закупке затрудняющих конкуренцию условий и последующие совместные действия заказчика и поставщика по приемке товара, не соответствующего требованиям договора, а также с нарушением сроков поставки при участии заинтересованного лица — ФИО5, указывает на наличие между заказчиком и победителем торгов договоренности, направленной на исполнение договора конкретным участником рынка, то есть на создание ему преимущественных условий участия в торгах.

Наличие договоренности между Институтом и ООО «ПаркСервис» подтверждается, в том числе, договором поставки от 31.01.2022 № 1, заключенным между Обществом и ООО «Евро Маф».

Сам договор, представленный ООО «ПаркСервис» в адрес Управления, не содержит перечень закупаемого оборудования, однако из ответа от 14.12.2022 № 92, представленного ООО «Евро Маф» (вх. № Управления 12952-ЭП/22 от 15.12.2022), следует, что в рамках указанного договора ООО «ПаркСервис» закупило следующее оборудование: ДИО 1.330.21 Качели гнездо на трех столбах, дата реализации 18.04.2022 (это же позиция 71 технического задания договора от 09.03.2022), ДИО 2.26.11 Подвесная карусель цинк, дата реализации 18.04.2022 (это же позиция № 66 технического задания), карусель платформа с шарами нержавеющими, дата реализации 30.06.2022 (это же позиция № 68 технического задания), ДИО 3.25.10 качалка ветерок цинк, дата реализации 20.05.2022 (это же позиция № 65 технического задания), ДП 5.161 Качели двойные из бревен гнездо и 2 сидений, дата реализации 18.04.2022 (это же позиция № 72 технического задания), ДП 5.18 Качели из каната на бревнах, дата реализации 18.04.2022 (это же позиция № 73 технического задания).

Однако извещение о проведении торгов на право поставки комплексного оборудования размещено Институтом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 07.02.2022, то есть после заключения договора между ООО «ПаркСервис» и ООО «Евро Маф». Это может говорить о том, что Обществу было известно проведении конкурса на право поставки комплексного оборудования, победителем по итогам которого станет ООО «ПаркСервис». Кроме того, из указанной информации следует, что часть оборудования реализована ООО «Евро Маф» 20.05.2022 и 30.06.2022, следовательно, оно не могло находиться на складах ООО «ПаркСервис» в сроки, установленные договором от 09.03.2022 № 12.

Таким образом, о наличии между Институтом и ООО «ПаркСервис» устного соглашения свидетельствует определенная модель поведения при организации, проведении конкурса и исполнении договора, описанная выше, и направленная на получение права поставки товара конкретному участнику товарного рынка, ставшему победителем торгов, по максимальной цене договора.

Как следует из совокупности документов и информации, заказчик и участник торгов вступили в устное антиконкурентное соглашение, целью которого было установление максимальной цены и обеспечение победы на торгах определенного участника рынка.

Соглашение с учетом конкретных обстоятельств признается недопустимым, если в результате заключения такого соглашения имело место быть как фактическое ограничение конкуренции, так и потенциальная возможность ограничения конкуренции на соответствующем рынке.

Согласно аналитическому отчету Управления одним из потенциальных участников торгов с реестровым № 322111090779 является индивидуальный предприниматель ФИО1 Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов его основной деятельности являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций. К дополнительным видам деятельности относятся, в том числе: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство спортивных товаров. Указанное лицо отказалось от участия в тогах, хотя имело такое намерение.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что Управлением принято обоснованное решение о заключении Институтом и ООО «ПаркСервис» запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью создание преимущественных условий для ООО «Парк-Сервис».

В отношении заявлений ООО «ПаркСервис» и ООО «Некст» об оспаривании решения Управления суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Управления от 28.02.2023 ООО «ПаркСервис» оспорило только 25.07.2023 (когда заявило ходатайство о признании его лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора).

Суд неоднократно просил Общество письменно обосновать причины пропуска срока на обжалование решения. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов ООО «ПаркСервис» указало, что причиной пропуска срока явилась большая нагрузка на юриста вследствие активного участия Общества в социально значимых государственных контрактах. Данная ситуация не позволила представителю ООО «ПаркСервис» подготовить правовую позицию в установленный срок (т. 17, л.д. 124).

ООО «Некст» по крайней мере 19.06.2023 узнало о том, что в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии рассматривается дело № А79-3954/2023 об оспаривании решения Управления (когда получило копию определения суда от 14.06.2023 об отложении предварительного судебного заседания, ШПИ 42897584250343). Но с собственным заявлением об оспаривании решения ООО «Некст» обратилось в суд только 28.01.2024.

ООО «Некст» указало, что решило обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения после получения постановления от 25.10.2023 о привлечении его к административной ответственности (получено 28.10.2023) (т. 23, л.д. 35). ООО «Некст» полагает, что раз оно является созаявителем, один из которых срок на обжалование решение не пропустил, то оснований для вывода о пропуске срока иными созаявителями не имеется.

ООО «ПаркСервис» и ООО «Некст» пропустили установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии основания для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления ООО «ПаркСервис» и ООО «Некст» не представили. Каких-либо разумных и убедительных объяснений причин пропуска срока не приведено.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Пропуск трёхмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений ООО «ПаркСервис» и ООО «Некст» в части оспаривания решения от 28.02.2023 № 021/01/17-468/2022.

Однако суд отмечает, что данное обстоятельство не нарушает прав ООО «ПаркСервис», поскольку, во-первых, решение Управления в части признания Института и ООО «ПаркСервис» нарушившими статью 17 Закона о защите конкуренции уже оценено судом в рамках рассмотрения заявления Института, а вопрос обоснованности признания ООО «ПаркСервис» нарушившим статью 11 Закона о защите конкуренции будет оценено ниже в рамках рассмотрения его заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по названному эпизоду.

Институт просит признать незаконным постановление Управления по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 № 021/04/14.32-778/2023, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 19, л.д. 69 - 90).

Указанное постановление вынесено Управлением по результатам рассмотрения дела № 021/01/17-468/2022 о нарушении Институтом пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В данном постановлении Управление указало, что нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при организации, проведении торгов с реестровым № 32211109077 и исполнении договора по их результатам между Институтом и ООО «ПаркСервис» заключено запрещенное пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение, имеющее своей целью создание преимущественных условий для ООО «ПаркСервис». Доход от реализации антиконкурентного соглашения составил начальную (максимальную) цену договора в рамках проводимых торгов с реестровым № 32211109077.

Факт совершения Институтом указанного административного правонарушения подтверждается решением Управления от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022, признанным судом законным и обоснованным.

Таким образом, Управление обоснованно привлекло Институт к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (с учётом части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Институт уведомлен надлежащим образом; протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии представителя Института. Права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

ООО «ПаркСервис» просит признать незаконным и отменить постановление Управления по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 № 021/04/14.32-779/2023 (том 18, л.д. 20 - 40).

Указанное постановление вынесено Управлением по результатам рассмотрения дела № 021/01/17-468/2022 в части нарушения ООО «ПаркСервис» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что при организации, проведении торгов с реестровым № 32211109077 и исполнении договора по их результатам между Институтом и ООО «ПаркСервис» заключено запрещенное пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение, имеющее своей целью создание преимущественных условий для ООО «ПаркСервис». Доход от реализации антиконкурентного соглашения составил начальную (максимальную) цену договора в рамках проводимых торгов с реестровым № 32211109077.

Факт совершения ООО «ПаркСервис» указанного административного правонарушения подтверждается решением Управления от 28.02.2023 по делу № 021/01/17-468/2022, признанного судом законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что Управление обоснованно привлекло ООО «ПаркСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 423 360 рублей (с учётом части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом; протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии полномочного представителя общества. Права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

ООО «ПаркСервис» также просит признать незаконным и отменить постановление Управления по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 № 021/04/14.32-780/2023 (том 21, л.д. 1 - 12).

Указанное постановление вынесено Управлением по результатам рассмотрения дела № 021/01/17-468/2022 в части нарушении ООО «ПаркСервис» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления в этой части.

Как указано выше, начальная (максимальная) цена договора сформирована исходя из трех коммерческих предложений следующих хозяйствующих субъектов:

ООО «Дар-Стандарт», ООО «Строительство спортивных сооружений», ООО «ПаркСервис».

На участие в открытом конкурсе на поставку комплексного оборудования подано две заявки:

- заявка № 1 ООО «ПаркСервис» (ИНН <***>);

- заявка № 2 ООО «Некст Стейдж» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «Некст»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительство спортивных сооружений» единственным учредителем и генеральным директором Общества является ФИО9 Указанное лицо является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Некст Стейдж» (ИНН <***>).

В период рассмотрения Управлением дела ООО «ПаркСервис» предоставлены Комиссии следующие договоры поставки, заключенные с ООО «Строительство Спортивных сооружений» в рамках исполнения Договора от 09.03.2022 № 12:

- рамочный договор поставки от 03.03.2022 № 03/03/2022-01, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него установленную цену. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемой партии Товара, сроки и адрес поставки определяются в спецификациях, подписанных сторонами.

- рамочный договор поставки от 18.03.2022 № 18/03/2022-0, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него установленную цену. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемой партии Товара, сроки и адрес поставки определяются спецификациях, подписанных сторонами.

Как указала Комиссия антимонопольного органа, в период заключения рамочного договора поставки от 03.03.2022 торги на поставку комплексного оборудования (изв. № 32211109077), по результатам которого был заключен Договор от 09.03.2022 № 12, были приостановлены.

24.02.2022 в Управление обратилось ООО «Строительно-монтажное управление «Прогресс» с жалобой на положения конкурсной документации на поставку комплексного оборудования (изв. № 32211109077).

28.02.2022 Институту направлено уведомление о дистанционном рассмотрении жалобы № НВ/1276/22 (далее - Уведомление). В соответствии Уведомлением и требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции торги подлежали приостановлению, а Заказчику надлежало известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Однако 03.03.2023 между ООО «Строительство Спортивных сооружений» и ООО «ПаркСервис» заключен рамочный договор поставки № 03/03/2022-01, несмотря на то, что на указанную дату хозяйствующим субъектам не было известно, какое решение будет принято по результатам рассмотрения жалобы и возможно ли будет продолжить процедуру заключения договора поставки комплексного оборудования между Институтом и ООО «ПаркСервис».

Согласно письму ООО «ПаркСервис» от 29.04.2022 № 71, направленному в адрес Института, Общество направляет список товара, находящегося на складе и готового к поставке.

В соответствии с пунктами 52, 116-120 данного списка часть оборудования храниться по следующему адресу: <...>. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, по указанному адресу располагалось ООО «Некст Стэйдж».

01.04.2022 между ООО «ПаркСервис» и ООО «Строительство Спортивных сооружений» заключен договор аренды части нежилого помещения №01/04/2022-01, согласно которому ООО «Строительство Спортивных сооружений» передает ООО «ПаркСервис» в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 208 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 22, к. 3, являющегося собственностью Арендодателя, для использования под хранение оборудования.

В соответствии с Паспортами изделий поставленного оборудования, по позициям 52, 116-120 Технического задания Договора № 12 от 09.03.2022 ООО «ПаркСервис» поставило оборудование производства ООО «Некст Стейдж», однако в соответствии с условиями Технического задания по позиции 52 требовалось к поставке оборудование производителя «Чи-чи», по позициям 116-120 – производителя «Микромир».

Следовательно, при исполнении договора от 09.03.2022 № 12 ООО «ПаркСервис» осуществило поставку оборудования ООО «Некст Стейдж», являющегося вторым участником открытого конкурса, несмотря на то, что по Техническому заданию требовалась поставка оборудования иного производителя.

Кроме того, из указанного следует, что закупленное в рамках исполнения договора оборудование хранилось на складе второго участника торгов. Из совокупности вышеизложенной информации следует, что между ООО «Некст Стейдж» и ООО ПаркСервис» существуют устойчивые финансово-хозяйственные связи.

Торги на поставку комплексного оборудования проводились в форме открытого конкурса.

Согласно пункту 24 Раздела 3.1 Главы 3 Положения о закупке комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, поданных участниками закупки, признанными участниками открытого конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией.

Приложение 1 к Конкурсной документации содержит Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе на бумажном носителе. Согласно пункту 5 указанного приложения для оценки заявок (оферт) используются три критерия: цена договора (30 %), опыт участника (50 %), наличие специального обученного персонала (20 %).

Таким образом, одним из значимых критериев оценки заявок является предложенная участником торгов цена.

Согласно протоколу допуска участников закупки, оценки и сопоставления заявок, подведения итогов открытого конкурса на поставку комплексного оборудования от 25.02.2022 № 32211109077/1 по критерию «Цена договора» ООО «ПаркСервис» присвоено 0 % баллов, ООО «Некст Стейдж» 0 % баллов, по критерию «Опыт участника» ООО «ПаркСервис» присвоено 40% баллов, ООО «Некст Стейдж» 15 % баллов, по критерию «Наличие специально обученного персонала» ООО «ПаркСервис» присвоено 28% баллов, ООО «Некст Стейдж» 15 % баллов. Итоговый рейтинг ООО «ПаркСервис» составил 68 % баллов, ООО «Некст Стейдж» - 30% баллов.

Из указанного следует, что оба участника торгов не снизили начальную цену (снижение начальной (максимальной) цены договора составило 0 %).

Однако исходя из коммерческого предложения ООО «ПаркСервис» от 27.12.2021 № 76, общая стоимость оборудования за 144 позиции (без учета позиции 145 ввиду отсутствия ценового предложения) составила 354 819 340 руб. При этом, начальная (максимальная) цена договора без учета позиции 145 составила 360 229 772 руб. При перерасчете, разница между коммерческим предложением ООО «ПаркСервис» и начальной (максимальной) ценой договора (без учета позиции 145) составила 5 410 432 руб., следовательно, у ООО «ПаркСервис» имелась возможность предложить цену договора ниже начальной (максимальной) цены договора с целью победить в торгах.

Несмотря на указанное обстоятельство ООО «Парк-Сервис» предложило цену договора равную начальной (максимальной) цене, тем самым получив по указанному критерию 0 баллов, хотя могло снизить цену договора на 5 410 432 руб., что составляет 1,48 % от начальной (максимальной) цены договора и получить незначительное, но при этом имеющее значение для результата итогового рейтинга количество баллов.

Кроме того, возможность снижения начальной (максимальной) цены договора подтверждается представленными производителями и поставщиками оборудования договорами, заключенными с ООО «ПаркСервис».

Так, согласно договору от 22.03.2022 № ВГ И025-22-03-22, заключенному с ООО «ВегаГрупп», стоимость закупленного Обществом оборудования по позиции 14 (Игровой комплекс) составила 295 449,17 руб. за единицу товара, за 3 единицы - 886 347,50 руб. (т. 13, л.д. 60-64). А в соответствии с ранее направленным Институту Обществом коммерческим предложением цена за единицу этого товара составила 558 400 руб., ООО «Строительство спортивных сооружений» - 575 500 руб., ООО «ДарСтандарт» - 586 000,00 руб., средняя арифметическая цена за единицу товара составила 573 300 руб., за 3 единицы - 1 719 900 руб.

По позиции 18 (Бум) стоимость закупленного Обществом оборудования за единицу товара составила 17 230,83 руб., за 24 единицы - 413 540,00 руб., в то время как в коммерческом предложении ООО «ПаркСервис» отразило стоимость 34 100 руб. за единицу товара, ООО «Строительство спортивных сооружений» - 35 500 руб., ООО «Дар Стандарт» - 35 600 руб., средняя арифметическая цена за единицу товара составила 35 066,6 руб., за 24 единицы - 841 599,84 руб.

Согласно договору поставки оборудования от 13.03.2022 № 2023ПК-49, заключенному с ООО «Папа Карло», стоимость закупленного Обществом оборудования по позиции 67 (Качели на металлических стойках) составила 153 225,00 руб. за единицу товара, за 11 единиц - 1 685 475,00 руб. (т. 14, л.д. 128-134). А в соответствии с коммерческим предложением ООО «ПаркСервис» за единицу товара цена составила 286 800 руб., ООО «Строительство спортивных сооружений» - 395 000 руб., ООО «Дар Стандарт» - 299 000 руб., средняя арифметическая цена за единицу товара составила 326 933,33 руб., за 11 единиц - 3 596 266,63 руб.

Согласно договору от 05.03.2022 № 1, заключенному с ООО «Маф-Торг» стоимость закупленного Обществом оборудования по позиции 131 (оборудование детской игровой площадки) составила 1 035 083 руб. за единицу товара (т. 15, л.д. 21-22). В то же время в соответствии с коммерческим предложением ООО «ПаркСервис» цена составила 1 767 700 руб., ООО «Строительство спортивных сооружений» - 1 820 000 руб., ООО «Дар Стандарт» - 1 848 300 руб., средняя арифметическая цена за единицу товара составила 1 812 000 руб.

То есть ООО «ПаркСервис» имело реальную возможность снизить цену товара на торгах без ущерба для себя, чтобы утвердить свою позицию по сравнению с конкурентом, однако не воспользовалось этим правом.

Вышеизложенные обстоятельства по приобретению друг у друга товара, являющегося предметом закупки, хранению закупаемого у победителя торгов товара на складах другого участника, реальная возможность снизить начальную (максимальную) цены договора без ущерба для себя в совокупности указывают на наличие взаимосвязей между обществами при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе при участии в торгах, которое могло позволить участникам конкурса договориться о поддержании цены на торгах с целью максимального извлечения прибыли.

Таким образом, вышеизложенное поведение обществ в ходе проведения торгов, в результате которых не было снижения цены, объективно свидетельствует о консолидации и кооперации данных юридических лиц в вопросах коммерческой деятельности и установлении ими цены покупаемого заказчиком товара.

Подобные взаимоотношения между юридически независимыми хозяйствующими субъектами выходят за рамки нормальной хозяйственной практики и свидетельствуют о наличии соглашения между ними.

Изложенные обстоятельствам обоснованно позволили Управлению прийти к выводу о наличии у обществ заинтересованности в совместном участии в торгах с целью заключения договора по наиболее высокой цене. То есть имеет место ценовой сговор (соглашение), направленный на победу заранее определенной компании по минимально сниженной начальной максимальной цене контракта.

В результате достижения антиконкурентного соглашения общества совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой явилась не конкуренция между ними в ходе конкурса, а достижение результата - победа конкретного участника с начальной ценой договора.

В силу пункта 7 статьи Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно аналитическим отчетам Чувашского УФАС России по анализу состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным 27.10.2022, 11.01.2023, по результатам проведенных анализов конкуренции на товарных рынках, определенных исходя из предмета проводимых торгов, и в которых действуют хозяйствующие субъекты, установлено, что указанные хозяйствующие субъекты действуют в одном сегменте товарного рынка и являются между собой при участии в торгах конкурентами.

Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов. Любое нарушение предусмотренной процедуры и тем более заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить контракт (договор), а также истинного победителя, не может не влиять на конкуренцию.

Открытый конкурс представляет собой разновидность торгов, то есть конкурентной процедуры, предполагающей состязание участников с тем, чтобы получить право заключения договора посредством предложения лучших для заказчика условий.

Конкурирующие хозяйствующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправного соглашения в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом, для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Сведения о наличии письменного соглашения между обществами отсутствуют, однако из совокупности имеющихся и проанализированных документов и информации следует, что между ООО «ПаркСервис» и ООО «Некст Стейдж» заключено соглашение в устной форме.

О наличии между обществами устного соглашения свидетельствует установленная определенная модель поведения обществ в аукционах, описанная выше, и, направленная на поддержание цены в электронных аукционах.

Как следует из совокупности документов и информации, участники аукциона вступили в устное антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цены и обеспечение победы на торгах определенного участника картеля.

В результате действий обществ имеются негативные последствия отсутствие экономии бюджетных средств заказчиком, на которую он мог рассчитывать при наличии реальной конкурентной борьбы на торгах.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В рассматриваемом случае в поведении участников торгов Управлением выявлено осуществление единой стратегии, направленной на поддержание цены на торгах, и извлечение выгоды из такого поведения. В рамках анализа конкурса не установлено, что начальная цена не предполагала ее значительного снижения в ходе торгов. Действия организатора торгов не могли привести к ограничению возможности снижения цены, поскольку цена не являлась заниженной и сформирована, в том числе, на основании коммерческих предложений обществ.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что решение Управления о заключении ООО «ПаркСервис» и ООО «Некст Стейдж» соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах при участии в открытом конкурсе №32211109077, а, следовательно, о наличии нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», является законным и обоснованным.

Доход от реализации антиконкурентного соглашения составил начальную (максимальную) цену договора в рамках проводимых торгов с реестровым № 32211109077.

Факт совершения ООО «ПаркСервис» указанного административного правонарушения подтверждён.

Таким образом, Управление обоснованно привлекло ООО «ПаркСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 423 360 рублей (с учётом части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом; протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии полномочного представителя общества. Права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина относится на заявителей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина (за подачу заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности) подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений отказать.

Возвратить из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную платёжным поручением от 26.10.2023 № 271.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч руб. 00 коп.), уплаченную платёжными поручениями от 07.11.2023 № 1491 (в размере 3 000 рублей) и от 07.11.2023 № 1492 (в размере 3 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.И. Бойко