АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8815/2024

г. Нижний Новгород 28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-148), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияевым В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Нижегородской области по делу №052/06/105-525/2024 от 18 марта 2024 года,

при участии представителей сторон:

от УФАС по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 20.08.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Альфа-мед» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган), содержащим указанное требование.

ООО «Альфа-мед» считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим права заявителя и подлежащим отмене, так как заказчик вправе определить такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Заказчиком, по мнению заявителя, обеспечены равные условия для всех участников закупки, что соответствует принципам, закрепленным в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц и об ограничении числа участников закупки, так как участники закупки не лишены возможности предложить товар, соответствующий описанию объекта закупки.

В оспариваемом решении содержатся противоречивые выводы, поскольку имеется оборудование иных производителей, отвечающее требованиям аукционной документации.

Оснований полагать, что вследствие действий заказчика допущено нарушение прав и законных интересов ООО «Эндомед» на участие в закупочной процедуре, не имелось.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что заказчиком в извещении об осуществлении спорной закупки ненадлежащим образом установлены требования к поставляемому товару, данные требования соответствуют продукции единственного производителя, что свидетельствует о нарушении ГБУЗ НО «НОДКБ» положений части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На участие в аукционе подана одна заявка, которая содержит в себе предложение о поставке товаров единственных производителей в части конкретных позиций технического задания заказчика. Снижения от начальной (максимальной) цены не произошло.

Представитель антимонопольного органа также поясняет, что участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Подробно позиция УФАС по Нижегородской области изложена в письменном отзыве на заявление общества и поддержана представителем в судебном заседании.

ГБУЗ НО «НОДКБ» (далее – Учреждение), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает оспариваемое обществом решение правомерным и обоснованным.

Учреждением принято решение о внесении изменений в техническое задание и о повторной публикации извещения.

Подробно позиция Учреждения изложена в письменном отзыве на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя антимонопольного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2024 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - ЭТП Газпромбанк - размещено извещение о проведении электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 28 240 000,00 рублей.

Извещением об осуществлении закупки заказчиком при описании поставляемого товара установлены требования, которым в совокупности соответствует товар единственного производителя, а именно:

1. «Olympus» (Япония), модель OTV-S400, по совокупности характеристик в пункте 2.1 Видеоцентр эндоскопический;

2. «Olympus» (Япония), модель CH-S400-XZ-EB, по совокупности характеристик в пункте 2.2 Головка видеокамеры;

3. «Olympus» (Япония), модель CLV-S400, по совокупности характеристик в пункте 2.4 Источник света эндоскопический;

4. «SONY» (Япония), модель LMD-X310ST 3D 4К, по совокупности характеристик в пункте 2.7 Видеомонитор;

5. «Эндомедиум+» (Россия), модель арт. 5111-04, Инсуффлятор лапароскопический EndoSteam®, по совокупности характеристик в пункте 2.10 Инсуффлятор лапароскопический.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Эндомед» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Стойка эндоскопическая аппаратная, диагностическая», номер извещения 0332200035224000023 (далее - электронный аукцион).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Эндомед» УФАС по Нижегородской области 18.03.2024 вынесено решение №052/06/105-525/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Эндомед» на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Стойка эндоскопическая аппаратная, диагностическая», номер извещения 0332200035224000023, признана обоснованной.

ГБУЗ НО «НОДКБ» признано нарушившим требования части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альфа-мед» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии.

Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 установлено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что извещением об осуществлении закупки заказчиком - ГБУЗ НО «НОДКБ» при описании поставляемого товара установлены требования, которым в совокупности соответствуют товары единственных производителей.

При описании товаров заказчиком по спорной закупке указаны товарные знаки «Olympus», «SONY», «Эндомедиум+» без указания возможности поставки эквивалентов, в то время как в отношении ряда товаров такие эквиваленты имеются.

Достоверных и достаточных доказательств того, что требованиям спорного извещения соответствует продукция нескольких производителей, заявителем в суд в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание, что на участие в данном аукционе подана лишь одна заявка, которая содержит в себе предложение о поставке товаров вышеуказанных единственных производителей в части конкретных позиций технического задания заказчика. Снижения от начальной (максимальной) цены контракта не произошло.

Учитывая изложенные обстоятельства, заказчик при формировании описания объекта закупки ненадлежащим образом установил в извещении об осуществлении закупки требования к поставляемому товару, фактически соответствующие продукции единственного производителя, что свидетельствует о нарушении ГБУЗ НО «НОДКБ» требований части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Доводы ООО «Альфа-мед» об обратном ничем не обоснованы и судом отклоняются.

Аналогичные выводы представлены в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, а также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу №А43-8817/2024.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований полагать, что вследствие действий заказчика допущено нарушение прав и законных интересов ООО «Эндомед» на участие в закупочной процедуре, несостоятельна, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и отклоняется судом в силу следующего.

Из положений статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Участник закупки, согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе - это любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Закон о контрактной системе различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

Участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Следовательно, ООО «Эндомед», являясь потенциальным участником спорной закупки, вправе обжаловать положения рассматриваемой аукционной документации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021 по делу №А11-6248/2020.

На основании изложенного, поскольку антимонопольным органом обоснованно выявлены нарушения ГБУЗ НО "НОДКБ" положений части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, оспариваемое обществом решение УФАС по Нижегородской области №052/06/105-525/2024 от 18.03.2024 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан судом незаконным.

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд отказывает ООО «Альфа-мед» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РП РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных