Постановление по делу № А65-2518/2022 от 24.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-3580/2025

24 апреля 2025 года Дело № А65-2518/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ" - представитель ФИО2

Д.И., доверенность от 18.01.2025, директор ФИО3 - лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 об

удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок и применении

последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "СтройКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022г. ООО "СтройКом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

13.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ" недействительными, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023, заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

23.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора ФИО5 о признании сделки - акта взаимозачета № 27 от 31.12.2019 г. на сумму 2 004 493,16 руб., заключенного между ООО «Строй-Ком» и ООО «САИРС», недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.27384).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 заявления конкурсного управляющего, кредитора объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 удовлетворены заявления конкурсного управляющего, кредитора, признан недействительным акт взаимозачета № 27 от 31 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Строй-Ком» и ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ» перед должником в размере 2 004 493,16 руб., признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - ООО "СтройКом" в пользу ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ» на общую сумму 3 638 353,76 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ» в пользу ООО "Строй-Ком" 3 638 353,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО6 поступила письменная позиция к апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Строй-ком» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ", ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником с 11.04.2019 г. по 25.12.2020 г. в пользу ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ», на сумму 3 638 353,76 руб. и применении последствий недействительности сделки, мотивируя данное заявление совершением платежей в пользу аффилированного лица при отсутствии реальности взаимоотношений сторон, ссылаясь на положения пункта 2 статьи

61.2 Закона о банкротстве.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела акт взаимозачета № 27 от 31.12.2019 г. на сумму 2 004 493,16 руб., заключенный между ООО «Строй-Ком» и ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ».

Полагая, что акт заключен между аффилированными лицами, для создания формального подтверждения взаимоотношений сторон, кредитор ФИО5 обратился на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительным указанного акта взаимозачета и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств реальности взаимоотношений должника и ответчика, доказанности факта аффилированности сторон сделок, встречного предоставления, удовлетворил заявления, признал недействительным акт взаимозачета № 27 от 31 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Строй-Ком» и ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ», применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ» перед должником в размере 2 004 493,16 руб., признал недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СтройКом" в пользу ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ» на общую сумму 3 638 353,76 руб., применил последствия недействительности сделки - взыскал ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ» в пользу ООО "Строй-Ком" 3 638 353,76 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановление Пленума N 63).

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Строй-Ком" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022.

Оспариваемые сделки совершены в 2019 году, процедура конкурсного производства введена 06.10.2022г., с заявлением о признании недействительными сделок

к ответчику конкурсный управляющий обратился в суд 04.10.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Сведения об оспариваемом зачете, были раскрыты ответчиком в судебном заседании 12.03.2024.

Кредитор ФИО5, равно как и конкурсный управляющий не знали и не могли знать о наличии такого акта до момента его представления в суд ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок подачи заявлений о признании недействительными рассматриваемых сделок не был пропущен сторонами.

Оспариваемые перечисления в размере 3 638 353,76 руб. совершены в период с 11.04.2019 по 17.08.2020, акт взаимозачета заключен 31.12.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, 11.04.2019 г. с расчетного счета должника № 40702810900000002195 в Акционерном обществе «БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА «ТАТСОЦБАНК» произошло списание денежных средств в размере 100 000-00 руб. в пользу ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ», ИНН <***>, назначение платежа: «Оплата за электромонтажные работы по сч № 56 от 11.04.19 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

26.04.2019 г. с расчетного счета должника № 40702810900000002195 в Акционерном обществе «БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА «ТАТСОЦБАНК» произошло списание денежных средств в размере 100 000-00 руб. в пользу ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ», ИНН <***>, назначение платежа: «Оплата за электромонтажные работы по сч № 56 от 11.04.19 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

31.07.2019 г. с расчетного счета должника № 40702810900000002195 в Акционерном обществе «БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА «ТАТСОЦБАНК» произошло списание денежных средств в размере 14 558-40 руб. в пользу ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ», ИНН <***>, назначение платежа: «Оплата за страховку сч № 56 от 11.04.19 Сумма 14558-40 Без налога (НДС)».

22.08.2019 г. с расчетного счета должника № 40702810900000002195 в Акционерном обществе «БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА «ТАТСОЦБАНК» произошло списание денежных средств в размере 11 115-36 руб. в пользу ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ», ИНН <***>, назначение платежа: «Оплата за страховку № полиса 5028854729 Сумма 11115-36 Без налога (НДС)».

10.10.2019 г. с расчетного счета должника № 40702810900000002195 в Акционерном обществе «БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА «ТАТСОЦБАНК» произошло списание денежных средств в размере 2 000 000-00 руб. в пользу ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ», ИНН <***>, назначение платежа: « Оплата по договору Займа от 10.10.2019г. процентного Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)».

25.12.2019 г. с расчетного счета должника № 40702810900000002195 в Акционерном обществе «БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА «ТАТСОЦБАНК» произошло списание денежных средств в размере 840 000-00 руб. в пользу ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ», ИНН <***>, назначение платежа: «Оплата по счетам № 129,124,123 от 10.12.2020г. за аренду помещения согласно договору за 2020г. сумма 840000-00 без налога НДС».

30.05.2019 г. с расчетного счета должника № 40702810800000003663 в Акционерном обществе «БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА «ТАТСОЦБАНК» произошло списание денежных средств в размере 100 000-00 руб. в пользу ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ», ИНН <***>, назначение платежа: «Оплата за электромонтажные работы по сч № 56 от 11.04.19 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

17.08.2020 г. с расчетного счета должника № 40702810614640000302 в Банке (филиал банка) Филиала "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве произошло списание денежных средств в размере 472 680-00 руб. в пользу ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ», ИНН <***>, назначение платежа: «Оплата за электромонтажные работы по сч № 81 от 14.08.2020 Сумма 472680-00 Без налога (НДС)».

Итого общая сумма списаний с 11.04.2019 г. по 25.12.2020 г. в пользу ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ» с расчетных счетов должника составила 3 638 353,76 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указал на перечисление денежных средств по следующим договорам, заключенным с должником.

Так, денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО «САИРС» от 11.04.2019 г. в размере 100 000 руб. были учтены в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства № 20 от 06.02.2018 года.

Денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО «САИРС» от 26.04.2019 г. в размере 100 000 руб. были учтены в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства № 21 от 06.02.2018 года.

Денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО «САИРС» от 31.07.2019 г. в размере 14 558,40 руб. были учтены за страхование ОСАГО автомобиля TOYOTA HIACE М160 ВО 116 RUS VIN <***> 2008 г.в., которым находился в пользовании у должника на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 22 от 01.02.2019 года.

Денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО «САИРС» от 22.08.2019 г. в размере 11 115,36 руб. были учтены за страхование ОСАГО автомобиля VOLKSWAGEN JETTA М211PM 116 RUS VIN <***> 2009 г.в., который находился в пользовании у должника на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 23 от 01.02.2019 года.

Денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО «САИРС» от 10.10.2019 г. в размере 2 000 000 руб. были учтены в счет погашения задолженности по:

- договору подряда № 23/01-17 от 23.07.2017 г. в размере 648 064,59 руб. в т.ч. 4 493,16 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора займа от 10.10.2019 г.;

- договорам субаренды помещений в размере 1 200 000,00 руб.;

- договору аренды транспортного средства без экипажа № 20 от 06.02.2018 года в размере 36 428,57 руб.;

- договору аренды транспортного средства без экипажа № 22 от 01.02.2019 года в размере 65 000,00 руб.;

- договору аренды транспортного средства без экипажа № 23 от 01.02.2019 года в размере 55 000,00 руб.

Денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО «САИРС» от 25.12.2020г. в размере 840 000 руб. учтены в счет погашения задолженности по следующим договорам:

- договору аренды транспортного средства № 25 от 01.02.2020 г., в размере 165 000,00 руб.;

- договору аренды транспортного средства № 24 от 01.02.2020 г., в размере 55 000,00 руб.;

- договору субаренды нежилого помещения № 2/1-1 от 01.05.2013 г., в размере 50 000,00 руб.;

- договору субаренды нежилого помещения № 2/1-2 от 01.04.2014 г., в размере 50 000,00 руб.;

- договору субаренды нежилого помещения № 2/1-3 от 01.03.2015 г., в размере 50 000,00 руб.;

- договору субаренды нежилого помещения № 2/1-4 от 01.02.2016 г., в размере 50 000,00 руб.;

- договору субаренды нежилого помещения № 2/1-5 от 01.01.2017 г., в размере 50 000,00 руб.;

- договору субаренды нежилого помещения № 2/1-6 от 01.12.2017 г., в размере 50 000,00 руб.;

- договору субаренды нежилого помещения № 1/4-1 от 01.07.2015 г., в размере 118 000,00 руб.;

- договору субаренды нежилого помещения № 1/4-3 от 01.05.2017 г., в размере 182 000,00 руб.;

- договору аренды транспортного средства № 23 от 01.02.2019 г., в размере 5 000,00 руб.;

- договору аренды транспортного средства № 22 от 01.02.2019 г., в размере 15 000,00 руб.

Денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО «САИРС» от 30.05.2019 г. в размере 100 000 руб. учтены в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства № 22 от 01.02.2019 г.

Денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО «САИРС» от 17.08.2020 г. в размере 472 680 руб. учтены в счет погашения задолженности по договору № 27 от 10.02.2020 г. за техническое обслуживание холодильных агрегатов.

Также ответчиком был представлен в материалы дела акт взаимозачета № 27 от 31.12.2019г. на сумму 2 004 493,16 руб., с заявлением о признании недействительным которого обратился конкурсный кредитор ФИО5

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ» руководителем указанной организации - генеральным директором является ФИО3. Участниками ответчика ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ» являются: ФИО3, (размер доли в уставном капитале – 75%) и ФИО7 (размер доли в уставном капитале - 25%).

ФИО3 является отцом ФИО8, что подтверждается сведениями из письма Управления ЗАГС ИК МО г. Казани Республики Татарстан от 08.07.2023 г.

ФИО7 является матерью ФИО8, что также подтверждается указанными сведениями из письма.

ФИО8 в период совершения сделок по списанию денежных средств в общем размере 3 638 353,76 руб. в пользу ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ», занимал руководящую должность в ООО «Строй-Ком» - коммерческий директор, в том числе, осуществлял организацию управления работниками, закупкой торгово-материальных ценностей на объектах; осуществлял поиск и переговоры с субподрядчиками; осуществлял контроль качества и технический контроль за деятельностью субподрядчиков; подписывал акты скрытых работ, контролировал работу сотрудников; контролировал порядок передачи материалов субподрядчикам; занимался взаимоотношениями с проблемными контрагентами (л. 57-58, 62, 64, 70, 71-76 Решения от 27.09.2022 № 28/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным ИФНС России Nº 6 по Республике Татарстан).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На такие признаки также указано конкурсным управляющим.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении № 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы

совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделок фактически безвозмездно путем предоставления денежных средств не во исполнение обязательств должника, а в интересах финансирования деятельности группы лиц.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и кредиторы указывали, что у должника имелось в аренде иное помещение, по адресу которого должник был зарегистрирован.

Недостаточность данных помещений для ведения деятельности должника, объективная необходимость дополнительной аренды помещений, а также разумность такой аренды в условиях нехватки у должника денежных средств, покрываемой финансированием участников, ответчиком не раскрыты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между сторонами, ответчиком не представлены доказательства наличия в штате в 2017 г. работников, которые могли выполнить монтажные/демонтажные работы на объектах ПАО «АК БАРС», а также выполнить техническое обслуживание холодильных агрегатов по заказам должника (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции и т.д.), документы, подтверждающие покупку материалов и оборудования системы охранно-тревожной сигнализации, материалов и оборудования системы видеонаблюдения, а также материалов, используемых для технического обслуживания холодильных агрегатов, которые были использованы ответчиком для выполнения работ по договору подряда № 23/01-17 от 23.07.2017 г., договору № 27 от 10.02.2017 г. (Счета-фактуры, платежные поручения и т.д.).

Установив обстоятельства аффилированности сторон, суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания.

Особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком опарываемых платежей, следует вывод о получении ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления. При этом, получая на свой счет значительные денежные суммы от должника, ответчик не мог не понимать, что тем самым должнику и его кредиторам причиняется имущественный вред.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и второй стороны сделок, поскольку оспариваемые платежи фактически носили безвозмездный характер. Презумпция осведомленности стороны сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Доказывание презумпций, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может осуществляться не только через подтверждение формальной аффилированности к должнику. Стороны сделки, заинтересованные в сокрытии от независимых кредиторов действительного смысла сделки, будут стремиться избежать возникновения связей, указывающих на их заинтересованность. В тоже время правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений.

Применительно к сделкам с аффилированными лицами судебной практикой применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие эксплуатацию должником транспортных средств ответчика в коммерческих целях. Все документы, представленные ответчиком в подтверждение факта оказанных услуг/выполненных работ – это документы, подписанные между аффилированными лицами, которые не подтверждают реальность взаимоотношений между должником и ответчиком.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что из представленного ответчиком акта взаимозачета № 27 от 31.12.2019 г. невозможно установить, из каких договоров аренды помещений образовалась задолженность ООО «Строй-Ком» перед ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА И РАДИОСВЯЗЬ» в размере 1 848 064,59 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент подписания акта взаимозачета № 27 от 31 декабря 2019 г. срок исковой давности истек по части требований, вытекающих из договоров аренды, заключенных до 2017 года включительно, а по части требований, вытекающих из договоров аренды, заключенных с 2020 года срок исполнения обязательств не наступил.

Кроме того, не наступил срок исполнения обязательств (арендных платежей) по договору аренды № 22 от 01.02.2019 за октябрь - декабрь 2019 – январь 2020 и по договору аренды № 23 от 01.02.2019 за октябрь-декабрь 2019 – январь 2020.

При этом в акте взаимозачета № 27 от 31 декабря 2019 г. не указана задолженность за какой период по договору аренды № 22 от 01.02.2019 и по договору аренды № 23 от 01.02.2019 подлежит взаимозачету.

Также не наступил срок исполнения обязательства ответчика по договору займа от 10 октября 2019 г., так как согласно п. 2.1. указанного договора срок возврата займа – до 09 октября 2021 г.

Сделка была совершена в условиях проведения выездной налоговой проверки, решение по которой оставлено в силе решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 по делу № А65-25044/2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А65-25044/2023.

Таким образом, контролирующие должника лица, ее совершавшие, понимали, к чему приведет данная проверка и тем самым совершали ряд сделок по выводу активов должника, причинив вред имущественным правам кредиторов, в части невозможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик ссылается на то, что платежи выполнялись в счет задолженности по договорам субаренды помещений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственниками помещений по договорам субаренды являлись ФИО9 в период с 2013 по 2022 г., ФИО8 в период с 2022 по 2023 г., которые являлись контролирующими должника лицами.

Данные обстоятельства подтверждают ранее заявленные кредитором доводы о мнимости сделок по передаче в субаренду помещения, поскольку данные сделки были заключены лишь с целью вывода денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Сдача помещения в субаренду в течение продолжительного периода времени (4 года), без взыскания задолженности по договору, подписание акта сверки, то есть признание задолженности уже после истечения срока исковой давности по истребованию такой задолженности, является поведением, явно отклоняющимся от добросовестного и ожидаемого поведения любого участника гражданских правоотношений в схожих условиях. Добросовестный кредитор, осознавая, что Должник не оплатил ему более ранний период аренды не будет продолжать сдавать помещение.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости отношений между ответчиком и должником, стороны не имели цели достижения заявленных результатов, реальной целью заключения сделок являлось создание искусственной задолженности должника и распределения его имущества.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о наличии равноценного встречного представления в адрес должника, и на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах

обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (абз. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом ВС РФ 08.07.20).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств в рассматриваемом случае усматривается принятие должником и ответчиком совместных действий, направленных на вывод денежных средств с оформлением формального документооборота.

Таким образом, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов доказывается фактической аффилированностью (сделка заключена на условиях не доступных обычным участникам оборота), а также самим фактом оказания услуг в условиях наличия задолженности за предыдущие оказанные услуги: ответчик не мог не знать о финансовых проблемах должника, когда предыдущие услуги не оплачивались в течение длительного периода времени, но все равно продолжал работать с должником, не предпринимая мер по взысканию задолженности.

При этом очевидно, что мнимая сделка с аффилированным лицом, совершенная лишь для создания искусственной задолженности с целью вывода имущества должника, была заключена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинила вред имущественным правам кредиторов в результате увеличения имущественных требований к должнику.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), недоказанность одного из пунктов, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не лишает возможности оспаривания данной сделки путем доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов иным путем.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ответчик ссылался на то, что должник был зарегистрирован по данному адресу, сделка была реальной, у должника имелась необходимость в данном помещении.

Однако при этом по данному адресу осуществляли свою деятельность и иные аффилированные с должником лица: ООО «САИРС», ООО «СДС».

При этом ООО «СДС» является аффилированным лицом к должнику, что подтверждается следующим. Руководителем ООО «СДС» является ФИО3. Его сын - ФИО8 был коммерческим директором должника. А другой его сын - ФИО6 являлся руководителем ООО «Строй-Ком».

С осени 2021 года должник активно выводил денежные средства и имущество на ООО «СДС» и ООО «САИРС», с 2022 года деятельность вело уже ООО «СДС»: с ООО «СДС» были перезаключены контракты с контрагентами, на ООО «СДС» были переведены все работники с января 2022г.

Так, в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

С учетом того, что руководителями и контролирующими лицами ООО «СДС», ООО «САИРС», ООО «Строй-Ком» были одни и те же лица, для них не представляло никакой сложности создать имитацию наличия реальных взаимоотношений - подписать акты о приемке выполненных работ, УПД, письма об изменении назначения платежей. В связи с этим считаю, что в данном случае должен применяться повышенный стандарт доказывания, а представленные ответчиком документы должны быть оценены судом критически.

В преддверии банкротства должника указанные лица выводили все ликвидные активы на ООО «СДС» и ООО «САИРС». При этом после возбуждения банкротного дела в отношении ООО «Строй-Ком», ООО «СДС», ООО «САИРС» продолжило заниматься аналогичной деятельностью, заключив договоры с те ми же контрагентами, все работники перешли в ООО «СДС», таким образом, все обязательства остались на ООО «Строй-Ком», а все активы - на ООО «СДС» и ООО «САИРС».

Текущей судебной практикой рассмотрены варианты организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), которая направлена на перераспределение дохода от этой деятельности (формирование "центра прибыли") в пользу одного или нескольких членов группы с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (формирование "центра убытков".

Таким образом, руководством должника была организована бизнес-модель, предполагающая разделение предпринимательской деятельности на рисковые ("центры убытков") и безрисковые ("центры прибылей"). Такая схема была создана посредством заключения договоров оказания услуг, в раках которых работы фактически выполнялись должником, а перечисления денежных средств в качестве оплаты за якобы выполненные субподрядные работы было по сути безвозмездным. В результате чего из оборота должника систематически изымались оборотные активы (денежные средства) за счет создания системы расчетов полностью подконтрольной компании (т.е. через расчетные счета компании, минуя расчетные счета должника), у должника же оставались обязательства перед многочисленными кредиторами, которые в последующем привели к банкротству.

Таким образом, заключение договора субаренды между ООО «Строй-Ком» и ООО «САИРС» на помещение, принадлежащее бенефициарам обоих обществ, в котором фактически работали работники, которые являются как работниками ООО «Строй-Ком», так и ООО «САИРС», ООО «СДС», является схемой вывода денежных средств из ООО «Строй-Ком» в ООО «САИРС».

При этом оплата коммунальных платежей за помещение осуществлялась со счета ООО «Строй-Ком».

На аналогичных условиях были сданы в аренду ООО «Строй-Ком» автомобили, фактически использовавшиеся бенефициарами, однако, траты на их ремонт, содержание легли на «центр убытков» ООО «Строй-Ком».

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что автомобили использовались должником в своей хозяйственной деятельности.

Факта вывода денежных средств на аффилированных лиц подтвержден вступившими в силу судебными актами в рамках налогового спора.

ООО "Строй-Ком" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28/08 от 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024г. по делу № А65-25044/2023 в удовлетворении заявления ООО «Строй-Ком о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28/08 от 27.09.2022 недействительным отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 по делу № А65-25044/2023 было оставлено без изменения.

В рамках данных судебных актов было установлено, что «денежные средства ООО «Строй-ком», не перечисленные проблемным контрагентам, списаны: 1) на выдачу займов руководящему составу ООО «Строй-ком» - 3 320 050 руб. (ФИО10 - 100 000 руб., ФИО8 - 2 500 000 руб., ФИО6 - 720 050 руб.). Возврат денежных средств займов от физических лиц по расчетному счету ООО «Строй-ком» отсутствует.

В 2020 году ООО «Строй-ком» денежные средства в размере 15 541 744 руб. (за работы - 7 941 744 руб., займы -7 600 000 руб.) списаны в адрес ООО "СДС" ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО3 ИНН <***>, 12.08.1951г.р., предположительно отец ФИО8, 02.06.1977, коммерческий директор ООО «Строй-ком»). Основным

контрагентом ООО "СДС" ИНН <***> (кроме ООО «Строй-ком») в 2021 году является АО "ТАНДЕР" ИНН <***>, от которого поступило 35 854 582 рублей или 63 процента от общего поступления - 57 216 406 рублей.

Денежные средства, не перечисленные проблемным контрагентам, списаны на выдачу займов руководящему составу ООО «Строй-ком» - 3 320 050 руб. (ФИО10 - 100 000 руб., ФИО8 - 2 500 000 руб., ФИО6 - 720 050 руб.); размещены на депозитном счете денежные средства 02.12.2019 в сумме 20 000 000 рублей. В 2020 году ООО «Строй-ком» денежные средства в размере 15 541 744 руб. (за работы - 7 941 744 руб., займы -7 600 000 руб.) списаны в адрес ООО "СДС" ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО3 ИНН <***>, 12.08.1951г.р., предположительно отец ФИО8, 02.06.1977, коммерческий директор ООО «Строй-ком»)».

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу и в рамках рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фиктивности правоотношений между ООО "СтройКом" и ООО "АкваМастер ТД", поскольку у ООО "АкваМастер ТД" отсутствовали трудовые и финансовые ресурсы на выполнение работ и поставку ТМЦ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика и должником; о наличии доказательств реальности хозяйственных отношений отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие установленным обстоятельствам в рамках настоящего обособленного спора.

Формально сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие явных признаков неплатежеспособности при внешних свидетельствах встречного исполнения, тогда как фактически посредством совершения ряда сделок, объединенных общей целью, созданы условия для преимущественного изъятия денежных средств в пользу ответчика, а посредством совершения другой части сделок, связанных с субарендой, должнику причинен ущерб в результате экономически неоправданного принятия на себя дополнительных обязательств.

Исходя из того, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, последний знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и об ущемлении интересов кредиторов должника, указанные сделки верно признаны судом первой инстанции недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу должника верно взысканы судом первой инстанции денежные средства в размере 3 638 353,76 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 по делу № А65-2518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова