Постановление по делу № 18АП-600/2025 от 05.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-600/2025

г. Челябинск

05 мая 2025 года

Дело № А07-11053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Волковой И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-11053/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТСН ПРОФ» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

посредством веб-конференции - ФИО1 (паспорт);

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.04.2021 поступило заявление ООО «ТСН ПРОФ» о признании ООО «Камаспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 в отношении ООО «Камаспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член СРО ААУ «Евросиб»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 в отношении ООО «Камаспецстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Камаспецстрой» утверждён ФИО3.

Определением суда от 01.12.2023 на основании п.1 ст.75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено производство по делу №А07-11053/2021 по заявлению ООО «ТСН ПРОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450057, <...>) о признании должника ООО «Камаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450071, <...>, лит. Е, оф. 301) несостоятельным (банкротом),

От общества с ограниченной ответственностью «ТСН ПРОФ» (далее – истец) поступило заявление к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камаспецстрой» в размере 2686158,35 рублей и взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно 2686158,35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 года, по делу №А07-19950/2020, вступившему в законную силу 13.11.2020 г. с ООО «Камаспецстрой» в пользу истца был взыскан основной долг в размере 1005599 руб. 90 коп., неустойка за период с 11.04.2020 по 18.08.2020 в размере 130 728 руб., неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности с 19.08.2020 по день фактической оплаты долга, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24363 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Уфы, 02.12.2020 по данному делу было возбуждено исполнительное производство №199253/20/02005-ИП. В ходе исполнительного производства у должника было выявлено следующее имущество: автомобиль НИССАН Х-TRAIL, г/н <***>, на которое наложен арест на регистрационные действия, согласно Постановления №02005/20/908301.

Однако, в связи с тем, что судебный акт не был исполнен, 30.04.2021 ООО «ТСН ПРОФ» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Камаспецстрой» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 1 005 599 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу №А07-11053/2021 ООО «Камаспецстрой» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, требования ООО «ТСН ПРОФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 005 599,90 руб. основного долга.

Определением от 15.03.2024 производство по делу № А07-11053/2021 о банкротстве ООО «ТСН ПРОФ» прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Определением от 24.10.2023 по делу № А07-11053/2021 принято заявление «ТСН ПРОФ» о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камаспецстрой» в размере 2686158,35 руб.

Заявителем 24.01.2024 подано уточненное заявление, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Камаспецстрой» и взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ТСН ПРОФ» солидарно основной долг в размере 1005599 руб. 90 коп., неустойку за период с 11.04.2020 по 18.08.2020 в размере 130728 руб., неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности с 19.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований он указал, что в результате противоправных действий ответчика ФИО4, ФИО1, ФИО5, наступили признаки объективного банкротства общества, в результате которых оно лишилось возможности рассчитаться по своим обязательствам перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 исковые требования ООО «ТСН ПРОФ» удовлетворены частично. ФИО1, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камаспецстрой». С ответчиков в пользу общества взыскано солидарно 1 005 599 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении отказано.

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07- 11053/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что никогда не являлся единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) ООО «Камаспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В должность не вступал, документы от общества/бывших руководителей не получал, к обязанностям не приступал, не расписывался и не производил иных действий, связанных с руководством компанией. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. О том, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Камаспецстрой» он узнал в марте 2021 года при вызове в налоговую инспекцию в г. Санкт-Петербург (по месту жительства и регистрации), где и сообщил, что никакого отношения к указанной компании не имеет. ФИО1 не соответствует ни одному из указанных Верховным судом критериев. Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камаспецстрой» отсутствуют, поскольку ФИО1 не является по отношению к должнику контролирующим лицом и не совершал никаких действий/бездействия, которые повлекли за собой невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Камаспецстрой».

В судебном заседании, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.03.2025.

Определением заместителя председателя суда от 26.03.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Волкову И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ООО «ТСН ПРОФ» не смог ответить на вопросы суда, судебная коллегия пришла к выводу об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.04.2025.

Указанным определением ООО «ТСН ПРОФ» предложено заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции и раскрыть перед иными участниками процесса нормативное и фактическое обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом:

-заявленных доводов о номинальности;

- внесения до возбуждения дела о банкротстве должника в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре ООО «Камаспецстрой» ФИО1, то есть:

- рассмотрения ходатайства об истребовании документов ООО «Камаспецстрой» в период прохождения ФИО1 службы в армии.

Личная явка представителя ООО «ТСН ПРОФ» в судебное заседание 17.04.2025 непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судом признана обязательной.

Определением заместителя председателя суда от 16.04.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта и представителя ООО «ТСН ПРОФ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указывает, что в результате противоправных действий ответчика ФИО4, ФИО1, ФИО5, наступили признаки объективного банкротства общества, в результате которых оно лишилось возможности рассчитаться по своим обязательствам перед кредитором.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности возможно как в рамках дела о несостоятельности, так и вне его рамок.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем, отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 Постановления № 53).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное. Поскольку презумпция носит опровержимый характер, иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ. В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, суд вправе исходить из предположения о том, что именно виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П), возложив бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО «Камаспецстрой» создано 12.09.2017 ФИО4 (ИНН <***>), которая с 12.09.2017 г. до 11.08.2020 года являлась единственным участником общества, а также его руководителем.

11.08.2020 генеральным директором и соучредителем (1/11 доли) общества становится ФИО5 (ИНН <***>), у ФИО4 остается 10/11 уставного капитала общества, которыми она владеет до 19.08.2020. 19.08.2020 10/11 доли от уставного капитала передано обществу, которое владеет этой долей до настоящего времени. ФИО5 с 11.08.2020 г. до настоящего времени владеет 1/11 доли в уставном капитале.

С 24.12.2020 до настоящего времени руководителем общества является ФИО1 (ИНН <***>).

Учитывая, что заявление о признании общества банкротом подано истцом в арбитражный суд 30.04.2021, ответчики отвечают признаком контролирующих должника лицами, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения которых в ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что прибыль от деятельности общества расходовалась контролирующим лицом ФИО4 в период руководства обществом по своему усмотрению, для личных нужд, в результате чего общество лишилось возможности рассчитаться по своим обязательствам перед истцом.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из банков по счетам общества «Камаспецстрой», ФИО4, в период 2018-2020 г., выводились активы общества путем перечисления себе и иным лицам денежных средств 6404413 рублей по договорам займа, подотчет, на хозяйственные нужды, на командировочные расходы, в отсутствие подтверждающих документов и встречного представления, доказательств возврата денежных средств в кассу предприятия.

Согласно выписки из АО «Россельхозбанка» по расчетному счету <***> в период руководства ООО «Камаспецстрой» ФИО4 в период с 27.12.2018 г. по 10.08.2020 г. с целью вывода активов общества было перечислено в свою пользу и иным лицам денежные средства в размере 2891001 рублей по договорам займа, в отсутствие возврата денежных средств в кассу предприятия денежные средства.

Также, согласно указанной выписки, в тот же период, ФИО4 было перечислено 3 513 412 рубля подотчет, на хозяйственные нужды, на командировочные расходы в отсутствие встречного представления и подтверждающих документов, а именно, себе на лицевой счет - <***> рубля, ФИО6 - 1125100 рублей, ФИО7 - 257100 рублей, ФИО8 - 210 000 рублей, ФИО9 445000 рублей, ФИО10 170000 рублей.

Так как, какие-либо документы и пояснения от руководства должника не представлены, а в их отсутствие каждая сделка является потенциально подозрительной и могла привести к причинению ущерба в размере 1005599 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие в деле доказательств иного, указанные сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, являются негативными предпосылками невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду вывода активов.

Договор №8/11 от 08.11.2019 заключен истцом с обществом «Камаспецстрой» в период руководства общества ФИО4

Согласно п.3.1 договора, оплата выполненных работ в полном объеме производиться в форме безналичного расчета на основании подписанных между сторонами документов в течение 10 рабочих дней.

Ответчиком, генеральным директором общества ФИО4 акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 были подписаны 25.03.2020, следовательно, срок оплаты истек 10.04.2020.

Таким образом, задолженность перед кредитором ООО «ТСН-ПРОФ», ставшая поводом и основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, образовалась в период управления обществом ФИО4 и обьективное банкротство должника наступило 10.04.2020 .

Пресекательный месячный срок, в течение которого руководитель ООО «Камаспецстрой» должен был либо принять меры к погашению задолженности, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, истек 10.05.2020, однако ФИО4 не обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Относительно обязанности по подаче в суд заявления должника руководителями ФИО5 и ФИО1, данная обязанность ими также не была выполнена, когда как согласно п. 15. Постановления Пленума ВС РФ № 53 г., если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 6112 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Так как, какие-либо документы и пояснения от руководства должника не представлены, а в их отсутствие каждая сделка является потенциально подозрительной и могла привести к причинению ущерба в размере 1005599 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие в деле доказательств иного, указанные сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, являются негативными предпосылками невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду вывода активов.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кроме того, ФИО4, ФИО5, ФИО1 уклонились от передачи бухгалтерской и иной документации в полном объеме.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по настоящему делу, суд обязал руководителя должника ФИО1, бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5, передать временному управляющему ООО «Камаспецстрой» не позднее трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы документов, материалов и имущества, с указанием четкого перечня истребуемых документов.

Однако, данное определение суда указанными контролирующими должника лицами не исполнено до настоящего времени, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшими руководителями должника не передана.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18- 14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный и фактический руководители, нарушив предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также солидарную ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку отсутствие первичных документов лишает арбитражного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суд считает доказанным совокупность необходимых обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Солидарная ответственность контролирующих должника лиц, из-за действий и (или) бездействия которых невозможно полное погашение требований кредиторов, предусмотрена п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма обязательств, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора.

Как было указано выше, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Камаспецстрой» требования заявителя - ООО «ТСН ПРОФ» по денежному обязательству в размере 1 005 599 руб. 90 коп. (основной долг).

После вынесения Решением Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 22.10.2020 по делу №А07-19950/2020 о взыскании с ООО «Камаспецстрой» задолженности в пользу ООО «ТСН ПРОФ», произошла смена руководства последнего.

Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме 13014 и с 24.12.2020 подписано лично ФИО1, который являлся вновь назначенным единоличным исполнительным директором общества, следовательно, должность генерального директора должника ФИО1. занимал на основании своего согласия, по личному волеизъявлению и обязан был обеспечивать контроль за деятельностью юридического лица. Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Тот факт, что 13.05.2021 по заявлению ФИО1 от 06.05.2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре ООО «Камаспецстрой» ФИО1, с учетом пассивного поведения последнего при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, , правового значения не имеет.

Ответчик ФИО1 не представил ни пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, ни документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не изложил в суде доводов по поводу причин банкротства контролируемого им общества.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Является недоказанным довод ответчика о том, что общество «Камаспецстрой» было оформлено на него без его участия. Довод о том, что им было подано заявление в ИФНС о недостоверности сведений, не является достаточным доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, так как сведения о недостоверности руководителя носит заявительный характер, и налоговые органы не проводят проверок относительно достоверности указанных в заявлении доводов.

ФИО1 не представлено доказательств о том, что он обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица), до рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 было получено, между тем в нарушение требований АПК, отзыв на данное заявление им представлен не был, а также какие-либо доводы об отсутствии вины либо по поводу причин банкротства контролируемого им общества.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 является номинальным контролирующим лицом.

Между тем, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Поскольку презумпция носит опровержимый характер, иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-2557(3) разъяснено, что учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов; наличие серьезных доводов и косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о контроле со стороны ответчиков за процедурой совершения сделок, в силу статьи 65 АПК ПФ переносит бремя доказывания обратного на привлекаемое к ответственности лицо.

Пассивное поведение ответчика по представлению доказательств не может служить основанием для освобождения его от бремени доказывания по настоящему делу, не является основанием для отмены судебного акта, содержащего обоснованные выводы, сделанные с учетом полного и всестороннего исследования материалов дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-11053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Волкова

С.В. Матвеева