ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года
Дело №А56-104703/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5458/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр Повышения Эффективности Использования Государственного Имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-104703/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»
к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»
о взыскании убытков,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 9 925,84 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 04.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, участок 35 (у д. 26, к. 1), площадью 10 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007405:1051 (далее – Участок).
В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт- Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт- Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).
На основании задания ККИ от 13.06.2023 № 3498 проведено обследование Участка.
Актом обследования от 15.06.2023 установлено, что на Участке размещен нестационарный торговый объект – киоск площадью 8,2 кв.м. (далее – Объект).
На момент проведения обследования Объект закрыт и не функционирует.
Выявлены признаки нарушения: - самовольное использование Участка без правоустанавливающих документов (размещение Объекта на Участке).
На Объекте размещено уведомление от 15.06.2023 серия УЦ № 007094, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый Участок в срок до 17.06.2023.
Указанным уведомлением пользователь предупрежден о том, что в случае неисполнения настоящего уведомления Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) будет осуществлено освобождение Участка в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее земельный участок, расходов в порядке регресса.
В отношении Участка между КИО и ответчиком – ООО «Союзпечать» (ИНН: <***>) был заключен договор аренды от 29.12.2010 № 21-ЗК03779 под размещение киоска по реализации периодической печатной продукции.
По заявлению конкурсного управляющего арендатора от 30.08.2022 № 329-22-97507 указанный договор расторгнут 20.10.2022.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 изменен тип Учреждения на казенное учреждение.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.
На основании вышеуказанных нормативных актов в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 27.06.2023 № 01-16-3344/23-0-2 на организацию работ по освобождению Участка в связи с неисполнением ответчиком требований уведомления.
По акту сдачи-приемки от 10.07.2023 Объект для проведения демонтажных работ передан подрядной организации.
Актом от 10.07.2023 № 06-01-665/23 Учреждение подтверждает освобождение Участка в принудительном порядке
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение 05.06.2023 заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА7/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.
В соответствии для с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждают следующие документы:
- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 84 от 17.08.2023;
- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 17.08.2023;
- акт о приемке выполненных работ № 10 от 17.08.2023;
- счет на оплату № 10 от 17.08.2023;
- поручение на оплату расходов № /0775 от 30.08.2023;
- платежное поручение № 3921412 от 31.08.2023;
- выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 31.08.2023;
- исполнительная документация (акты).
В рамках указанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению Участка в принудительном порядке (погрузка и вывоз мусора, утилизация отходов и аренда специальной техники), стоимость которых составила 9 925, 84 руб. (расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2).
В обоснование исковых требований истец указал, что указанная сумма является убытками, возникшими по вине Общества, самостоятельно не освободившего земельный участок от незаконно размещенного на нем объекта.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Общества реализовал предоставленное ему законом право и 30.08.2022 направил в Комитет заявление об отказе от договора аренды; договор считается расторгнутым с даты получения Комитетом заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, а именно с 20.10.2022.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество извещало Комитет о готовности возвратить земельные участки свободными от имущества третьих лиц по всем расторгнутым договорам аренды в период своего нахождения в г. Санкт-Петербурге в служебных командировках 09.01.2023, 10.01.2023, 26.01.2023 и 27.01.2023, которые остались без какого-либо ответа.
Кроме того, в обоснование своих требований истцом в материалы настоящего дела представлен составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт Петербурга акт обследования земельного участка от 15.06.2023 (далее – акт обследования), которым установлено, что на Участке размещён нестационарный торговый объект – киоск площадью 8,2 кв.м (далее – Объект). Объект на момент обследования закрыт, хозяйственная и предпринимательская деятельность не осуществляется.
Вопреки доводам Учреждения указанный акт обследования не является подтверждением принадлежности Объекта ответчику, поскольку в акте прямо указано, что установить лицо, разместившее Объект, в ходе обследования не представилось возможным.
Из приложенных к акту обследования и акту об освобождении Участка от 10.07.2023 №06-01-665/23 материалов фотофиксации принадлежность Объекта ООО «Союзпечать» также не усматривается.
Кроме того, уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт Петербурга от 15.06.2023 №007094 о необходимости освобождения Участка в адрес ООО «Союзпечать» не направлялось, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность заявить возражения относительно требований Комитета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт причинения убытков бездействием ответчика, поскольку, из представленных истцом документов не следует, что спорный объект был размещен ответчиком, нахождение на указанном участке имущества после расторжения договора, само по себе не свидетельствует о возведении объекта именно ответчиком, в подписанных сторонами актах отсутствуют сведения о наличии каких-либо построек, оставшихся после расторжения договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-104703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина