именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-155761/24-53-1322
24 января 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 21 января 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично
протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)
к ответчику
открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 37 251 317 руб. 20 коп. по договору от 29.12.2017 № 2717837
в заседании приняли участие представители:
от истца- ФИО1 по дов. от 16.02.2024 №091-ЖДРМ (диплом)
от ответчика- ФИО2 по дов. от 30.07.2023 329-ДП (диплом), ФИО3 по дов. от 01.08.2023 №387-Д (диплом), ФИО4 по дов. от 18.07.2024 № КБШ- 70/Д (диплом)
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Желдормаш» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании 37 251 317 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости работ и запасных частей сверх установленных норм расходов.
Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: ответчик не согласовывал дополнительные работы, их необходимость не подтверждена.
Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2017 № 2717837, предметом которого является выполнение работ по ремонту и модернизации локомотивов для нужд РЖД в 2019 – 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнение дополнительных работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика (п. 2.1).
Стоимость работ в отношении соответствующей единицы локомотива определяется на основании приложения № 7 и включает в себя все возможные работы по ремонту и/или модернизации локомотива, его узлов и оборудования, а также дополнительных устройств, выполнение которых предписывают Руководства по ремонту, за исключением дополнительных работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение локомотива соответствие с требованиями распорядительных документов ОАО «РЖД» (п. 3.4).
Под ремонтом локомотива понимаются работы по восстановлению ресурса в объеме капитального, среднего ремонта, осуществляемые в соответствие с Руководствами по ремонту (прил. 1).
В соответствии с Руководством по ремонту № РК 103.11.434-2006 в объем работ по среднему и капитальному ремонту входит полная разборка дизеля с ремонтом и восстановлением изношенных и заменой негодных узлов и деталей (п. 4.1.1 руководства).
При среднем и капитальном ремонте тепловозов ТЭП70БС работы выполняются в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту 2А-9ДГ-01.55.РК (п. 5.1.1 Руководства № РК 103.11.434-2006).
В соответствии с Руководством 2А-9ДГ-01.55.РК, внесенного в РК 103.11.434-2006 на основании извещения об изменении от 18.05.2017 № 25484, при ремонте дизеля предусмотрена установка ремонтных поршней с частичной заменой на новые в кол-ве 3,5 шт. (согласно утв. нормам расхода запасных частей на ремонт дизелей 2А-5Д49 в Воронежском ТРЗ) (п. 5 протокола совместного совещания от 04.08.2023 № ЦТ-1991/пр).
Разработку и корректировку норм расходов осуществляет Проектно-конструкторско-технологическое бюро по нормированию (ПКТБ Н) на основании заявки ОАО «РЖД» (разд. 4 Регламента разработки и утверждения норм расхода материально-технических ресурсов, утв. расп. ОАО «РЖД» от 30.09.2020 № 2167/р).
На совещании у заместителя начальника Дирекции тяги от 22.06.2020 с участием представителей ПКТБ Н поставлена задача ООО «Локомотивные технологии» в срок до 1 июня 2020 г. организовать ремонт дизель-генераторных установок 2А-9ДГ-01 при СР и КР тепловозов ТЭП70БС в условиях Воронежского ТРЗ со 100%-й заменой поршней и пальцев (п. 5 протокола от 22.06.2020 № ЦТ-1244/пр).
В период с 01.06.2023 по 01.12.2023 истец выполнил работы по среднему ремонту локомотивов на Воронежском ТРЗ, с полной заменой поршней в кол-ве 16 шт., что подтверждается актами ф. ТУ-162, ТУ-161, ТУ-31, ФПУ-26.
Затраты подрядчика на замену поршней согласно расчету, основанному на счетах-фактурах, составили 36 173 589,70 руб.
Ответчиком оплачена стоимость ремонта из расчета замены 3,5 поршней, стоимость замены в остальной части в цене ремонта дизеля не учитывалась.
Истец просит взыскать убытки в составе: указанных затрат на замену остальных поршней и убытков от несвоевременной оплаты выполненных работ до 30.11.2023 в размере 1 078 727,50 руб., всего 37 251 317 руб. 20 коп.
Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора и указанными в нем распорядительными документами ОАО «РЖД».
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Из представленных доказательств и указанных в исковом заявлении обстоятельств противоправность поведения ответчика не усматривается.
Ответчиком в соответствии с п. 3.4 договора оплачена стоимость работ, определяемая на основании приложения № 7, с учетом норматива замены 3,5 поршней при производстве среднего ремонта.
Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется.
Касаемо обязанности суда самостоятельно квалифицировать правовую природу отношений, то суд приходит к следующим выводам.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).
По смыслу п. 3.4 договора, подрядчик выполняет работы в объеме, определенном Руководством, оплата производится по расценкам применительно к установленному объему, что указывает на то, что договором установлена твердая цена.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).
Истец не представил доказательств наличия необходимости замены всех поршней, уведомления ответчика о такой необходимости и согласия ответчика на выполнение дополнительного объема работ.
В качестве доказательства согласования изменения объема работ истец представил протокол совещания от 22.06.2020. В свою очередь, ответчиком представлено письмо от 27.03.2023 № ИСХ-6231/ЦТ, в котором заместитель начальника Дирекции тяги уведомляет истца о том, что действие п. 5 протокола от 22.06.2020 № ЦТ-1244/пр приостанавливается, при проведении ремонтов следует руководствоваться требованиями Руководства 2А-9ДГ-01.55.РК с частичной заменой поршней.
Таким образом, в период проведения спорных ремонтов истец должен был следовать требованиям Руководства 2А-9ДГ-01.55.РК, предусматривающего частичную замену поршней на новые согласно утвержденным нормам расхода запасных частей на ремонт дизелей в количестве 3,5 шт.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Козлов В.Ф.