АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 декабря 2023 года Дело № А60-61964/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>)

к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.08.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.03.2023, ФИО4, доверенность от 04.07.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>) обратилось к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 21.11.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступила жалоба ФИО5, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего гр. ФИО6 - ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим 28.08.2023 в отношении финансового управляющего гр. ФИО6 - ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01746523) и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения, а также копия жалобы заявителя направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1

28.09.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и подготовлено уведомление о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 26.10.2023 в 16-30 часов.

26.10.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 10.11.2023 в 15-00 часов.

Ходатайство было удовлетворено, арбитражному управляющему ФИО1 было направлено письмо о составлении протокола об административном правонарушении в 10.11.2023 в 15-00 часов. Письмо было получено 30.10.2023.

Таким образом, 10.11.2023 в 15-00 часов составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения, установленные в ходе административного расследования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.П.2022 по делу № А60-63973/2021 гр. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63973/2021 от 11.05.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Заявителем арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.

1. В нарушение п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о своем освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО6

Пунктом 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В соответствии с п. 3.1 ч.3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 делу № А60-63973/2021 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО6 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.05.2023 в 12:55:30 МСК.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сведения о своем освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО6 в срок не позднее 17.05.2023.

Однако соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 08.09.2023 (№12399000), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - 17.05.2023.

2. В нарушение п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО6 - ФИО1 привлек специалиста для обеспечения своей деятельности без определения суда.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Финансовый управляющий гр. ФИО6 - ФИО1 от имени должник заключил договор № 1410/1-23 от 03.04.2023 на проведение оценки имущества должника с ООО «Прогресс Консалтинг». Услуги оценщика были оплачены за счет конкурсной массы должника 28.04.2023 в размере 45 000 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего гр. ФИО6 - ФИО1 от 11.05.2023 о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не обращался, определения о привлечении специалиста для проведения оценки имущества гр. ФИО6 не выносилось, в связи с указанным арбитражный управляющий ФИО1 не имел права привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий и оплачивать их услуги за счет конкурсной массы.

При этом датой совершения правонарушения является дата заключения договора с привлеченным специалистом - 03.04.2023.

3. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 29Г арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по указанию в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО6 от 01.04.2023 и 11.05.2023 всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

3.1.В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Вместе с тем в отчетах финансового управляющего гр. ФИО6 -ФИО1 от 01.04.2023 и 11.05.2023 о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина не содержится сведений о включенном в конкурсную массу имуществе и о результатах проведенной оценки.

При этом арбитражным судом рассматривается заявление об утверждении положение о порядках, условиях и сроках продажи нежилого помещения по адресу: <...>, 28, а также арбитражным управляющим проводилась его оценка.

3.2.В силу п. 3 Общих правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пп. Е п. 5 Общих правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Вместе с тем в отчетах финансового управляющего гр. ФИО6 -ФИО1 от 01.04.2023 и 11.05.2023 о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина не содержится сведений о заключенном договоре на проведение оценки с ООО «Прогресс Консалтинг», а также об источнике оплаты услуг специалиста.

Таким образом, в отчетах финансового управляющего гр. ФИО6 -ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 01.04.2023 и 11.05.2023 содержатся неполные сведения и недостоверные сведения.

Датой совершения правонарушения является дата составления отчетов с нарушением требований законодательства о банкротстве - 01.04.2023 и 11.05.2023.

4. В нарушение п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО6 - ФИО1 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника за 14 дней до даты его проведения.

Согласно п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов гр. ФИО6 было назначено финансовым управляющим ФИО1 на 27.01.2023.

Следовательно, сообщение о собрании кредиторов должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 13.01.2023. Однако сведения о проведении 27.01.2023 собрания кредиторов гр. ФИО6 включены в ЕФРСБ только 16.01.2023 (сообщение № 10511833), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 13.01.2023.

Поскольку ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим гр. ФИО6, местом совершения правонарушения является место жительства должника: г. Екатеринбург.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе административного расследования установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следующими решениями судов:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-52012/2021 в виде штрафа в размере 25 000 рублей (вступило в силу 11.03.2022);

-решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-37005/2022 в виде штрафа в размере 25 000 рублей (вступило в силу 03.03.2023);

-решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу № А17-9539/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (решение вступило в законную силу 17.04.2023)

Таким образом, правонарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО7 совершены повторно и квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что вменяемые нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц и не несут существенной угрозы охраняемым общественным интересам, полагает, что наказание в виде дисквалификации является несоразмерным установленным нарушениям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об установлении в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Неисполнение установленных Законом о банкротстве обязанностей квалифицируется как повторное в соответствии с ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается повторным.

На основании приведенных норм административный орган пришел к выводу о совершении ФИО1 повторного однородного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение однородного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного (Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность).

Неоднократное совершение повторных правонарушений свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не достигло поставленной цели - предупреждение совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта правонарушения в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной̆ ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности

Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует отказать.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Зверева