ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года дело №А14-1750/2025
город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2025 (резолютивная часть от 25.08.2025) по делу №А14-1750/2025 по заявлению Министерства лесного хозяйства Воронежской области о включении требований кредитора в размере 581 214, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2025 принято к производству заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Администрация города Сочи) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» (далее - ООО «Проект Д», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) заявление Администрации города Сочи признано обоснованным, в отношении ООО «Проект Д» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 15.05.2025, в газете «Коммерсантъ» - 24.05.2025.
В ходе процедуры наблюдения Министерство лесного хозяйства Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Проект Д» задолженности по арендной плате по договору №76 от 22.08.2023 в размере 581 214, 72 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2025 установлено требование Министерства лесного хозяйства Воронежской области к ООО «Проект Д» на дату введения процедуры наблюдения (13.05.2025) задолженности по арендной плате по договору №76 от 22.08.2023 в размере 581 214, 72 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Проект Д» в состав третьей очереди.
Не согласившись с данным определением, ООО «Проект Д» 25.09.2025 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв Министерства лесного хозяйства Воронежской области на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, от ООО «Проект Д» поступило объяснение к апелляционной жалобе, в котором, помимо прочего, содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, просит определить обстоятельства имеющие значение для дела, распределить обязанности по их доказыванию и предложить сторонам представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Таким образом, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда, осуществляется по его усмотрению исходя из необходимости исследования доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поступивших пояснениях, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно, апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности представить возражения на заявление, получив копию определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения документарных обособленных споров.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными нормами Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
На основании статей 4, 71 Закона о банкротстве состав и размер заявленных требований определяется на дату введения процедуры наблюдения, в данном случае по состоянию на 13.05.2025.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 22.08.2023 между Министерством лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ООО «Проект Д» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №76, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок. Лесной участок имеет следующие характеристики: местоположение: Воронежская область, г.о.г. Воронеж, Семилукское лесничество, урочище «Подклетенская шелюга», квартал 10, часть выдела 32. Кадастровый номер 36:34:0505001:1584. Категория земель: лесного фонда; категория защитности: защитные леса: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: - леса, расположенные в защитных полосах лесов (леса, расположенные в границах полос отвода железных дорог и придорожных полос автомобильных дорог, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), площадью 0,1973 га (пункты 1.1.-1.2 договора).
Согласно пункту 2.1. договора арендная плата по договору составляет 403 456, 52 руб. в год.
Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для соответствующего года (пункт 2.2 договора)
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №2405 от 23.12.2022 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 5-19 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2023 году применяются с коэффициентом 2,59, в 2024 году - с коэффициентом 2,7, в 2025 года - с коэффициентом 2,82.
Согласно пункту 2.3 договора обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты государственной регистрации договора.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 24.08.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
В приложении №4 к договору стороны установили, что арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно - 14 числа каждого месяца.
Первое внесение арендной платы (оплата первого платежа) арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора (после государственной регистрации договора).
В первый и последний год действия договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году (пункт 2.3 договора).
В связи с неуплатой должником арендных платежей в установленные сроки, Министерство лесного хозяйства Воронежской области направило в адрес ООО «Проект Д» претензии от 27.12.2023 и от 01.01.2024 с предложением погасить сумму задолженности по арендной плате.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Министерства лесного хозяйства Воронежской области в суд.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2025 по делу №А14-11232/2024 с ООО «Проект Д» в пользу Министерства лесного хозяйства Воронежской области взыскано 236 705, 94 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка №76 от 22.08.2023 для осуществления рекреационной деятельности за период август 2023 года (с 24.08.2023 по 31.08.2023), с сентября 2023 по март 2024 года. Решение подлежало немедленному исполнению, 22.07.2025 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №047619331, оригинал которого представлен в материалы настоящего обособленного спора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Проект Д» обязательств по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №76 от 22.08.2023 и наличие задолженности, в том числе подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Наличие заявленной к установлению задолженности за период август 2023 года (с 24.08.2023 по 31.08.2023), с сентября 2023 по март 2024 года в размере 236 705, 94 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2025 по делу №А14-11232/2024 (статьи 16, 69 АПК РФ). Доказательств отмены либо изменения названного судебного акта, а также доказательств погашения заявленной суммы задолженности временным управляющим, должником на момент рассмотрения настоящего требования в материалы обособленного спора не представлено, возражений не заявлено. Факт наличия задолженности ООО «Проект Д» по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.08.2023 №76 за период с апреля 2024 года по январь 2025 года в размере 344 508, 78 руб. подтвержден материалами обособленного спора. Доказательств погашения заявленной суммы задолженности временным управляющим, должником на момент рассмотрения настоящего требования в материалы обособленного спора не представлено, возражений не заявлено.
На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 34, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 71, 100, 134 Закона о банкротстве, статей 9, 65, 69, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Проект Д» требования, заявленные Министерством лесного хозяйства Воронежской области.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт наличия задолженности ООО «Проект Д» по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.08.2023 №76 подтвержден материалами дела. Представленный заявителем расчет заявленных требований соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, проверен судом, признан обоснованным, временным управляющим, должником, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.
Временным управляющим, должником возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции заявлено было, доказательства погашения задолженности или контррасчет долга на дату рассмотрения требования не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы должника, что кредитором не представлены доказательства наличия и размера задолженности должника по арендной плате, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, должником возражений относительно заявленных кредитором требований в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен. Каким именно доводам должника не дана оценка судом первой инстанции заявителем жалобы не указано, о необходимости предоставления каких именно доказательств в апелляционной жалобе также не указано.
Заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, в то время как факт наличия вышеуказанной задолженности подтверждается материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности перед кредитором (статьи 9, 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае выводы суда области мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в объяснении от 19.12.2025 на то, что подателем жалобы является учредитель и единственный участник должника, в связи с чем, размер государственной пошлины следует рассчитывать из расчета, установленного НК РФ для гражданина, является несостоятельной, так как противоречит апелляционной жалобе от 17.09.2025, ходатайству ООО «Проект Д» об отсрочке в уплате государственной пошлины и определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Проект Д» и предоставлении ООО «Проект Д» отсрочки в уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.
В данном случае апелляционная жалоба была подана ООО «Проект Д» в ходе процедуры наблюдения и была подписана ее руководителем.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2025 (резолютивная часть от 13.10.2025) ООО «Проект Д» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства не влияет на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ООО «Проект Д», а не физического лица - ФИО2
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2025 (резолютивная часть от 25.08.2025) по делу №А14-1750/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Ботвинников