СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8399/2025(2)-АК
г. Пермь
14 января 2026 года Дело № А60-59411/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 070 901,56 руб., вынесенное в рамках дела № А60-59411/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
третье лицо: кредитный потребительский кооператив «Прогресс сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2024 поступило заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 04.03.2025 заявление Свердловского областного Фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 11.06.2025.
Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО3, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы ЕФРСБ №17275957 от 06.03.2025, в газете "Коммерсантъ"№ 47(7979) от 15.03.2025.
В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2025 поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4 070 901,56 руб.
Определением суда от 26.06.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен КПК "Прогресс сервис" (ОГРН <***>, адрес: 624995, <...>).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, включив требования ФИО1 в реестр требований кредиторов.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между заявителем и должником. Считает, что расписка о возврате займа от 07 марта 2023 года и нотариально заверенная переписка между сторонами подтверждают факт передачи денежных средств лично ФИО2; что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих получение денежных средств непосредственно ФИО2; что судом неверно применены нормы процессуального права.
До начала судебного заседания от ФИО2, финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 04.02.2021 заключен кредитный договор <***> между ФИО1 с ПАО Сбербанк, денежные средства переданы лично ФИО2.
С целью фиксации денежных обязательств между заявителем и кредитором, ФИО2 в качестве председателя КПК «Прогресс Сервис» 05.02.2021 заключила договор передачи личных сбережений с КПК «Прогресс Сервис» на сумму 2 000 000 руб.
В связи с необходимостью получения дополнительных средств, обосновав затратами на бизнес-проекты (приобретение автобуса для туров) ФИО2 совместно с ФИО4 05.04.2021 обратились в ПАО «УБРиР» для заключения договора потребительского кредита № KD281923000000546 на сумму 3 440 260 руб. Указанным кредитом был погашен кредит от 04.02.2021, а дополнительные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены на личную банковскую карту ФИО2, в последующем, после возврата страховки по кредиту, также 370 000 руб. были переданы по поручению ФИО2 ее сотрудникам. Данные денежные средства также были оформлены договорами передачи личных сбережений с КПК «Прогресс Сервис» от 05.04.2021 на сумму 1 000 000 руб. и от 05.05.2021 на сумму 370 000 руб.
Заявитель также ссылается на то, что ежемесячно ФИО2 погашала взятые ФИО1 кредитные обязательства путем перевода денежных средств с различных счетов различных лиц, что подтверждается перепиской сторон и выписками из банков по кредитам. После возникновения просрочек по ежемесячным платежам ФИО2 попросила и посодействовала в реструктуризации кредита от 05.04.2021.
Заявителем 28.02.2023 по просьбе должника заключен договор потребительского кредита № KJD342627000000250 с ПАО КБ «УБРиР» на сумму 3 619 800 руб. Все полученные денежные средства были направлены на погашение вышеуказанных кредитов.
В этот же день, 28.02.2023 между ФИО1 (пайщик) и КПК «Прогресс Сервис» (кооператив) в лице председателя правления ФИО2, действующей на основании устава, заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Прогресс Сервис».
В соответствии с п. 1.1 договора пайщик передает в кооператив личные сбережения в сумме 3 819 000 руб. на срок 12 месяцев для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством и уставом кооператива.
При этом, подтверждающим документом принятия денежных средств является расписка от 07.03.2023, выданная самой ФИО2.
Согласно данной расписке «ФИО2 получила денежные средства в размере 3 619 800 руб. от ФИО1. Обязуюсь выплатить до 07.03.2024 сумму 3 729 901,56 руб. в связи с досрочным погашением по кредитному договору от 28.02.2023 № KD342627000000250. Своевременность платежей в соответствии с условиями кредитного договора от 28.02.2023 № KD342627000000250 не менее 53 006 руб. гарантирую». Расписка скреплена печатью КПК «Прогресс Сервис».
Как указывает ФИО1, фактически сделка от 28.02.2023, заключенная между КПК «Прогресс Сервис» и ФИО1 не имела гражданско-правовых последствий и совершена с целью прикрыть реальную сделку между ФИО1 и ФИО2, имеющую правовую природу договора займа, заключенного между физическими лицами.
Таким образом, заявитель просит признать договоры о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Прогресс Сервис» от 05.02.2021, от 05.04.2021, от 05.05.2021, от 28.02.2023 ничтожными на основании их притворности, а по сделке, которую стороны в действительности имели в виду - договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и подтверждаемый распиской от 07.03.2023, взыскать сумму в размере 3 729 901,56 руб. и включить в реестр требований кредиторов.
Из расчета заявителя, с учетом перечисленных денежных средств в размере 159 000 руб. общая задолженность по договору займа составляет: 3 729 901,56 руб. - 159 000 руб. = 3 570 901,56 руб.
Так как обязательства по договору займа от 07.03.2023 должны были быть исполнены в срок до 07.03.2024, с 08.03.2024 начинает течь просрочка денежных обязательств.
Таким образом, ФИО1 просит: признать договоры передачи личных сбережений от 05.02.2021, от 05.04.2021, от 05.05.2021, от 28.02.2023, заключенных между ФИО1 и КПК «Прогресс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ничтожными на основании их притворности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 07.03.2023 в размере 3 570 901,56 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.03.2023 за период с 08.03.2024 в размере 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы (кредитные договоры, выписки) подтверждают возникновение обязательств исключительно между заявителем и кредитными организациями. Фактическая передача ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 и их целевое использование не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд указал, что переписка сторон, на которую ссылается ФИО1, не является достаточным доказательством возникновения заемных обязательств между физическими лицами, так как может свидетельствовать о других правоотношениях (например, о поручительстве, совместной предпринимательской деятельности, простом товариществе).
Согласно представленным спорным договорам передачи личных сбережений от 05.02.2021, от 05.04.2021, от 05.05.2021, от 28.02.2023, сторонами возникших правоотношений являются ФИО1 и КПК «Прогресс Сервис».
Заявитель требует признать ничтожными четыре договора о передаче личных сбережений, заключенные с кредитно-потребительским кооперативом (КПК) «Прогресс Сервис», квалифицируя их как притворные сделки, прикрывающие договор займа между физическими лицами. Однако для применения статьи 170 ГК РФ о притворной сделке необходимо доказать, что все участники сделки (и заявитель, и КПК «Прогресс Сервис») изначально действовали с умыслом прикрыть иную сделку. Представленных доказательств (расписка, переписка) недостаточно для вывода о наличии такого умысла со стороны кооператива как юридического лица. Иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 по делу № А60-13334/2023 было рассмотрено заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках деятельности КПК «Прогресс сервис» и ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности.
При этом, в вышеуказанном споре ФИО1 участвовала в качестве присоединившегося лица, однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 по делу № А60-13334/2023 в удовлетворении ее требований было отказано в полном объеме по причине пропуска сроков подачи данного заявления.
Таким образом, заявитель ранее своим обращением за включением своих требований в рамках спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Прогресс сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) подтверждала заключение договоров о передаче личных сбережений пайщика в КПК Прогресс-Сервис от 05.02.2021, 05.04.2021, 05.05.2021, 28.02.2023.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 о признании договоров передачи личных сбережений от 05.02.2021, от 05.04.2021, от 05.05.2021, от 28.02.2023, заключенных между ФИО1 и КПК «Прогресс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ничтожными на основании их притворности и включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 4 070 901,56 руб. направлено на преодоление определения суда от 26.03.2025 по делу № А60-13334/2023, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.
При таких обстоятельствах, требование ФИО1 к ФИО2 не возникло, что обуславливает отсутствие у неё правовых оснований для заявления требований о признании сделок, совершенных между КПК «Прогресс сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 недействительными и включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 4 070 901,56 руб.
Иных сведений и доказательств ФИО1 в материалы обособленного спора не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данные доводы по существу направлены на преодоление негативных последствий, принятого не в ее пользу судебного акта, что в силу действующего законодательства недопустимо, суд счел заявление ФИО1 о признании договоров передачи личных сбережений от 05.02.2021, от 05.04.2021, от 05.05.2021, от 28.02.2023, заключенных между ФИО1 и КПК «Прогресс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ничтожными на основании их притворности и включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 4 070 901,56 руб., не подлежащим удовлетворению.
Учитывая положения Закона о банкротстве и представленные в материалы дела доказательства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, составляющей требование именно к должнику, суд признал требование ФИО1 необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные кредитные договоры заключены исключительно между ФИО1 и банками. Ни один из представленных документов не содержит указаний на передачу денежных средств непосредственно ФИО2 в рамках договора займа между физическими лицами.
Расписка от 07.03.2023, на которую ссылается ФИО1, скреплена печатью КПК «Прогресс Сервис», что свидетельствует о сложившихся отношениях между ФИО1 и кооперативом, а не о личных обязательствах должника.
При этом, переписка сторон не опровергает выводы суда первой инстанции о возможном наличии иных правоотношений (поручительство, совместная деятельность).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы не образуют достаточной совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие воли ФИО2 как физического лица принять на себя личный долг перед ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих о притворности договоров передачи личных сбережений от 05.02.2021, от 05.04.2021, от 05.05.2021, от 28.02.2023.
Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, поскольку обязанность доказывания лежит на заявителе. ФИО1 не обосновала, почему не смогла самостоятельно получить предполагаемую выписку из банка, и не представила первичных доказательств, обосновывающих необходимость истребования дополнительных документов.
Суд действовал в рамках принципов относимости и допустимости доказательств, что не нарушает права сторон.
ФИО1 оспаривает применение статьи 16 АПК РФ, утверждая, что определение от 26 марта 2025 года по делу № А60-13334/2023 не препятствует рассмотрению ее требований.
Вместе с тем, как установлено судом, в рамках указанного дела ФИО1 участвовала в качестве присоединившегося лица и подтверждала заключение договоров с КПК «Прогресс Сервис», не оспаривая их действительность. Своим процессуальным поведением ФИО1 признала существование правоотношений с кооперативом.
Определение от 26 марта 2025 года вступило в законную силу и обладает свойствами обязательности и преюдициальности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что настоящее заявление направлено на обход ранее принятого судебного акта, что противоречит принципу правовой определенности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу № А60-59411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
И.П. Данилова
Л.В. Саликова