ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2399/2025
г. Челябинск
23 мая 2025 года
Дело № А76-8750/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-8750/2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.
В заседании принял участие
финансовый управляющий ФИО1 (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Установил:
ФИО2 18.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.03.2024 заявление принято к производству. Решением от 16.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>) - член ААУ «ЦФОП АПК» (место нахождения: 107031, <...>).
Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024.
19.07.2024 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 889 312 руб. 22 коп. (вх. от 19.07.2024, требование №2).
Определением суда от 28.01.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности на предъявление требования банком не пропущен. Согласно выписке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находился исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам. Исполнительное производство окончено 16.07.2024 года на основании п. 7, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. О данном факте было известно, как финансовому управляющему, так и должнику.
Определением апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята производству суда, судебное заседание назначено на 15.05.2025 (с учетом вынесения определения от 11.04.2025 об исправлении опечаток).
До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании финансовый управляющий возражал по доводам жалобы, просил приобщить к материалам дела сведения из сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Указанные документы и отзыв приобщены к материалам дела, в целях установления значимых для дела обстоятельств (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2008 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором(пункт 2.1. договора).
В связи с заключенным кредитным договором Банку ВТБ 24 (ПАО) выдана закладная на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру (далее – квартира), расположенную по адресу: <...>, общей площадью 50, 9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-01/560-2006-210.
На основании записи регистрации № 74-74-01/196/2008-142 от 23.07.2008 в отношении указанной квартиры установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), сроком на 302 месяца.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу № А76- 24859/2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, с открытием в отношении должника конкурсного производства, обязанности конкурного управляющего возложены на ФИО3. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, включая двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 50, 9 кв.м
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО2, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с исковым заявлением в Курчатовский районный суд города Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 503 000 руб.
Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13.09.2011, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 2764/2011, исковые требования удовлетворены, кредитный договор <***> от 13.03.2008 г. расторгнут, обращено взыскание двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены в размере 1 503 000 руб., по делу выдан исполнительный лист серии ВС № 025510936, на основании которого Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 22.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 50989/11/26/74.
25.06.2012 между ФИО4 (покупатель) и конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи № 1 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 50, 9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74- 01/560-2006-210.
Сторонами договора купли-продажи № 1 от 25.06.2012 подписан передаточный акт, право собственности ФИО4 квартирой подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Челябинской области 28.04.2015, выпиской № 90-7076929 от 18.05.2015.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 02.09.2014 по делу № 2- 4315/2014 требование. ФИО4 удовлетворено, отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру, изложенный в сообщении от 07.04.2014 признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по Челябинской области устранить нарушение путем проведения государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру.
Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о взыскании убытков в размере 1 772 939 руб. 99 коп.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в погашении записи об ипотеке, имущество было зарегистрировано без обременения, в результате чего было реализовано, что причинило Банку убытки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-14880/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу Банка убытки в размере 1 772 393 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 724 руб. 00 коп.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении права кредитора по данному договору на взыскание задолженности, поскольку возмещение убытков реализовано, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для включения задолженности по данному договору в реестр требований кредиторов должника.
Второе требование Банка в размере 809 691,60 руб. основано на потребительском кредитном договоре <***> от 30.03.2006 г.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 27.12.2011 по делу №2-4142/2021 в пользу Банка, с должника взысканы денежные средства потребительскому кредитному договору <***> от 30.03.2006 г.
В соответствии с представленной справкой кредитором ПАО «Банк ВТБ» по потребительскому кредитному договору <***> от 30.03.2006 г. последнее гашение просроченной задолженности произведено 01.01.2019 г. в размере 73 982, 17 руб.
Материалами дела не подтверждено, что Банком предпринимались действия по истребованию указанной задолженности на основании судебного акта.
В рамках данного договора №629/0049-0000014 от 30.03.2006 финансовым управляющим подано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Банк обратился 19.07.2024, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального Закона.
Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
1). По требованию кредитора ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 079 620,62 руб., вытекающему из обязательств по ипотечному кредитному договору <***> от 13.03.2008 г., основания для включения требования в реестр требований кредиторов отсутствовали, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-14880/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ взысканы убытки в размере 1 772 393 руб. 99 коп.
Права кредитора по данному договору на взыскание задолженности восстановлены, поскольку возмещение убытков реализовано, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для включения задолженности по данному договору в реестр требований кредиторов должника.
Размер убытков определен в размере кадастровой стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, и составляет 1 772 393 руб. 99 коп.
Суд правомерно пришел к выводу об отказе во включении требования по ипотечному кредитному договору <***> от 13.03.2008.
Возражений по данному требованию в жалобе банком не приведено.
2). По требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 809 691,60 руб., основанной на потребительском кредитном договоре <***> от 30.03.2006, судом первой инстанции отказано в связи с заявлением финансовым управляющим о пропуске срока исковой давности.
Так, материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда города Челябинска от 27.12.2011 по делу №2-4142/2021 в пользу «Банк ВТБ» (ПАО), в том числе с должника взысканы денежные средства по потребительскому кредитному договору <***> от 30.03.2006 г. (л.д. 43).
По указанному договору последний платеж просроченной задолженности произведено 01.01.2019 г. в размере 73 982, 17 руб. (справка, представленная кредиторов)
Согласно информации с официального сайта УФССП России информация о возбуждении исполнительного производства в отношении указанной задолженности отсутствует.
Банком не предпринимались действия по истребованию задолженности на основании судебного акта. Суд первой инстанции предлагал банку представить свои возражения, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что банк обращался в суд за выдачей исполнительного листа и направлением его на принудительное взыскание задолженности.
Установив, что должником в пользу кредитора последний платеж произведен 01.01.2019, а с требованием к должнику Банк обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве 19.07.2024, суд отказал в удовлетворении требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что банком к апелляционной жалобе приложена выписка с официального сайта ФССП, из которой следует, что 24.06.2016 возбуждено исполнительное производство №75123/16/74026-ИП от 24.06.2016 на основании исполнительного листа от 12.10.2011 ВС №025510936, выданного Курчатовским районным судом. Исполнительное производство окончено 16.07.2024.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству финансового управляющего приобщена копия исполнительного листа от 12.10.2011 ВС №025510936 из содержания, которого следует, что документ выдан Курчатовским районным судом от 13.09.2011 по делу №2-2764/2011 на взыскание с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору №623/5849-0000441 от 13.08.2008.
16.07.2024 исполнительное производство окончено, что подтверждается постановление службы судебного пристава от 16.07.2024.
Таким образом, представленные банком сведения не подтверждают, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Решением Советского районного суда города Челябинска от 27.12.2011 по делу №2-4142/2021, возбуждалось. Представленными финансовым управляющим в материалы дела документами подтверждается, что исполнительное производство возбуждено на основании совсем иного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о пропуске банком срока исковой давности, поскольку необходимо разграничивать срок исковой давности (статья 195 ГК РФ) и срок исполнительной давности (срок предъявления исполнительного листа к исполнению, пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист на принудительное взыскание Решения Советского районного суда города Челябинска от 27.12.2011 по делу №2-4142/2021 не выдавался, в материалы дела банком таких доказательств не представлено; согласно банку данных исполнительных производств, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем Банк утратил возможность принудительного исполнения в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований банка судом правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-8750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева