ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 мая 2025 года
Дело № А75-17750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1451/2025) Плотникова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2025 года по делу № А75-17750/2019 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ОГРН 1028600612820, ИНН 8602109666),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 № 77АД4609451, сроком действия 3 года,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 10.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – ООО «Сибрегионстрой», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17750/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Сибрегионстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. ООО «Сибрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибрегионстрой» прекращено.
ФНС России обратилась 27.02.2024 с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о замене взыскателя - ООО «Сибрегионстрой» на правопреемника – ФНС России по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 354 115 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2025(резолютивная часть 11.11.2024) заявление ФНС России удовлетворено. По делу № А75-17750/2019 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Сибрегионстрой» на его правопреемника – ФНС России в правоотношении, установленном определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 части взыскания задолженности в размере 5 354 115 руб. 80 коп. с ФИО1
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение требований о замене взыскателя не основано на нормах действующего законодательства, поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 прекращено. Суд первой инстанции не выяснил правовой природы взысканных убытков, а также не проверил соответствие принципам очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, то есть спор по существу фактически судом не разрешен. Не учтено, что убытки являются корпоративными долгами. К корпоративным убыткам как к активу самого должника положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не применимы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2025.
От ФНС России 24.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.06.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 22 773 780 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 с бывшего руководителя должника ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 22 773 780 руб. 52 коп.
Судебный акт вступил в законную силу.
Уполномоченный орган обратился с заявлением о замене взыскателя - ООО «Сибрегионстрой» на правопреемника – ФНС России в правоотношении, установленном определением суда от 16.10.2023, в размере долга, соответствующий принципу пропорциональности расчетов с кредиторами.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.
Учитывая выбранный кредитором способ распоряжения правом требования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть применены по аналогии при выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.
В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.
При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Аналогичным образом кредиторы вправе распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков.
Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-1700 (2), сущность институтов субсидиарной ответственности и убытков во многом совпадает, и конечная цель предъявления требований заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Верховный суд указывает на взаимодополняющий характер рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Судьба имущественного актива должника, включая право требования убытков, должна определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно исходил из того, что вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков соблюден, уполномоченным органом, как кредитором, выбран способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.
Согласно материалам дела, представленному конкурсным управляющим отчету, общий размер непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 22 773 780 руб. 52 коп.
Общий размер непогашенного требования уполномоченного органа составляет 26 496 607 руб. 83 коп. (26 202 620 руб. 71 коп. реестровая задолженность + 293 987 руб. 12 коп. текущая задолженность).
Поскольку размер непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает размер взысканных убытков, уполномоченный орган определил размер уступленных прав пропорционально размеру его требований (23,51%), который составил 5 354 115 руб.80 коп.
Данные расчеты проверены судом и признаны верными.
Никем из лиц, участвующих в деле, соответствующие расчеты не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
В апелляционной жалобе также не содержатся возражения против предоставленного расчета размера требований, уступаемых уполномоченному органу.
Проверив повторно представленный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, находит его верным и обоснованным.
Поскольку в установленный законом срок, уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о взыскании с ФИО1 убытков в виде уступки части этого требования, расчет уступленных прав не оспорен, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление ФНС России о процессуальной замене взыскателя ООО «Сибрегионстрой» на его правопреемника ФНС России в части требования о взыскании убытков к ФИО1 в размере 5 354 115 руб.80 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы ФИО1 о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.
С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица суд первой инстанций обоснованно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков.
Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Кроме того, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которым причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на правильном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, с учетом специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 27.07.2020 № 302-ЭС20-4894(3).
Заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным вопросам, и касается замены взыскателя - должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2025 года по делу № А75-17750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
Е.В. Аристова
М.П. Целых