АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-2608/2023
г. Кострома 18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской областной медицинский колледж имени героя Советского Союза ФИО1», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании 409235 руб. 19 коп. задолженности, 2769 руб. 54 коп. неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору № 1 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.09.2017, а также 24000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
стороны не явились, уведомлены надлежаще,
установил:
областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Костромской областной медицинский колледж имени героя Советского Союза ФИО1», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Колледж) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – ФИО2) о взыскании 409235 руб. 19 коп. задолженности, 2769 руб. 54 коп. неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору № 1 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.09.2017.
ФИО2 направила отзыв на иск, также ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев с 01.09.2023.
До начала судебного заседания от ФИО2 поступил дополнительный отзыв на иск, от Колледжа поступили пояснения по делу и заявление об уточнении исковых требований: просит суд взыскать с ответчика 409235 руб. 19 коп. задолженности, 2769 руб. 54 коп. неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору № 1 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.09.2017, а также 24000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Колледж (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.09.2017 № 1, в соответствии с условиями которого в связи с передачей арендатору в аренду нежилых помещений, расположенных в учебном корпусе № 1 по адресу: <...>, общей площадью 193,2 кв.м. (помещение столовой), арендатор принимает на себя обязательства по возмещению арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг (за пользование электрической, тепловой энергией, водопотреблением и водоотведением) согласно действующих на момент заключения договора тарифов.
Арендатор обязан своевременно производить возмещение понесенных арендодателем расходов по оплате коммунальных услуг в течение 10 банковских дней с момента получения расчетных документов, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).
Расчетным периодом является один месяц. Возмещение расходов по оплате услуг арендатор обязан производить не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг (расчета), выставленных арендодателем. Перечисление денежных средств производится по реквизитам, указанным в договоре, и на основании данных показаний приборов учета, которые снимаются сторонами совместно не позднее 20 и фиксируются в акте, который должен быть подписан сторонами (пункт 3.1 договора).
В случае просрочки оплаты арендатором арендодатель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4.3 договора).
Во исполнение договора Колледжом фиксировались показания приборов учета, а также сумма оказанных услуг, о чем в материалы дела представлены акты от 12.11.2021 № 0000-00968 (октябрь 2021 г.) на сумму 56154 руб. 32 коп., от 14.12.2021 № 000-001100 (ноябрь 2021 г.) на сумму 55418 руб. 34 коп., от 17.01.2022 № 0000-000002 (декабрь 2021 г.) на сумму 52750 руб., от 16.02.2022 № 0000-000116 (январь 2022 г.) на сумму 48315 руб. 48 коп., от 16.03.2022 № 0000-000227 (февраль 2022 г.) на сумму 42061 руб. 71 коп., от 27.04.2022 № 0000-000359 (март 2022 г.) на сумму 42601 руб. 97 коп., от 13.05.2022 № 0000-000434 (апрель 2022 г.) на сумму 56195 руб. 38 коп., от 21.06.2022 № 0000-000558 (май 2022 г.) на сумму 47471 руб. 64 коп., от 31.07.2022 № 0000-000672 (июнь 2022 г.) на сумму 38344 руб. 57 коп., от 31.08.2022 № 0000-000736 (июль 2022 г.) на сумму 26076 руб. 07 коп.
Согласно доводам иска указанные акты не возвращены ответчиком, получение актов ответчиком подтверждается подписями ФИО2 о получении в Журнале «Для переписки со столовой».
Ответчик осуществлял частичное возмещение понесенных арендодателем расходов по оплате коммунальных услуг в размере 18236 руб. 69 коп. по акту от 12.11.2021 № 0000-00968. Оплата в полном объеме в соответствии с условиями договора арендатором не произведена.
Колледж направлял ФИО2 претензию от 21.10.2022 № 1112, однако задолженность в полном объеме не была погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колледжа в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
ФИО2 указала на полное погашение задолженности за октябрь 2021 г., в связи с чем Колледжем уточнены исковые требования.
Впоследствии Колледжем уточнены исковые требования в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
ФИО2 указала на невозможность внесения полной оплаты сразу и представила в материалы дела график погашения задолженности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт наличия в спорный период между истцом и ответчиком обязательственных отношений.
Сумма расходов на оплату коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Сроки внесения платежей по договору истекли, однако платежи совершены ответчиком несвоевременно.
Задолженность с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 409235 руб. 19 коп. Доказательства внесения платы, контррасчет задолженности, мотивированные возражения относительно методологии расчета в материалы дела не представлены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг явилось основанием для начисления неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2769 руб. 54 коп. с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки представлен в материалы дела, соответствует условиям договора, учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и принимается судом.
С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены:
- договором об оказании юридической помощи от 20.10.2022 № 66/2, заключенным между Колледжем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). В силу указанного договора исполнитель обязался осуществить консультации, изучение и анализ документов, подбор и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, составить претензию и исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;
- платежными поручениями от 01.03.2023 №№ 218, 219.
С учетом фактического оказания представителем юридических услуг (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, участие представителя в рассмотрении спора) суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае сумма судебных расходов в размере 24000 руб. является подтвержденной документально. Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют сложившейся в Костромской области стоимости оплаты услуг адвокатов (согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол № 7).
ФИО2, заявляя о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской областной медицинский колледж имени героя Советского Союза ФИО1», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 409235 руб. 19 коп. задолженности, 2769 руб. 54 коп. неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, неустойки с 02.10.2022 на сумму долга (409235 руб. 19 коп.) по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, начисленные за каждый день просрочки, по договору № 1 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.09.2017, а также 24000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Возвратить областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской областной медицинский колледж имени героя Советского Союза ФИО1», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1975 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2023 № 186.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Д. Голубева