645/2023-441991(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 ноября 2023 года Дело № А56-72496/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суркова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "СТОУН ХАУС" (адрес: Россия 188645, Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Центральная д.4. 36 Ц, оф. 4, ОГРН <***>);
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>);
о взыскании 3 500 000,00 руб. при участии
- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 02.10.2023;
- от ответчика: ФИО3, ФИО4 представители по доверенности от 12.09.2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН ХАУС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 500 000,00 руб. задолженности по договору от 16.11.2022 № 04/2022 на выполнение работ по монтажу каркасного жилого дома (далее – Договор).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили Договор.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 1 и от 10.12.2022 № 2.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.06.2023 Общество потребовало от Предпринимателя погасить задолженность в размере 3 500 000,00 руб.
Поскольку претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в свою очередь в отзыве указывает, что истец совершил действия по выполнению условий договора, заключенного между сторонами, а в своем исковом заявлении не согласен с условиями подписанного договора, что противоречит принципу эстоппель.
В договоре, заключенном между сторонами, согласованы существенные условия сделки.
Ответчик не отказывается от исполнения договора, оплаты выполненных работ Истцу. Согласно п. 4.2. срок по оплате на данный момент не наступил, а возникнет с момента продажи и перерегистрации объекта недвижимости.
Кроме того, Ответчик совершает все необходимые действия по продаже объекта недвижимости.
Ответчик заключил агентский договор на продажу объекта недвижимости от 17.02.2023 года с ИП ФИО5 (агентом).
Так как объект недвижимости не продавался, Ответчиком был заключен договор на благоустройство территории (договор подряда № 29/05-2023 от 29.05.2023 г.).
Ответчик совершает действия, прямо направленные на продажу объекта недвижимости, в том числе необходимые улучшения, для того, чтобы объект недвижимости имел потребительскую ценность на рынке недвижимости.
После окончания срока действия первого агентского договора и выполнения работ по благоустройству Ответчик заключил агентский договор на продажу объекта недвижимости от 10.07.2023 года с агентом ООО «Центр Недвижимости Высоцкий».
Согласно агентскому договору Агент представляет ежемесячные отчеты, где отображены маркетинговые действия по продаже объекта недвижимости. Согласно отчету объявление о продаже недвижимости расположено на следующих сайтах: https://vysotsky.estate/; https://spb.cian.ru/; https://domclick.ru/; https://www.avito.ru/; https://realty.ya.ru/.
Ответчик также заинтересован в продаже данного объекта недвижимости, так как несет расходы по содержанию, охране, оплате агентам и т.д.
Для ускорения продажи Ответчик снизил стоимость объекта недвижимости с 17 млн. рублей до 15 млн. рублей в течение 6 месяцев.
Цена объекта недвижимости на данный момент соответствует средней рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости в данной локации, что подтверждается сравнительным анализом, который провел агент.
Согласно Выписке ЕГРН от 27.09.2023, объект не продан находится в собственности Ответчика.
Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.
Указанная позиция отражена в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик предпринимал действия, направленные на продажу построенного объекта и надлежащим образом исполнял свои обязанности.
Доказательства недобросовестности ответчика в материалы дела не представлены.
Так, истец не представил доказательства, что ответчик выставляет дом по завышенной цене – выборочные объявления (по объектам, которые к тому же не соответствуют спорному) не являются надлежащим доказательством названного обстоятельства – таким доказательством мог бы служить, например, независимый отчет об оценке.
Кроме этого, суд отмечает, что благоустройство участка завершено только в июле 2023 года.
При указанном положении суд приходит к выводу, что предусмотренное Договором обстоятельство, являющееся основанием для оплаты выполненных работ, не наступило не по вине ответчика, в связи с чем в иске следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 40 500,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.