ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26.03.2025 Дело № А40-125013/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.09.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50050002010254 от 01.11.2015 в размере 214 228 руб. 07 коп., пени за период с 19.10.2016 по 02.05.2017 в размере 40 894 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «Россети Московский регион» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор №50050002010254 (ранее № 60531089) от 01.11.2015, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с сентября по ноябрь 2016 истцом была осуществлена передача абоненту электрической энергии стоимостью 214 228 руб. 07 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 214 228 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени за период с 19.10.2016 по 02.05.2017 в размере 40 894 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВС РФ от 13.07.2021 №18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 №66- КГ21-8- К8, в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Как установлено судами, определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного районного суда города Москвы ФИО2 от 14.02.2024 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения ранее выданного судебного приказа ФИО1 восстановлен, судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Мировой судья пришел к выводу, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2- 204/2017 от 15.05.2017 пропущен заявителем по уважительной причине.

Таким образом, учитывая приостановление течения срока исковой давности в период приказного производства в Басманном районном суде города Москвы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий иск, направленный в Арбитражный суд города Москвы – 04.06.2024 заявлен в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор энергоснабжения заключен для обеспечения электроэнергией объектов, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым, в собственности ответчика находятся различные объекты, включая картофелесортировочный пункт и кормоцех.

Отклоняя аргументы ответчика о неподсудности данного спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции правильно подчеркнул, что, хотя договор заключен с физическим лицом, он предназначен для осуществления экономической деятельности, а ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу №А40-125013/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова